Апелляционное постановление № 22-3257/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-379/2023

Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. № 22-3257/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Сигутова А.А., защитника – адвоката Гончарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Гончарова М.А. в интересах осужденного Сигутова А.А., на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 года, которым

Сигутов Александр Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сигутов А.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 сентября 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Гончаров М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Подробно описывает события 19 сентября 2022 года, при которых ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат; после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого алкоголя в выдыхаемом им воздухе также не было обнаружено. Приводит положения ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и требования п.2 «Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в нарушение которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отсутствие понятых и видеозаписи. При таких обстоятельствах довод ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть опровергнут одними показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО6

Приводит положения ст.32 и ст.152 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование и последующее рассмотрение уголовного дела в суде осуществляются по месту окончания преступления. Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес изъят> дом 1., однако они не установили алкогольного опьянения у водителя. Согласно предъявленного обвинения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован по адресу: <адрес изъят> дом 6. В связи с этим, данное уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в соответствии с подсудностью в Октябрьский районный суд г. Иркутска, либо вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Митыпова Т.Б. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версию осужденного ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии доказательств об обратном, которая подробно изложена в апелляционной жалобе (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

ФИО1 управлявший автомобилем (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты), в 1 час 45 минут 19 сентября 2022 года, около дома 1 в <адрес изъят>, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.23). ФИО1 были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, административная ответственность, предусмотренная в случае отказа от его прохождения. По результатам проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 2 часа 4 минуты 19 сентября 2022 года, в выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта не установлено (л.д.24, 25). С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 2 часа 13 минут 19 сентября 2022 года, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.27). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, ФИО1 находясь в помещении ОГБУЗ «ИОПНД», в 3 часа 33 минуты 19 сентября 2022 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.28, 164-168). В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол, согласно которого последний совершил нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством не имея соответствующего права на это, отказе выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.29).

Указанные обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, которая была просмотрена в судебном заседании. (л.д.84)

Свидетели Свидетель №1 и ФИО9 – инспекторы ДПС, дали суду аналогичные показания о причинах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого последний отказался. Свидетель ФИО6 – врач-психиатр-нарколог ОГБУЗ «ИОПНД», также подтвердила в судебном заседании факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в том числе компетентным должностным лицом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, в том числе подтверждается показаниями свидетелей, документами административного материала и видеозаписью, использованной при его составлении. Так, по делу установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», ФИО1 в соответствии с п.10 указанных Правил и с соблюдением требований ч.1.1 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа. Однако последний отказался в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте, согласно ведомственного Приказа.

Ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому не мог не знать правовых последствий такого отказа.

На основании приведенного положения закона, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Этот факт был зафиксирован в <адрес изъят>. Потому уголовное дело расследовалось и рассматривалось по существу, в соответствии с положениями о территориальной подследственности и подсудности, по месту совершения преступления (ст.32 и ст.152 УПК РФ). Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка фиксации отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях отсутствия понятых и видеозаписи, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что соответствующее постановление вступило в законную силу 30 октября 2021 года, ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, то есть по состоянию на 19 сентября 2022 года, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела, суд подробно мотивировал почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие. Так, суд положил в основу приговора доказательства в той их части, в которой они не противоречили между собой, то есть соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательного процесса, и в части подлежащей доказыванию, согласно предъявленному обвинению. Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Версия осужденного, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью доказательств. Свои мотивы на данный счет суд подробно привел в приговоре, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит и детей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ограничений к труду не имеет, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении обязательных работ.

При определении размера наказания, суд также исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дало основания назначить его не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и другим обстоятельствам дела, является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (с дополнениями) адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Гончарова М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко