Приговор № 1-44/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024

УИД 69RS0031-01-2024-000329-43

Дело 1-44/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 15 июля 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Старицкого района Тверской области Жегловой Т.А.,

представителя потерпевшего колхоза «Родина» - ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со среднимпрофессиональным образованием, военнообязанного холостого, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

5 мая 2024 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствие не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения теленка, принадлежащего колхозу «Родина», из помещения телятника, расположенного в 100 метрах от дома по адресу: Тверская область, Старицкий муниципальный округ, <...>.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 6 мая 2024 г., ФИО2, на автомобиле RENAULTLOGAN, регистрационный знак №, приехал к вышеуказанному телятнику колхоза «Родина», убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в телятник, откуда тайно похитил теленка, принадлежащего колхозу «Родина», стоимостью 20 000 рублей. С похищенным теленком ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ.

Защитник Сердюк Д.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Жеглова Т.А.и представитель потерпевшего ФИО1 против рассмотрения дела в таком порядке не возражали.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в особом порядке, поскольку убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; инкриминируемое ФИО2 преступлениестатьей 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести; предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО2 суд квалифицируетпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» на учете у врачей психиатра и наркологаон не состоит (л.д. 92), в ГБУЗ «ТОКНД» не наблюдается (л.д. 94), его поведение в ходе судебного разбирательства последовательно и адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения преступления ФИО2 осознавал и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, может руководить ими.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он не судим, в браке не состоит, проживает один несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет,со слов работает неофициально <данные изъяты>.

Согласно характеристике Управления Ново-Ямской сельской территорией Старицкого муниципального округа Тверской области, жалоб на ФИО2 в Управление не поступало (л.д. 96).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, дав явку с повинной, в своих объяснениях от 17.05.2024, он сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, деталях своих преступных действий, сообщил о том, кому он продал теленка, который был впоследствии изъят следователем у М. и возвращен потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ему условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих исправлению.

По мнению суда, такое наказание будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Применение к ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числештрафа, с учетом данных о его личности, при отсутствии у него официального трудоустройства и источника дохода, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Сердюка Д.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного расследования дела, в сумме 4938 руб. (л.д. 112).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - теленка, переданного на хранение колхозу «Родина» - передать колхозу «Родина».

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Сердюка Д.А. в размере 4938 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий