Приговор № 1-160/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело №1-160/2024

04RS0022-01-2024-000453-27 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился по отбитию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Срок, в течение которого считается подвергнутый административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками полиции вблизи <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,81 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.92).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1

По месту жительства участковым уполномоченным ОП№ УМВД по <адрес> (л.д.72) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Инспектором по административному надзору (л.д.71) ФИО1 характеризуется посредственно в связи с наличием нарушений административного надзора.

Согласно справкам (л.д.49,50) ФИО1 на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит. Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически здоров, жалоб на состояние психического здоровья не имеет, страдает хроническим гайморитом и травмой левого уха, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» так как факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ в ходе служебной деятельности и впоследствии подтвержден ФИО1

ФИО1 ранее судим (л.д.51-68), отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основанное наказание в виде лишения свободы на определенный срок размер которого определить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособного возраста и отсутствия ограничений к трудовой деятельности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оно является обязательным к наказанию в виде принудительных работ, при этом суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому указанное дополнительное наказание.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В порядке ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Отбывать ФИО1 принудительные работы следует в месте, определенном УФСИН России по Республике Бурятия.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание – УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Начало срока наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик