Приговор № 1-109/2024 1-541/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-109/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при помощнике судьи Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бажановой И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № *** района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления *** суда Нижегородской области от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

<дата> *** судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> (с учётом постановления *** суда Нижегородской области от <дата>) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца,

<дата> *** судом Нижегородской области (с учётом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. <дата> освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так он, нигде не работая, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, для чего <дата>, около 14 часов 20 минут, зашел в магазин Д, расположенный ТЦ «О» по адресу: <адрес>, где прошел в отдел с бытовыми приборами, расположенный в торговом зале. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, <дата>, около 14 часов 20 минут, находясь в помещении магазина Д, расположенном ТЦ «О» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью тайного хищения взял со стеллажа эпилятор марки «Philips BRE730/10», стоимостью 7360 рублей 84 копейки, принадлежащий ООО «Р», который спрятал в имеющийся при нем рюкзак, после чего, оставшись незамеченным при совершении кражи, и незаконно удерживая при себе похищенное, не предъявив его к оплате, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, покинув помещение указанного магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб на общую сумму 7360 рублей 84 копейки.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так он, нигде не работая, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, для чего <дата>, около 09 часов 44 минут, зашел в магазин Д, расположенный в ТЦ «А» по адресу: <адрес>. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, <дата>, около 09 часов 44 минут, находясь в помещении магазина Д, расположенном в ТЦ «А» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью тайного хищения взял со стеллажа с бытовой техникой утюг марки «BRAUN TS775ETP» стоимостью 5142 рубля 68 копеек, принадлежащий ООО «Р», который спрятал в имеющийся при нем рюкзак, после чего, оставшись незамеченным при совершении кражи, и незаконно удерживая при себе похищенное, не предъявив его к оплате, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, покинув помещение указанного магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий ООО «Р» имущественный ущерб на общую сумму 5142 рубля 68 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

3. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так он, нигде не работая, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, для чего <дата>, около 11 часов 54 минуты, зашел в магазин Д, расположенный в ТЦ «О» по адресу: <адрес>. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, <дата>, около 11 часов 54 минут, находясь в помещении магазина Д, расположенном в ТЦ «О» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью тайного хищения взял со стеллажа отпариватель ручной марки «Polaris PGS 1422СА Travel», стоимостью 2249 рублей 17 копеек, и утюг марки «TEFAL FV5771E0», стоимостью 4007 рублей 72 копейки, принадлежащее ООО «Р», которые спрятал в имеющийся при нем рюкзак, после чего, оставшись незамеченным при совершении кражи, и незаконно удерживая при себе похищенное, не предъявив его к оплате, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, покинув помещение указанного магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий ООО «Р» имущественный ущерб на общую сумму 6256 рублей 89 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

4. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так он, нигде не работая, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, для чего <дата>, около 17 часов 42 минуты, зашел в магазин Д, расположенный в ТЦ «А» по адресу: <адрес>. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, <дата> около 17 часов 42 минуты, находясь в помещении магазина Д, расположенном в ТЦ «А» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью тайного хищения взял со стеллажа блок питания марки «Montech GAMMA II 750 750W», стоимостью 4533 рубля 33 копейки, принадлежащий ООО «Р», который спрятал в имеющийся при нем рюкзак, после чего, оставшись незамеченным при совершении кражи, и незаконно удерживая при себе похищенное, не предъявив его к оплате, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, покинув помещение указанного магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий ООО «Р» имущественный ущерб на общую сумму 4533 рубля 33 копейки.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

5. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так он, нигде не работая, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, для чего <дата>, около 19 часов 24 минуты, зашел в магазин Д, расположенный в ТЦ «А» по адресу: <адрес>. Исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, <дата>, около 19 часов 24 минуты, находясь в помещении магазина Д, расположенном в ТЦ «А» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с целью тайного хищения взял со стеллажа блок питания марки «Montech GAMMA II 750 750W», стоимостью 4533 рубля 33 копейки, принадлежащий ООО «Р», который спрятал его в имеющийся при нем рюкзак, после чего, оставшись незамеченным при совершении кражи, и незаконно удерживая при себе похищенное, не предъявив его к оплате, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, покинув помещение указанного магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий ООО «Р» имущественный ущерб на общую сумму 4533 рубля 33 копейки.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

6. ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

так он, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, для чего <дата>, в ночное время, пришел в магазин «С» ООО «М», расположенный по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения алкогольной продукции, намереваясь в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, <дата>, в ночное время, находясь в торговом зале магазина «С» ООО «М», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, предполагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, выбрав в качестве объектов своего преступного посягательства:

- 2 бутылки ВИСКИ БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 ГОДА 40 % объемом 0,7 л, стоимостью 923 рубля 40 копеек каждая, на общую сумму 1846 рублей 80 копеек;

- 1 бутылку коньяка «Старейшина», 7 лет 40%» объёмом 1 литр, стоимостью 801 рубль 00 копеек, принадлежащие ООО «СПАР Миддл Волга», которые спрятал в имеющуюся при нем спортивную сумку и карманы своей куртки, а с целью создания перед сотрудниками указанного выше магазина видимости добросовестного покупателя, взял с одного из стеллажей одну пачку чипсов, после чего прошел на кассовую зону, где оплатил её. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «М», ФИО2, <дата>, в ночное время, продолжая находиться в торговом зале магазина «С» ООО «М», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, незаконно удерживая при себе похищенную алкогольную продукцию, спрятанную в спортивной сумке и карманах своей куртки, не предъявив её к оплате, пройдя кассовую зону, направился в сторону выхода из указанного магазина, желая своими умышленными преступными действиями причинить имущественный ущерб ООО «М» на общую сумму 2647 рублей 80 копеек.

Однако, преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником экономической безопасности ООО «М» - ранее ему незнакомым Х., который, понимая, что Бубнов совершает хищение имущества из магазина, потребовал от него прекращения его преступных действий и попросил вернуть похищенное, в связи с чем ФИО2 не получил реальной возможности довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО2, понимая, что его преступные действия обнаружены Х., с целью введения сотрудников указанного магазина в заблуждение, вернул спрятанную в сумке 1 бутылку коньяка «Старейшина», 7 лет 40%» объёмом 1 литр, стоимостью 801 рубль 00 копеек, продемонстрировав, таким образом, якобы свой отказ от совершения хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «М», при этом с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, до конца, не отказываясь от своих преступных намерений, осознавая, что его преступные действия обнаружены и с данного момента стали носить открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, не намереваясь возвращать часть алкогольной продукции, желая скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, продолжил незаконно удерживать при себе похищенные 2 бутылки ВИСКИ БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 ГОДА 40 % объемом 0,7 л, стоимостью 923 рубля 40 копеек каждая, на общую сумму 1846 рублей 80 копеек, пряча их в карманах своей куртки, не предъявив их к оплате, минуя кассовую зону, побежал в сторону одного из выходов из указанного магазина, где находится эскалатор, чтобы скрыться с похищенным с места преступления, но не смог довести свои преступные действия, направленные уже на открытое хищение чужого имущества, до конца, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку входные двери были заблокированы, в связи с чем был вынужден вернуться к месту в магазине, где находился Х..

Х., желая предотвратить преступные действия ФИО2, в очередной раз потребовал от последнего вернуть все похищенное, после чего попытался удержать его и предпринять меры к возврату товарно-материальных ценностей. ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, намереваясь довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «М», до конца, <дата>, в ночное время, продолжая находиться в помещении магазина «С» ООО «М», расположенного по адресу: <адрес>, с целью введения сотрудников указанного магазина в заблуждение, вернул спрятанную в кармане куртки 1 бутылку ВИСКИ БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 ГОДА 40 % объемом 0,7 л, стоимостью 923 рубля 40 копеек, продемонстрировав, таким образом, якобы свой отказ от совершения хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СПАР Миддл Волга», при этом с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца, не отказываясь от своих преступных намерений, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, не намереваясь возвращать оставшуюся часть алкогольной продукции, желая скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, продолжил незаконно удерживать при себе похищенную 1 бутылку ВИСКИ БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 ГОДА 40 % объемом 0,7 л, стоимостью 923 рубля 40 копеек, пряча её в кармане своей куртки, не предъявив её к оплате, минуя кассовую зону, побежал в сторону другого выхода из указанного магазина, где расположена лестница.

Х., желая предотвратить преступные действия ФИО2, догнав его на лестнице, ведущей к выходу из магазина, в очередной раз потребовал от последнего вернуть все похищенное, после чего попытался удержать его и предпринять меры к возврату товарно-материальных ценностей. ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, намереваясь довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «М», до конца, <дата>, в ночное время, на лестнице, ведущей к выходу из магазина ««С» ООО «М», расположенного по адресу: <адрес>, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца, не отказываясь от своих преступных намерений, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, не намереваясь возвращать оставшуюся часть алкогольной продукции, желая скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой умышленно нанес Х. один удар рукой в область левого плеча и три удара рукой в лицо, причинив тем самым, телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого предплечья, не причинив при этом какого-либо вреда здоровью от которых последний испытал физическую боль, после чего, продолжая незаконно удерживать при себе похищенную 1 бутылку ВИСКИ БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 ГОДА 40 % объемом 0,7 л, стоимостью 923 рубля 40 копеек, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2, <дата>, в ночное время, выполнил все умышленные объективные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, желая причинить ООО «М» на общую сумму 2647 рублей 80 копеек, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены Х., после чего применяя по отношению к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «М», причинив своими едиными умышленными преступными действиями потерпевшему Х. физический вред, а ООО «М» имущественный ущерб в размере 923 рубля 40 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 1

Доказательства и квалификация по преступлению,

предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ,

совершённому ФИО1 <дата>

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата>, он около 14 часов 20 минут решил сходить в магазин «Д», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения товара. Зайдя в магазин, он осмотрелся и прошел к стеллажу с бытовой техникой, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с данного стеллажа взял эпилятор марки «Philips» в упаковочной коробке и положил его в рюкзак, находившийся при нем. Далее, он минуя кассовую зону покинул помещение магазина с похищенным им эпилятором. В тот же день, <дата> прогуливаясь по улицам г. Арзамаса Нижегородской области, он встретил незнакомого ему мужчину, которому предложил купить похищенный им ранее эпилятор за 1000 рублей, на что мужчина поинтересовался, кому принадлежит данный эпилятор, он пояснил, что ему и продает он его за ненадобностью. Мужчина согласился и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, он же в свою очередь передал тому эпилятор. О том, что он похитил эпилятор, он ни мужчине, ни кому другому не говорил. Денежные средства, вырученные с продажи эпилятора, он в дальнейшем потратил на личные нужды.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего В. (т.№ л.д.№) следует, что состоит в должности управляющего магазина «Д», расположенного по адресу: <адрес> с Р года, на основании доверенности № от <дата>, имеет право представлять интересы ООО «Р». В его обязанности входит ведение документации, товарооборот магазина, заказ товарно-материальных ценностей. <дата> он находился на своем рабочем месте, где просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине «Д», по адресу: <адрес>. В ходе просмотра данных видеозаписей было обнаружено, что <дата> около 14 часов 20 минут в магазин «Д» заходит мужчина, который подходит к стеллажу с бытовой техникой, откуда берет в руки эпилятор «Philips BRE730/10», цвет белый, скорости – 2, пинцетов/дисков – 32, съемные насадки/головки – 6 шт., питание – от аккумулятора, в количестве 1 штуки, стоимостью 7360 рублей 84 копейки без учета НДС, после чего с указанным товаром не заплатив, минуя кассовую зону, выходит из магазина.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут произведен осмотр торгового отдела ООО «Р», расположенного на втором этаже ТЦ «О», по адресу: <адрес>, где <дата> около 14 часов 20 минут ФИО1 совершил хищение эпилятора «Philips BRE730/10», принадлежащий ООО «Р» (т.№ л.д.№),

- справкой о стоимости от <дата>, и сличительной ведомостью 362-004776 от <дата> согласно которых стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 7360 рублей 84 копейки (т.№ л.д.№),

- счет-фактурой № от <дата>, согласно которой стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 7360 рублей 84 копейки (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления и показания представителя потерпевшего, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества из магазина, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела. При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора.

Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 2

Доказательства и квалификация по преступлению,

предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ,

совершённому ФИО1 <дата>

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> около 09 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес> у магазина «Д», в связи с тем, что ему понадобились денежные средства на личные нужды, он решил зайти в магазин «Д», и оттуда похитить товарно-материальные ценности, а в последующем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи имущества денежные средства потратить на личные нужды. <дата> около 09 часов 40 минут он зашел в помещение магазина «Д», где прошел к стеллажу с бытовой техникой, осмотрев находящуюся на стеллаже бытовую технику, он увидел утюг марки «BRAUN», стоимостью около 9000 рублей, указанный утюг он взял в руки, и убедившись, что за ним в этот момент никто не наблюдает, положил похищенный им утюг в находящийся при нем рюкзак. Затем, миную кассовые зоны магазина, он вышел на улицу, при этом не оплатив похищенный товар – утюг. В последующем похищенный им утюг, он продал неизвестному ему мужчине на одной из улиц г. Арзамаса Нижегородской области за 1000 рублей, а вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Н. (т.№ л.д.№) следует, что состоит в должности заместителя управляющего магазина «Д», расположенного по адресу: <адрес> с Р года, на основании доверенности № от <дата> имеет право представлять интересы ООО «Р». В его обязанности входит ведение документации, товарооборот магазина, заказ товарно – материальных ценностей. Так, <дата> он находился на своем рабочем месте, где просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине «Д», по адресу: <адрес>. В ходе просмотра данных видеозаписей было обнаружено, что <дата> около 09 часов 44 минуты в магазин «Д» заходит неизвестный мужчин, который подходит к стеллажу с бытовой техникой, установленный у входа в магазин, откуда берет в руки утюг BRAUN TS775ETP 2400 Вт, Подошва: Eloxal, Постоянная подача пара 50г/мин, Паровой удар 200г мин, в количестве 1 штуки стоимостью 5142 рубля 68 копеек без НДС. Затем данный мужчина, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, покинул магазин. Таким образом, незаконными действиями данного мужчины ООО «Р» причинен материальный ущерб на общую сумму 5142 рубля 68 копеек. Материальный ущерб не возмещен гражданский иск заявит в суде.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут произведен осмотр помещения, расположенного на втором этаже ТЦ «А», магазин «Д», по адресу: <адрес>, откуда <дата> было похищено имущество, принадлежащее ООО «Р». В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъят съемный носитель информации – CD-R диск с содержащимся на нем фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Д» за <дата> (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО1, и его защитника Бажановой И.В., произведен осмотр съемного носителя информации – CD-R диска с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Д», по адресу: <адрес> за <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 указал, что это именно он совершает хищение (т.№ л.д.№),

- справкой о стоимости от <дата> и сличительной ведомостью № от <дата> (т.№ л.д.№), согласно которым стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 5142 рубля 68 копеек

- передаточным документом, согласно которого стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 5142 рубля 68 копеек (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления и показания представителя потерпевшего, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества из магазина, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ФИО1 опознал себя как лицо, совершившее данное хищение. При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора.

Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 3

Доказательства и квалификация по преступлению,

предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ,

совершённому ФИО1 <дата> около 11 час. 24 мин.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> около 11 часов 50 минут он пришел в ТЦ «О», расположенный по адресу: <адрес>, где поднялся на второй этаж в магазин «Д», находясь в указанном магазине, он решил похитить товарно-материальные ценности, осмотревшись и подойдя к одному из стеллажей он увидел отпариватель, марки «Polaris» и утюг, марки «Tefal», которые он решил похитить, ценовую стоимость указанного товара в настоящий момент назвать не может, не помнит. Убедившись, что за ним в момент хищения никто не наблюдает, он взял отпаривать и утюг и положил их в находящийся при нем рюкзак. Далее, минуя кассовые зоны магазина, не оплатив товар, он покинул торговый зал. В последующем похищенный им отпариватель и утюг он продал неизвестному ему мужчине на одной из улиц г. Арзамаса Нижегородской области, за какую сумму сказать не может, не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего В. (т.№ л.д.№) следует, что трудоустроен в ООО «Р», в должности управляющего магазина «Д», расположенного по адресу: <адрес>. Помещение магазина «Д» расположено на втором этаже ТЦ «О». В его служебные обязанности входит ведение документации, товарооборот магазина, заказ товарно-материальных ценностей. На основании доверенности № от <дата> он уполномочен представлять интересы организации на стадии предварительного следствия и в суде.

Так, <дата> он находился на своем рабочем месте, где просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Д». В ходе просмотра видеозаписи им было обнаружено, что <дата> около 11 часов 54 минут в торговый зал магазина «Д» зашел мужчина, который подойдя к стеллажу с бытовой техникой взял в руки ручной отпариватель, марки «Polaris PGS 1422CA Travel 1400 Вт, в количестве одной штуки, стоимостью 2249 рублей 17 копеек без учета НДС, без упаковочной коробки, а также утюг марки/модели «TEFAL FV5771E02700 Вт. в количестве 1 штуки, стоимостью 4007 рублей 72 копейки без учета НДС, так же без упаковочной коробки, после чего поочередно убрал указанные предметы бытовой техники в находящийся при нем рюкзак. После того мужчина положил ручной отпариватель, марки «Polaris PGS 1422CA Travel 1400 Вт, в количестве одной штуки и утюг марки/модели «TEFAL FV5771E02700 Вт. в количестве 1 штуки в находящийся при нем рюкзак, он минуя кассовую зону, не оплатив товар беспрепятственно покинул магазин. После хищения имущества администрацией ООО «Р» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, составлен акт и установлена сумма причиненного имущественного ущерба - 6256 рублей 89 копеек.

Кроме того, хочет добавить, что при обращении в дежурную часть ОМВД России «Арзамасский» по факту кражи из магазина «Д» <дата>, он в перечне похищенного имущества так же указал похищенную мясорубку, стоимостью 13744 рубля. Данную мясорубку похитил другой неизвестный ему мужчина и по данному факту, им так же было написано заявление в ОМВД России «Арзамасский».

Так же, следователем, ему разъяснено право как представителю потерпевшего по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.44 УПК РФ предъявить гражданский иск в процессе предварительного следствия по уголовному делу. Данное право ему понятно, в процессе следствия заявлять гражданский иск не желает.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, произведен осмотр помещения, расположенного на втором этаже ТЦ «О», магазин «Д», по адресу: <адрес>, откуда <дата> был похищено имущество, принадлежащее ООО «Р». В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъят съемный носитель информации – CD-R диск с содержащимся на нем фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Д» за <дата> (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО1, и его защитника Бажановой И.В., произведен осмотр съемного носителя информации – CD-R диска с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Д», по адресу: <адрес> за <дата>, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 указал, что это именно он совершает хищение (т.№ л.д.№),

- справкой о стоимости от <дата> и сличительной ведомостью № от <дата> согласно которых общая стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 6256 рублей 89 копеек (т.№ л.д.№),

- передаточным документом, согласно которого общая стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 6256 рублей 89 копеек (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления и показания представителя потерпевшего, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества из магазина, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ФИО1 опознал себя как лицо, совершившее данное хищение. При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора.

Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 4

Доказательства и квалификация по преступлению,

предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ,

совершённому ФИО1 <дата> около 17 час. 42 мин.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> около 17 часов 30 минут он пришел в ТЦ «А», расположенный по адресу: <адрес>, где поднялся на третий этаж в магазин «Д», находясь в указанном магазине, он решил похитить товарно-материальные ценности, осмотревшись и подойдя к одному из стеллажей он увидел блок питания «Montech», данный блок питания он решил похитить, убедившись, что за ним в момент хищения никто не наблюдает, он взял блок питания и положил в находящийся при нем рюкзак. Далее минуя кассовые зоны магазина, не оплатив товар, он покинул магазин. В последующем похищенный им блок - питания он продал неизвестному ему мужчине на одной из улиц г. Арзамаса Нижегородской области за наличные денежные средствам в сумме 3000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего К. (т.№ л.д.№) следует, что трудоустроен в ООО «Р», в должности управляющего магазина «Д», расположенного по адресу: <адрес>. Помещение магазина «Д» расположено на третьем этаже ТЦ «А». В его служебные обязанности входит ведение документации, товарооборот магазина, заказ товарно-материальных ценностей. На основании доверенности № от <дата> он уполномочен представлять интересы организации на стадии предварительного следствия и в суде. Так, <дата> он находился на своем рабочем месте, где просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Д». В ходе просмотра видеозаписи им было обнаружено, что <дата> около 17 часов 42 минут в торговый зал магазина «Д» зашел мужчина, который подойдя к стеллажу с бытовой техникой взял в руки блок питания марки «Montech GAMMA II 750», в количестве одной штуки, стоимостью 4533 рубля 33 копейки без учета НДС, в упаковочной коробке, после чего убрал похищенный блок питания в находящийся при нем рюкзак. После того мужчина положил блок питания марки «Montech GAMMA II 750», в количестве одной штуки, стоимостью 4533 рубля 33 копейки без учета НДС, в находящийся при нем рюкзак, он минуя кассовую зону, не оплатив товар беспрепятственно покинул магазин. Также хочет пояснить, что в мужчине, совершившем хищение, в ходе просмотра видеозаписи он узнал ФИО1, полные персональные данные назвать не может, не помнит, а известен он ему тем, что неоднократно совершал кражи из магазинов и сотрудникам магазина он указывал на то, чтобы они обращали пристальное внимание на то, когда тот находится в помещении магазина.

По факту хищения имущества администрацией ООО «Р» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, составлен акт и установлена сумма причиненного имущественного ущерба - 4533 рубля 33 копейки.

Так же, дознавателем, ему разъяснено право как представителю потерпевшего по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.44 УПК РФ предъявить гражданский иск в процессе предварительного расследования по уголовному делу. Данное право ему понятно, в процессе следствия заявлять гражданский иск не желает.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- копией протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут произведен осмотр помещения, расположенного на третьем этаже ТЦ «А», магазин «Д», по адресу: <адрес>, откуда <дата> был похищено имущество, принадлежащее ООО «Р» (т.№ л.д.№),

- справкой о стоимости от <дата>, и сличительной ведомостью № от <дата> согласно которой стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 4533 рубля 33 копейки (т.№ л.д.№),

- передаточным документом, согласно которого стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 4533 рубля 33 копейки (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления и показания представителя потерпевшего, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества из магазина, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела. При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора.

Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 5

Доказательства и квалификация по преступлению,

предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ,

совершённому ФИО1 <дата>

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> около 17 часов 30 минут он пришел в ТЦ «А», расположенный по адресу: <адрес>, где поднялся на третий этаж в магазин «Д», находясь в указанном магазине, он решил похитить товарно-материальные ценности, осмотревшись и подойдя к одному из стеллажей, он увидел блок питания «Montech», данный блок питания он решил похитить, убедившись, что за ним в момент хищения никто не наблюдает, он взял блок питания и положил в находящийся при нем рюкзак. Далее минуя кассовые зоны магазина, не оплатив товар, он покинул магазин. В последующем похищенный им блок - питания он продал неизвестному ему мужчине на одной из улиц г. Арзамаса Нижегородской области за наличные денежные средства в сумме 3000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Причиненный его преступными действиями ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего К. (т.№ л.д.№) следует, что трудоустроен в ООО «Р», в должности управляющего магазина «Д», расположенного по адресу: <адрес>. Помещение магазина «Д» расположено на третьем этаже ТЦ «А». В его служебные обязанности входит ведение документации, товарооборот магазина, заказ товарно-материальных ценностей. На основании доверенности № от <дата> он уполномочен представлять интересы организации на стадии предварительного следствия и в суде. Так, <дата> он находился на своем рабочем месте, где просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Д». В ходе просмотра видеозаписи им было обнаружено, что <дата> около 17 часов 42 минут в торговый зал магазина «Д» зашел мужчина, который подойдя к стеллажу с бытовой техникой взял в руки блок питания марки «Montech GAMMA II 750», в количестве одной штуки, стоимостью 4533 рубля 33 копейки без НДС, в упаковочной коробке, после чего убрал похищенный блок питания в находящийся при нем рюкзак. После того как мужчина положил блок питания марки «Montech GAMMA II 750», в количестве одной штуки, стоимостью 4533 рубля 33 копейки без НДС, находящийся при нем рюкзак, он минуя кассовую зону, не оплатив товар беспрепятственно покинул магазин. По хищения имущества администрацией ООО «Р» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, составлен акт и установлена сумма причиненного имущественного ущерба - 4533 рубля 33 копейки.

Так же, дознавателем, ему разъяснено право как представителю потерпевшего по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.44 УПК РФ предъявить гражданский иск в процессе предварительного расследования по уголовному делу. Данное право ему понятно, в процессе следствия заявлять гражданский иск не желает.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут произведен осмотр помещения, расположенного на третьем этаже ТЦ «А», магазин «Д», по адресу: <адрес>, откуда <дата> был похищено имущество, принадлежащее ООО «Р». В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъят съемный носитель информации – CD-R диск с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Д» за <дата> (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО1, и его защитника Бажановой И.В., произведен осмотр съемного носителя информации – CD-R диска с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Д», по адресу: <адрес> за <дата>, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 указал, что это именно он совершает хищение (т.№ л.д.№),

- справкой о стоимости от <дата> и сличительной ведомостью № от <дата> согласно которым стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 4533 рубля 33 копейки (т.№ л.д.№),

- передаточным документом, согласно которого стоимость похищенного имущества без учета НДС составила 4533 рубля 33 копейки (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления и показания представителя потерпевшего, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества из магазина, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ФИО1 опознал себя как лицо, совершившее данное хищение. При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора.

Сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 6

Доказательства и квалификация по преступлению,

Предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

совершённому ФИО1 <дата>

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> в 23 часа 30 минут он находился у <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Ж., полные персональные данные которого назвать не может, адрес места жительства Ж. он не знает, ранее дома у него никогда не был, с Ж. они знакомы около 14 дней. С Ж. у него завязался разговор, в ходе которого Ж. напомнил ему, о том, что он ранее брал у того в долг наличные денежные средства в размере 2000 рублей, которые тот попросил его вернуть, но так как у него не было денежных средств он решил совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>, похищенные товарно-материальные ценности в последующем продать, а денежные средства, отдать в счет погашения долга Ж., но о данном факте Ж. он ничего не говорил. После того как он попрощался с Ж., он направился в магазин «С», и <дата> около 00 часа 30 минут он пришел в магазин «С», расположенный по адресу: <адрес> с целью совершения кражи товарно-материальных ценностей. Пройдя в торговый зал магазина, минуя кассовую зону, он прошел в отдел с алкогольной продукцией, где из представленного ассортимента товара выбрал алкоголь с целью его хищения, а именно: одну бутылку коньяка «Старейшина», объемом 1 литр, стоимостью около 1500 рублей и две бутылки виски, марку не помнит, объемом 0,7 литра каждая, стоимостью около 1700 рублей каждая. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа бутылку коньяка «Старейшина», и положил в находящуюся при нем сумку зеленого цвета. Далее он прошел к другому стеллажу с алкогольной продукцией, где взял две бутылки виски и положил каждую в карманы надетой на нем джинсовой куртки. Чтобы не привлекать к себе внимание, он взял пачку чипсов и прошел на кассовую зону, где оплатил их покупку. Далее, он направился к выходу из помещения магазина, где у входной двери его ждали охранник магазина «С» и администратор, которые попросили его вернуть похищенный им товар, на что он, из имеющейся при нем сумки достал бутылку коньяка «Старейшина» и поставил на стойку охраны, после чего, предположив, что входная дверь в магазин, находящаяся за эскалатором открыта, он решил убежать туда и с оставшимся похищенным имуществом покинуть магазин. Когда он подбежал к входной двери, то обнаружил, что указанная дверь закрыта на запорное устройство, после чего он решил вернуться к входной двери, где находились сотрудники магазина, а именно охранник магазина. Охранник магазина, начал его останавливать и говорить о том, чтобы он вернул похищенный им товар, при этом он ему также пояснил, что вызвал сотрудников полиции. Понимая, что охраннику магазина известно, что он совершил кражу спиртных напитков, и похищенное находится при нем, он достал из правого кармана надетой на нем джинсовой куртки одну бутылку виски и поставил ее на стойку охраны, но охранник ему пояснил, чтобы он оставался в помещении магазина и ждал приезда сотрудников полиции. Поскольку при нем находилась еще одна похищенная им бутылка виски, которую возвращать он не собирался, он попытался убежать, но сотрудник магазина, а именно: охранник, схватил его за верхнюю одежду, стал удерживать, он пытался вырваться и начал двигаться в сторону выхода из магазина, к лестнице, но охранник его держал за верхнюю одежду. Пытаясь вырваться от охранника и покинуть магазин с похищенным им имуществом, он кулаком правой руки с силой нанес один удар охраннику в область плеча, после чего они с ним спустились с лестницы, далее он снова попытался убежать, но у него не получилось, он снова кулаком правой руки с силой нанес мужчине три удара по лицу. После третьего удара кулаком по лицу, мужчина потерял равновесие, и он смог вырваться и убежать. В ходе нанесения ударов мужчине, он обратил внимание на то, что рядом с ними находится его знакомый Ж., который попытался остановить их. Когда Ж. пришел в магазин, и с какой целью он не знает. <дата> около 02 часов 00 минут он проходил по <адрес>, находясь у здания «ARM Food», он увидел, что данное заведение работает, и решил зайти с целью того, чтобы продать похищенные им спиртные напитки. Зайдя в помещение, он увидел мужчину кавказкой внешности которому он предложил приобрети у него алкогольные напитки, за 1800 рублей, мужчина спросил у него кому принадлежат спиртные напитки, он пояснил, что ему и продает их за ненадобность, на его предложение мужчина согласился. Он передал мужчине две бутылки мартини, марку не помнит, объемом 1 литр каждая, и одну бутылку виски, мужчина ему в свою очередь передал наличные денежные средства в размере 1800 рублей. Денежные средства с продажи алкогольной продукции он в последующем потратил на личные нужды.

Хочет пояснить, что две бутылки мартини, объемом 1 литр, каждая, он похитил в магазине «С», расположенном по адресу: <адрес>, так же <дата> около 00 часов 10 минут, с похищенным он беспрепятственно, никем не замеченный, покинул помещение магазина. Когда он второй раз пришел в магазин «С», похищенные им две бутылки мартини, объемом 1 литр каждая, он предусмотрительно положил в кусты, рядом с магазином. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Причиненный его преступными действиями ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Е. (т.№ л.д.№) следует, что трудоустроен в ООО «М», расположенного по адресу: <адрес>, в должности супервайзера по экономической безопасности. Помещение магазина «С» расположено на цокольном этаже ТЦ «П». В его служебные обязанности входит ведение документации, товарооборот магазина. На основании доверенности № от <дата> он уполномочен представлять интересы организации на стадии предварительного следствия и в суде. Так, <дата> ему от сотрудника службы экономической безопасности Х., стало известно, что <дата> около 00 часов 43 минут неизвестный молодой человек, находясь магазине «С» по адресу: <адрес>, похитил алкогольную продукцию, а именно две бутылки виски БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 года 40% 0,7 литра стоимостью 923 рубля 40 копеек каждая, и одну бутылку коньяка «Старейшина», 7 лет 40% один литр стоимостью 801 рубль 00 копеек, в последствии, после обнаружения факта кражи и задержания данного молодого человека охранником магазина, часть похищенного им товара, а именно: одну бутылку виски БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 года 40% 0,7 литра стоимостью 923 рубля 40 копеек и одну бутылку коньяка «Старейшина», 7 лет 40% 1 литр стоимость 801 рубль 00 копеек, он вернул. С одной бутылкой виски БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 года 40% 0,7 литра стоимостью 923 рубля 40 копеек молодой человек скрылся, при этом нанеся сотруднику экономической безопасности Х., выполнявшему служебные обязанности телесные повреждения. По факту хищению имущества администрацией ООО «М» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, составлен акт и установлена сумма причиненного имущественного ущерба - 1799 рублей 90 копеек. В настоящий момент, следователем, ему как представителю потерпевшего ООО «М», возвращена похищенная ранее бутылка виски БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 года 40% 0,7 литра стоимостью 923 рубля 40 копеек в количестве одной штуки, и с учетом того, что обвиняемым ФИО1, часть похищенного им имущества возвращена также ранее охраннику магазина, считает имущественный ущерб возмещенным в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Х. (т.№ л.д.№) следует, что трудоустроен ООО «М», в должности сотрудника по экономической безопасности. Так, <дата> он пришел на работу в магазин «С» ООО «М», расположенный по адресу: <адрес>, в 12 часов 45 минут, и приступил к своим служебным обязанностям, а именно: поддержание общественного порядка, охрана материальных ценностей магазина. <дата> в 00 часов 38 минут, он исполнял свои служебные обязанности, ходил по торговому залу магазина в отделе с алкогольной продукцией, где в ходе визуального осмотра обнаружил отсутствие на полке стеллажа двух бутылок с алкогольной продукцией, а именно: мартини, марку и объем он не помнит. С целью подтверждения либо опровержения факта хищения он решил просмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина, в том числе и в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи он увидел, что <дата> в магазин зашел ранее незнакомый ему молодой человек, пройдя в торговый зал, он направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где взяв с полки стеллажа две бутылки мартини, марку спиртных напитков назвать не может, не помнит, тот минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, похитил его и с похищенным имуществом беспрепятственно покинул магазин. Далее, при просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что молодой человек, похитивший ранее две бутылки мартини, <дата> около 00 часов 45 минут вновь зашел в помещение магазина, он предположил, что данный мужчина вновь пришел в магазин с целью хищения товарно-материальных ценностей. Он по рации сообщил о данном факте администратору магазина на пост видеонаблюдения и сказал о том, что на видеозаписи он увидел, как ранее, данный молодой человек похитил алкогольную продукцию. Далее, он нажал тревожную кнопку и пошел в торговый зал, где находился мужчина, совершивший хищение алкогольной продукции из магазина. Он вместе с администратором магазина подошел к мужчине и предложил ему добровольно вернуть похищенный товар, на что мужчина отказался. После полученного отказа, он еще раз высказал требования по возврату похищенного мужчиной товара, после чего мужчина поставил одну бутылку коньяка на стойку охраны. Затем, мужчина побежал по эскалатору к входной двери в магазин, но по инструкции входная дверь, где находится эскалатор, была закрыта, он побежал за мужчиной, но не устоял на ногах и упал. В связи с тем, что входная дверь, расположенная за эскалатором была закрыта, мужчина вынужден был вернуться, после чего достав из кармана, надетой на нем джинсовой куртки похищенную им одну бутылку виски и поставил ее на стойку охраны, после чего мужчина начал убегать, пытаясь покинуть магазин. Он достоверно зная, что при данном мужчине все еще находится часть похищенного им ранее спиртного пытался его остановить, схватив и держа за верхнюю одежду, но мужчина вырывался. Пытаясь вырваться и покинуть магазин, мужчина нанес ему правой рукой один удар в область левого плеча и три удара кулаком правой руки в область лица, от данных ударов он испытал острую физическую боль. Далее мужчина выбежал из помещения магазина, удерживая при себе похищенную им одну бутылку виски. Он кричал мужчине в след о том, чтобы тот вернулся и вернул похищенный товар. За медицинской помощью он не обращался в связи с тем, что находился на рабочем месте, планировал в дальнейшем обратиться за медицинской помощью в травмпункт Р. В настоящий момент от нанесенных <дата> ударов он продолжает испытывать острую физическую боль. С прохождением судебно медицинской экспертизы согласен. Больше по данному факту ему добавить не чего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Т., Ж., Г.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что <дата> в вечернее время она находилась на рабочем месте, когда охранник Х., попросил её подойти к входной двери магазина, при этом пояснив, что в магазине произошла кража товарно-материальных ценностей. Они с Х. подошли к входной двери и Х. указал ей на молодого человека, который совершил хищение товарно- материальных ценностей. В ходе конфликта с Х. молодой человек вернул две бутылки спиртных напитков, которые поставил на стойку охраны в магазине. Одну из бутылок, похищенных молодым человеком и возвращенных им Х., а именно: бутылку коньяка «Старейшина» объемом 1 литр, она забрала и направилась на кассовую зону с целью ее дальнейшего возврата на стеллаж с алкогольной продукцией, расположенной в торговом зале магазина. Дальнейший конфликт охранника и молодого человека она не видела поскольку стояла к ним спиной и разговаривала с кассиром.

Свидетель Ж., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что <дата> в 23 часа 30 минут он находился по адресу: <адрес>, где на улице встретил ранее знакомого ФИО2, адрес места жительства ФИО2 он не знает, ранее дома у него никогда не был, с Б-вым они знакомы около 14 дней. С Б-вым у него завязался разговор, в ходе которого он тому напомнил, о том, что тот ранее брал у него в долг наличные денежные средства, в размере 2000 рублей, которые он того попросил ему вернуть. ФИО2 ему сказал о том, что вернет денежные средства позже и ушел. Он пошел к магазину «С», расположенному по адресу: <адрес>, где стоял на улице. Когда он находился у магазина «С» услышал, что из помещения магазина доносились крики, он решил посмотреть, что происходит. Зайдя в магазин он увидел, что у его знакомого ФИО2 и охранника произошел конфликт, который он попытался прекратить, но у него не получилось, и он прошел к кассовым зонам магазина. Далее, когда у Бубнова снова возник конфликт с охранником магазина, он снова попытался его прекратить, в ходе конфликта ФИО2 несколько раз ударил охранника и убежал, он зашел в помещение магазина и увидел на стойке одну бутылку виски, которую положил в находящийся при нем рюкзак, далее он вышел из помещения магазина. В последующем на одной из улиц г. Арзамаса Нижегородской области он встретил незнакомого ему мужчину, которому предложил купить похищенную им из магазина «С» одну бутылку виски за 800 рублей, мужчине он пояснил, что спиртное он не употребляет и данные спиртные напитки переданы ему в дар. На его предложение мужчина согласился, и передал ему денежные средства в сумме 800 рублей, а он ему одну бутылку виски. Мужчину которому он продал одну бутылку виски, он узнать не сможет так как внешность его не запомнил. Больше по данному факту ему добавить не чего.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что трудоустроен у ИП ***, работает в «Arm-Food», шеф-поваром, в заведении быстрого питания. <дата> около 02 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности, когда в помещение «Arm-Food» пришел ранее неизвестный ему мужчина, с которым они разговорились, в ходе разговора мужчина предложил ему купить у того две бутылки мартини, марку он не помнит, объемом 1 литр и одну бутылку виски купажированный «БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ ВЫДЕРЖКА 3 года». Он у мужчины спросил, кому принадлежат данные спиртные напитки, мужчина ему пояснил, что получил данные спиртные напитки в дар, сомнений у него в словах мужчины не возникло, он ему поверил. Мужчина данные спиртные напитки предложил приобрести за 1800 рублей, на данное предложение он согласился. После чего он передал мужчине денежные средства в сумме 1800 рублей, а мужчина в свою очередь передал ему спиртные напитки. В последующем две бутылки мартини он выпил. Одна бутылка виски у него осталась. Мужчину, который продал ему спиртные напитки, узнать при встрече не сможет, в связи с тем, что внешность не запомнил, так как его работа связана с обслуживанием большого количества людей. Одна бутылка виски купажированный «БЛЭК РЭМ БУРБОНФИНИШ ВЫДЕРЖКА 3 года» находится при нем, указанную бутылку виски он готов выдать добровольно следователю.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут произведен осмотр помещения магазина ООО «М», расположенного на цокольном этаже ТЦ «П», по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащие ООО «М» (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО1, и его защитника Бажановой И.В., произведен осмотр съемного носителя информации – CD-R диска с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «М», по адресу: <адрес> за <дата>, предоставленного представителем потерпевшего. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 указал, что это именно он совершает открытое хищение (т.№ л.д.№),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого, в присутствии понятых, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут в помещении <адрес>, у свидетеля Г. изъята бутылка виски БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 года 40% 0,7 литра в количестве 1 штуки (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен осмотр бутылки виски БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 года 40% 0,7 литра в количестве 1 штуки, изъятой <дата> в ходе выемки у свидетеля Г. (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у гражданина Х., Р года рождения имеется кровоподтек задней поверхности правого предплечья, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования кровоподтека – удар, сдавление. Учитывая сине-багровый с зеленым оттенком по краям цвет кровоподтека, наличие небольшой припухлости мягких тканей, полагаю, что давность повреждения на момент осмотра 2-3 суток. Кровоподтек, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> №н», вреда здоровью не причинил (т.№ л.д.№),

- товарной накладной № от <дата>, товарной накладной № от <дата> и актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> (т.№ л.д.№) согласно которых стоимость похищенной бутылки виски БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 года 40% 0,7 литра, в количестве 1 штуки, без учета НДС составила 923 рубля 40 копеек, стоимость похищенной бутылки коньяка «Старейшина», 7 лет 40% 1 литр, в количестве 1 штуки, без учета НДС составила 801 рубль 00 копеек (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Признательные показания подсудимого ФИО3 о совершении им преступления, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу. При этом суд считает, что у ФИО3 который вину по предъявленному обвинению признал полностью, отсутствуют основания для самооговора.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно установлено, что <дата> в ночное время, ФИО3 находясь в торговом зале магазина «С» ООО «М», расположенном по адресу: <адрес> с целью хищения, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, 2 бутылки ВИСКИ БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 ГОДА 40 % объемом 0,7 л, и 1 бутылку коньяка «Старейшина», 7 лет 40%» объёмом 1 литр, после чего попытался с похищенным имуществом скрыться, однако, его преступные действия были обнаружены сотрудником данного магазина потерпевшим Х., который, попросил вернуть похищенное, в связи с чем ФИО3 сначала вернул 1 бутылку коньяка «Старейшина», а в последующем и 1 бутылку ВИСКИ, а вторую бутылку ВИСКИ продолжил незаконно удерживать при себе. Потерпевший Х. попытался пресечь его противоправные действия, и предпринять меры к возврату похищенного ФИО3 схватив и удерживая его за верхнюю одежду, однако ФИО3 продолжая удерживать при себе похищенную им 1 бутылку ВИСКИ, при попытке воспрепятствовать его противоправным действиям, применил насилие к сотруднику по экономической безопасности магазина - Х., а именно с силой умышленно нанес Х. один удар рукой в область левого плеча и три удара рукой в лицо, от которых последний испытал физическую боль, причинив тем самым, потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого предплечья, после чего с похищенным скрылся с места преступления.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, ФИО3 при открытом хищении совершил в отношении Х. насильственные действия, связанные с причинением ему физической боли, в связи с чем считая виновность ФИО3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства виляющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 за последний год к административной ответственности не привлекался, в период с <дата> по <дата> участвовал в СВО в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнар», за что имеет благодарность за самоотверженность и отвагу, награждён государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», а также положительно характеризуется как отважный и умелый боец, на учете у врача-психиатра не состоит, с <дата> состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом «Р»; как личность характеризуется неудовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО1 *** (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов из которых он совершал хищение товаро-материальных ценностей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровье его родственников, участие в СВО по защите интересов РФ где он положительно характеризовался, награждение благодарностью, государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, снижение категории преступления по преступлениям небольшой тяжести не предусмотрено законом.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом совокупности выше указанных смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, вину по которым ФИО1 признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также данных о его личности из которых также следует, что он участвовал в СВО по защите интересов РФ, за что имеет благодарность за самоотверженность и отвагу, положительную характеристику и государственные награды и награды ЧВК «Вагнер», суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- за преступление, совершенное <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- за преступление, совершенное <дата> около 11 час. 54 мин., по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- за преступление, совершенное <дата> около 17 час. 42 мин., по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- за преступление, совершенное <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время, задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 DVD-R диска, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- одну бутылку виски КУПАЖИРОВАННЫЙ БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ ВЫДЕРЖКА 3 года объёмом 0,7 л, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «М» Е., вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин

Р
Р

Р
Р

Р