Приговор № 1-27/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 15 ноября 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 21.10.2009 Селижаровским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 23.01.2013 постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 08.12.2010 Селижаровским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 21.10.2009, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.10.2009, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 24.05.2011 постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 23.01.2013 постановлено считать осужденным с присоединением на основании ст.70 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 21.10.2009 к окончательному наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 30.09.2013;

3) 02.03.2015 Осташковским городским судом Тверской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13.02.2018 по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2018 по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 18 дней, содержащегося под стражей с 10.10.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут 25 сентября 2018 года по 18 часов 00 минут 26 сентября 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, применив физическую силу, руками оторвал две доски и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай ЛЛН, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитил ковер стоимостью 3500 рублей, чугунок стоимостью 1500 рублей, ведро эмалированное стоимостью 1200 рублей, умывальник электрический стоимостью 2000 рублей, лежак в упаковке стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 2000 рублей, пустой газовый баллон стоимостью 1000 рублей, газовый баллон заправленный стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ЛЛН значительный материальный ущерб в сумме 14 200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ЛЛН в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. ФИО1 под наблюдением у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.101).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление средней тяжести. При изучении его личности установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений (л.д. 99, 103). ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела и до задержания по подозрению в совершении преступления, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.53).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно предъявленного обвинения, преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего и совершил хищение, в трезвом состоянии кражи совершать бы не стал.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что совершение указанного преступления в значительной мере стало возможным именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам.

Поскольку ФИО1 в совершеннолетнем возрасте был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Поскольку по делу в отношении ФИО1 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве, суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение из корыстных побуждений умышленных тяжких преступлений против собственности, на путь исправления не встал, в течение менее года после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания оказалось недостаточным, для своего исправления, предупреждения совершения преступлений он нуждается в усиленном контроле, что может быть обеспечено только при отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Возможности для применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы таким лицам назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил при рецидиве, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По уголовному делу потерпевшей ЛЛН заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5700 рублей – в возмещение стоимости похищенного имущества, не возвращенного потерпевшей. Перечень и стоимость имущества соответствуют предъявленному подсудимому обвинению.

Ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, потерпевшая заявленные исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный ЛЛН, подлежит взысканию с ФИО1, поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении хищении имущества потерпевшей, имущество, в возмещение стоимости которого заявлены исковые требования, потерпевшей не возвращено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – бензопилу, ковер, два газовых баллона, находящиеся на хранении у потерпевшей, следует считать возвращенными потерпевшей ЛЛН

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2018 года. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛЛН в возмещение вреда, причиненного преступлением, 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства – бензопилу, ковер, два газовых баллона, находящиеся на хранении у потерпевшей, следует считать возвращенными потерпевшей ЛЛН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева