Приговор № 1-348/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-348/2019

66RS0006-02-2019-000456-59

№ 1-348/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Фаст А.В.,

потерпевших, гражданских истцов - К.Н.И., Т.А.Н., Л.М.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Ермолаевой Е.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитников - адвокатов Кочнева А.В., Симкина Л.Л.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

его защитника - адвоката Железнякова В.К.,

при секретарях Гудкове Д.В., Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >< данные изъяты > ранее судимого:

- 22.08.2017 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 30 000 рублей, постановлением суда от 24.10.2018 условное наказание отменено, (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, < данные изъяты >, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, < данные изъяты >, ранее судимого:

- 26.05.2014 года приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 (35 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ соединено с приговором Курганского городского суда от 03.09.2013 по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев; < дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Б.А.О.

Кроме того, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Т.А.Н.

Также ФИО3, ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К.В.И.

ФИО3, С.Р.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба К.Н.И. в крупном размере.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Также ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Т.Н.Е.

ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М.Р.В.

ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Л.М.В.

ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору,принадлежащего Ю.Д.В.

ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего М.М.А.

Преступления совершены ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

19.03.2018 не позднее 18 часов 49 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием заранее приготовленного орудия совершения преступления: мобильного телефона, с подключенной к нему SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером < № >

19.03.2018 в 18 часов 49 минут ФИО3, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: ул. Лобкова, 2, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, используя ранее приисканный мобильный телефон, произвел звонок на абонентский номер < № >, установленный по адресу: < адрес >, где проживает ранее ему незнакомая Б.А.С. Последнее, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ответила на звонок. В целях введения Б.А.С. в заблуждение ФИО3, представившись сотрудником полиции, сообщил Б.А.С. заведомо ложную информацию о том, что ее родственник совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил человека. После чего, ФИО3, продолжая разговор с Б.А.С., в целях более эффективного введения последней в заблуждение, представился ее родственником и подтвердил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее, продолжая обманывать Б.А.С., ФИО3 от лица сотрудника полиции сообщил, что ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации.

19.03.2018 в период с 18 часов 49 минут до 19 часов 07 минут Б.А.С., ошибочно полагая, что разговаривает со своим внуком К.О.М. и сотрудником полиции, сообщила ФИО3, что согласна передать ему денежные средства в сумме 60 000 рублей. После этого ФИО3 узнал у Б.А.С. адрес ее проживания и сообщил, что за денежными средствами приедет его помощник.

19.03.2018 в период с 18 часов 49 минут до 19 часов 07 минут ФИО3 вызвал водителя службы такси Г.А.В., неосведомленного о его преступных намерениях. После чего, на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Г.А.В., приехал по адресу: < адрес >, зашел в квартиру < № >, где встретился с ранее не знакомой ему Б.А.С. Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, Б.А.С., не догадываясь, что в отношении неё совершается преступление, передала последнему денежные средства в сумме 60 000 рублей, полагая, что они будут переданы её внуку К.О.М.

Получив от Б.А.С. денежные средства в сумме 60 000 рублей, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, 14.04.2018 не позднее 14 часов 29 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, у ранее неизвестного ему гражданина, проживающего на территории г. Екатеринбурга, с причинением значительного ущерба, с использованием заранее приготовленного орудия совершения преступления: мобильного телефона, с подключенной к нему SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером < № >. ФИО3 вызвал водителя службы такси Г.А.В., неосведомленного о его преступных намерениях.

14.04.2018 не позднее 14 часов 29 минут ФИО3 на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Г.А.В., прибыл в г. Екатеринбург, где, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, используя мобильный телефон, произвел звонок на абонентский номер < № >, установленный по адресу: < адрес >. На звонок ответила Т.А.Н., находившая по вышеуказанному адресу, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО3 В целях введения Т.А.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3, представившись сотрудником полиции, предложил последней поговорить с её родственником. После чего, ФИО3, продолжая разговор с Т.А.Н., в целях более эффективного введения последней в заблуждение, представился ее родственником и сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее, продолжая обманывать Т.А.Н., ФИО3 от имени сотрудника полиции, подтвердил, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации.

14.04.2018 в период с 14 часов 29 минут до 14 часов 45 минут Т.А.Н., ошибочно полагая, что разговаривает со своим внуком Г.А.С. и сотрудником полиции, сообщила ФИО3, что ей необходимо пройти в банк для снятия наличных денежных средств. После чего, 14.04.2018 в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 19 минут Т.А.Н., введенная в заблуждение преступными действиями ФИО3, прошла в отделение ПАО «СКБ-банк», расположенное по адресу: ул. Красных командиров, 19, где сняла денежные средства в сумме 150 000 рублей и вернулась домой.

14.04.2018 в период с 15 часов 19 минут до 15 часов 27 минут ФИО3, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя ранее приисканный мобильный телефон, вновь произвел звонок на домашний телефон Т.А.Н. и сообщил последней, что за денежными средствами придет его помощник.

14.04.2018 после 15 часов 27 минут ФИО3 на автомобиле «Киа Рио», под управлением Г.А.В., проехал к дому < адрес >, прошел в квартиру < № >, где встретился с ранее не знакомой ему Т.А.Н. Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, Т.А.Н., передала последнему денежные средства в сумме 150 000 рублей, полагая, что они будут переданы её внуку Г.А.С.

Получив от Т.А.Н. денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, 30.04.2018 до 14 часов 09 минут ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ранее неизвестному им гражданину. При этом ФИО3 и ФИО1 разработали преступный план, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 в ходе телефонного разговора с потенциальным потерпевшим должен сообщить ему заведомо ложную информацию о том, что родственник последнего попал в дорожно-транспортное происшествие, и под предлогом оказания ему помощи, убедить потенциального потерпевшего передать денежные средства ФИО1, который, в свою очередь, должен забрать деньги у потерпевшего, они приготовили орудия совершения преступления: мобильный телефон, с подключенной к нему SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером < № >. Помимо этого, ФИО3 вызвал водителя службы такси Г.А.В., неосведомленного об их преступных намерениях.

30.04.2018 не позднее 14 часов 09 минут ФИО3 и ФИО1 на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Г.А.В., прибыли в зону действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: ул. Электриков, 19, где в 14 часов 09 минут ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, используя мобильный телефон, произвел звонок на абонентский номер < № >, установленный по адресу: < адрес >, где проживает ранее незнакомая им К.В.И. К.В.И., находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, ответила на звонок. ФИО3 в целях введения К.В.И. в заблуждение относительно своих преступных намерений, действуя в рамках единого с ФИО1 преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, представившись сотрудником полиции, сообщил К.В.И. заведомо ложную информацию о том, что ее родственник совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, продолжил разговор с К.В.И., и в целях более эффективного введения последней в заблуждение, представился ее родственником и подтвердил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее, продолжая обманывать К.В.И., ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, снова представился сотрудником полиции и сообщил, что ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации.

30.04.2018 в период с 14 часов 09 минут до 14 часов 37 минут К.В.И., ошибочно полагая, что разговаривает со своим внуком К.И.Ю. и сотрудником полиции, сообщила ФИО3, что согласна передать ему денежные средства в сумме 15 200 рублей. После чего ФИО3 узнал у К.В.И. адрес её проживания и сообщил последней о том, что за денежными средствами к ней приедет его помощник. Далее, ФИО3 сообщил ФИО1 о согласии К.В.И. отдать денежные средства и адрес её проживания.

30.04.2018 после 14 часов 37 минут ФИО1, осуществляя свою роль в реализации преступного плана, подошел к < адрес >, расположенной в доме < адрес >. К.В.И., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, не догадываясь, что в отношении неё совершается преступление, вышла в подъезд и передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 200 рублей, полагая, что они будут переданы её внуку К.И.Ю. После чего ФИО1 ушел.

Далее ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами в сумме 15 200 рублей распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Также 27.08.2018 не позднее 11 часов 29 минут ФИО3 и С.Р.М. (постановлением Орджоникидзевского районного суда от 09.07.2019 уголовное дело прекращено), действуя умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у ранее неизвестного им гражданина, с причинением ущерба в крупном размере. При этом ФИО3 и С.Р.М. разработали преступный план, распределив роли, согласно которому ФИО3 в ходе телефонного разговора с потенциальным потерпевшим должен сообщить ему заведомо ложную информацию о том, что родственник последнего задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами, и, под предлогом оказания ему помощи, убедить потерпевшего передать денежные средства С.Р.М., который, в свою очередь, должен забрать деньги у потерпевшего, они приготовили орудия совершения преступления: мобильный телефон, с подключенной к нему SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером < № >.

ФИО3 вызвал водителя службы такси М.И.Н., неосведомленного об их преступных намерениях. 27.08.2018 не позднее 11 часов 29 минут ФИО3 и С.Р.М. на автомобиле «Киа Спектра», государственный регистрационный знак < № >, под управлением М.И.Н., прибыли в г. Екатеринбург в зону действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: ул. Лобкова, 2, где в 11 часов 29 минут ФИО3, действуя согласованно разработанному с С.Р.М. плану, в соответствии со своей преступной ролью, используя ранее приисканный мобильный телефон, произвел звонок на абонентский номер < № >, установленный по адресу: < адрес >, по месту жительства К.Н.И. Последняя, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и С.Р.М., ответила на звонок. В целях введения К.Н.И. в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО3, действуя в рамках единого с С.Р.М. преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, представившись родственником последней, сообщил К.Н.И. заведомо ложную информацию о том, что он задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с С.Р.М. преступный умысел, в соответствии со своей преступной ролью, продолжил разговор с К.Н.И., и, в целях более эффективного введения последней в заблуждение, представился сотрудником полиции, от имени которого подтвердил, что её родственник задержан сотрудниками полиции с наркотическими средствами.

27.08.2018 в период с 11 часов 29 минут до 11 часов 48 минут К.Н.И., ошибочно полагая, что разговаривает со своим сыном К.С.В. и сотрудником полиции, согласилась передать ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего ФИО3 узнал у К.Н.И. адрес её проживания и сообщил о том, что за денежными средствами приедет его помощник. Далее, ФИО3 сообщил С.Р.М. о согласии К.Н.И. отдать денежные средства и адресе её проживания.

27.08.2018 до 11 часов 48 минут С.Р.М., действуя согласованно с ФИО3 согласно совместно разработанному плану, подошел к квартире < № >, расположенной в доме < адрес >. К.Н.И., находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3, не догадываясь, что в отношении неё совершается преступление, вышла в подъезд и передала С.Р.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей, полагая, что они будут переданы её сыну К.С.В. После чего С.Р.М. ушел.

Далее ФИО3 и С.Р.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами в сумме 300 000 рублей распорядились по своему усмотрению, причинив К.Н.И. материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, 28.08.2018 около 10 часов 00 минут у ФИО3, находящегося по адресу: < адрес >, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 используя мобильный телефон «Самсунг», заказал синтетическое вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; являющееся наркотическим средством, оплатил его стоимость 1759 р

28.08.2018 в период с 10 часов 16 минут до 12 часов 10 минут ФИО3 получил информацию о месте нахождения заказанного им наркотического средства, приведенного выше наименования: <...>, прибыл по указанному адресу и попытался забрать сверток из фольги с веществом, содержащим в своем составе, согласно справке о предварительном исследовании < № > от 29.08.2018 и заключению эксперта < № > от 29.09.2018, «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; являющееся наркотическим средством.

28.08.2018 в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около дома по адресу: <...>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, содержащий вышепоименованное наркотическое средство, массой 0,39 грамма.

Основанием для отнесения вещества приведенного наименования к наркотическим средствам, является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

Масса наркотического средства, указанного наименования, равная 0,39 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (последующими изменениями) является значительным размером.

Кроме того, 16.09.2017 около 10 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, используя мобильный телефон «Samsung», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал синтетическое вещество, содержащее в своем составе «MDMB(N)-2201» [Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты], относящееся к наркотическому средству - производному Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,266 грамма, оплатив его стоимость в размере 500 рублей через платежный терминал установленный в помещении магазина «Яблоко» по адресу: <...>. После чего получил от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщение с указанием адреса нахождения наркотического средства приведенных выше наименования и массы - <...>, за магазином «Визит» в правом углу здания на земле.

16.09.2017 в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал по указанному адресу, где обнаружил и подобрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство приведенных выше наименования и массы, которое стал незаконно хранить при себе до момента задержания его сотрудниками полиции.

16.09.2017 около 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в квартире < адрес >, увидев сотрудников полиции, бросил на стол фольгированный сверток с наркотическим средством приведенного выше наименования и массы, после чего был задержан сотрудниками полиции.

16.09.2017 в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия - квартиры < адрес >, сотрудниками полиции на столе обнаружен и изъят фольгированный сверток с синтетическим веществом, содержащим, согласно справке о предварительном исследовании < № > от 17.09.2017 и заключению эксперта < № > от 15.10.2017, синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты], относящееся к наркотическому средству - производному Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,266 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта.

Основанием для отнесения вещества приведенного наименования к наркотическим средствам, является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (последующими изменениями).

Масса наркотического средства, указанного наименования, равная 0,266 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (последующими изменениями) является крупным размером.

Также 04.05.2018 не позднее 12 часов 44 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ранее неизвестному им гражданину. При этом ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, согласно которому ФИО1 в ходе телефонного разговора с потенциальным потерпевшим должен сообщить ему заведомо ложную информацию о том, что родственник последнего попал в дорожно-транспортное происшествие, и, под предлогом оказания ему помощи, убедить потенциального потерпевшего передать денежные средства ФИО2, который, в свою очередь, должен забрать деньги у потерпевшего, приготовили орудия совершения преступления: мобильный телефон, с подключенной к нему SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером < № >. Далее ФИО1 вызвал водителя службы такси Г.А.В., неосведомленного об их преступных намерениях.

04.05.2018 не позднее 12 часов 44 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Г.А.В., прибыли в зону действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: ул. Победы, 31, где в 12 часов 44 минуты ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, в соответствии с совместно разработанным планом, используя ранее приисканный мобильный телефон, произвел звонок на абонентский номер < № >, установленный по адресу: ул. < № >, где проживает ранее незнакомый им Т.Н.Е. Последний находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ответил на звонок. В целях введения Т.Н.Е. в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО1, действуя в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, представившись сотрудником полиции, сообщил Т.Н.Е. заведомо ложную информацию о том, что родственник последнего совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации.

04.05.2018 в период с 12 часов 44 минут до 13 часов 01 минуты Т.Н.Е., ошибочно полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего ФИО1 узнал у Т.Н.Е. адрес его проживания и сообщил, что за денежными средствами приедет его помощник. Далее, ФИО1 сообщил ФИО2 о согласии Т.Н.Е. отдать денежные средства и адрес его проживания.

04.05.2018 после 13 часов 01 минуты ФИО2, осуществляя свою часть преступного плана, действуя совместно и согласованно с ФИО1, пришел в квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, где встретился с не знакомым ему Т.Н.Е. Находясь под влиянием обмана, Т.Н.Е. передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, полагая, что их передадут мужу внучки - К.П.В. После чего ФИО2 ушел.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами в сумме 50 000 рублей распорядились по своему усмотрению, причинив Т.Н.Е. ущерб на указанную сумму.

21.05.2018 не позднее 15 часов 36 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ранее неизвестному им гражданину. При этом ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, согласно которому ФИО1 в ходе телефонного разговора с потенциальным потерпевшим должен сообщить ему заведомо ложную информацию о том, что родственник последнего попал в дорожно-транспортное происшествие, и, под предлогом оказания ему помощи, убедить потенциального потерпевшего передать денежные средства ФИО2, который, в свою очередь, должен забрать деньги у потерпевшего, они приготовили орудие совершения преступления: мобильный телефон, с подключенной к нему SIM-картой оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл» с абонентским номером < № >.

21.05.2018 в 15 часов 36 минут, находясь в зоне действия базовой станции ООО «Т2-Мобайл», расположенной по адресу: <...>, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, используя ранее приисканный мобильный телефон, произвел звонок на абонентский номер < № >, установленный по адресу: < адрес >, где проживает М.Р.В. Последняя, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ответила на звонок. В целях введения М.Р.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО1, действуя в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, представившись сотрудником полиции, сообщил М.Р.В. заведомо ложную информацию о том, что родственник последней совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, продолжил разговор с М.Р.В., и в целях более эффективного введения последней в заблуждение, представился ее родственником и подтвердил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее, продолжая обманывать М.Р.В., ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, снова представился сотрудником полиции и сообщил, что для разрешения возникшей ситуации нужны денежные средства.

21.05.2018 в период с 15 часов 36 минут до 15 часов 44 минут М.Р.В., ошибочно полагая, что разговаривает со своим внуком - А.А.С. и сотрудником полиции, сообщила ФИО1, что согласна передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего ФИО1 узнал у М.Р.В. адрес ее проживания и сообщил последней о том, что за денежными средствами приедет его помощник. Далее, ФИО1 сообщил ФИО2 о согласии М.Р.В. отдать денежные средства и адрес ее проживания.

21.05.2018 в 15 часов 46 минут ФИО2, осуществляя свою часть преступного плана, действуя совместно и согласованно с ФИО1, пришел в квартиру < № >, расположенную в доме < адрес >, где встретился с ранее не знакомой ему М.Р.В. Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, М.Р.В. передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, полагая, что они буду переданы ее внуку А.А.С. После чего ФИО2 ушел.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами в сумме 100 000 рублей распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым М.Р.В. значительный ущерб.

20.06.2018 не позднее 15 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ранее неизвестному им гражданину. При этом ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, согласно которому ФИО1 в ходе телефонного разговора с потенциальным потерпевшим должен сообщить ему заведомо ложную информацию о том, что родственник последнего попал в дорожно-транспортное происшествие, и, под предлогом оказания ему помощи, убедить потенциального потерпевшего передать денежные средства ФИО2, который, в свою очередь, должен забрать деньги у потерпевшего, приготовили орудия совершения преступления: мобильный телефон, с подключенной к нему SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером < № >. ФИО1 вызвал водителя службы такси Г.А.В., неосведомленного об их преступных намерениях.

20.06.2018 не позднее 15 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Г.А.В., прибыли в зону действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: ул. Победы, 31, где в 15 часов 55 минут ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, используя ранее приисканный мобильный телефон, произвел звонок на абонентский номер < № >, установленный по адресу: < адрес >, где проживает ранее незнакомая им Л.М.В. Последняя, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ответила на звонок ФИО1 В целях введения Л.М.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО1, действуя в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, представившись родственником Л.М.В., сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, в соответствии со своей преступной ролью, продолжил разговор с Л.М.В., и, в целях более эффективного введения последней в заблуждение, представился сотрудником полиции, от имени которого подтвердил, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие и для разрешения возникшей ситуации нужно собрать денежные средства.

20.06.2018 в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 16 минут Л.М.В., полагая, что разговаривает со своим внуком - Ж.И.Д. и сотрудником полиции, сообщила ФИО1, что согласна передать ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. После чего ФИО1 узнал у Л.М.В. адрес ее проживания и сообщил последней, что за денежными средствами приедет его помощник. Далее, ФИО1 сообщил ФИО2 о согласии Л.М.В. отдать денежные средства и адрес ее проживания.

20.06.2018 после 16 часов 16 минут ФИО2, осуществляя свою часть преступного плана, действуя совместно и согласованно с ФИО1, пришел в квартиру< № >, расположенную в доме < адрес >, где встретился с ранее не знакомой ему Л.М.В. Находясь под влиянием обмана, Л.М.В., не догадываясь, что в отношении нее совершается преступление, передала ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, полагая, что их передадут ее внуку Ж.И.Д. После чего ФИО2 ушел.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами в сумме 35 000 рублей распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Л.М.В. значительный ущерб.

26.06.2018 до 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ранее неизвестному им гражданину. При этом ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, согласно которому ФИО1 в ходе телефонного разговора с потенциальным потерпевшим должен сообщить ему заведомо ложную информацию о том, что родственник последнего попал в дорожно-транспортное происшествие, и, под предлогом оказания ему помощи, убедить потенциального потерпевшего передать денежные средства ФИО2, который, в свою очередь, должен забрать деньги у потерпевшего, они приготовили орудия совершения преступления: мобильный телефон, с подключенной к нему SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером < № >. ФИО1 вызвал водителя службы такси Г.А.В., неосведомленного об их преступных намерениях.

26.06.2018 до 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Г.А.В., прибыли в зону действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: ул. Восстания, 56/3, где в 14 часов 30 минут ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, используя ранее подысканный мобильный телефон, произвел звонок на абонентский номер < № >, установленный по адресу: < адрес >, где проживает ранее незнакомый им Ю.Д.В. Последний, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ответил на звонок ФИО1 В целях введения Ю.Д.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО1, действуя в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, представившись родственником Ю.Д.В., сообщил заведомо ложную информацию о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации.

26.06.2018 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 53 минут Ю.Д.В., ошибочно полагая, что разговаривает со своим внуком - Ю.В.В., сообщил ФИО1, что согласен передать ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. После чего ФИО1 сообщил последнему, что за денежными средствами приедет его знакомый. Далее, ФИО1 сообщил ФИО2 о согласии Ю.Д.В. отдать денежные средства и адрес его проживания.

26.06.2018 после 14 часов 53 минут, ФИО2, осуществляя свою часть преступного плана, действуя совместно и согласованно с ФИО1, пришел в квартиру < № >, расположенную в доме < адрес >, где встретился с ранее не знакомым ему Ю.Д.В. Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, Ю.Д.В., не догадываясь, что в отношении него совершается преступление, передал ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, полагая, что их передадут внуку - Ю.В.В. После чего ФИО2 ушел.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами в сумме 35 000 рублей распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Ю.Д.В. ущерб на указанную сумму.

24.09.2018 не позднее 13 часов 48 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у ранее неизвестного им гражданина. При этом ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, согласно которому ФИО1 в ходе телефонного разговора с потенциальным потерпевшим должен сообщить ему заведомо ложную информацию о том, что родственник последнего попал в дорожно-транспортное происшествие, и, под предлогом оказания ему помощи, убедить потенциального потерпевшего передать денежные средства ФИО2, который, в свою очередь, должен забрать деньги у потерпевшего, они приготовили орудия совершения преступления: мобильный телефон, с подключенной к нему SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером < № >. ФИО1 вызвал водителя службы такси Б.А.А., неосведомленного об их преступных намерениях.

24.09.2018 до 13 часов 48 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Б.А.А., прибыли в зону действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: ул. Карельская, 52, где в 13 часов 48 минут ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, в соответствии со своей преступной ролью, используя ранее приисканный мобильный телефон, произвел звонок на абонентский номер < № >, установленный по адресу: < адрес >, где проживает ранее незнакомая им М.М.А. Последняя, находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ответила на звонок. ФИО1, действуя в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, представившись сотрудником полиции, сообщил М.М.А. заведомо ложную информацию о том, что родственник последней совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и ему нужны денежные средства для разрешения возникшей ситуации.

24.09.2018 в период с 13 часов 48 минут до 14 часов 45 минут, М.М.А., ошибочно полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, сообщила ФИО1, что согласна передать ему денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего ФИО1 узнал у М.М.А. адрес ее проживания и сообщил последней, что за денежными средствами приедет его помощник. Далее, ФИО1 сообщил ФИО2 о согласии М.М.А. отдать денежные средства и адрес ее проживания.

24.09.2018 после 14 часов 45 минут ФИО2, осуществляя свою часть преступного плана, подошел к квартире < № >, расположенной в доме < адрес >, где встретился с ранее не знакомой ему М.М.А. Находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, М.М.А., не догадываясь, что в отношении нее совершается преступление, передала ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 рублей, полагая, что их передадут ее внуку - К.Д.В. После чего ФИО2 ушел.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами в сумме 2 500 рублей распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, выразил свое согласие с предъявленным обвинением по эпизодам о совершении хищения 19.03.2018 в отношении Б.А.С., 14.04.2018 - Т.А.Н., 27.08.2018 - К.Н.И. и 28.08.2018 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал.

По обстоятельствам дела пояснил, что является инвалидом II группы, освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания 01.09.2017 года, не мог трудоустроиться, поэтому решил путем обмана похищать денежные средства по схеме, которую использовал ранее в своей преступной деятельности. Набирал случайные телефонные номера, в ходе разговора выяснял, с кем общается, наличие родственников, после чего представлялся внуком или сыном, сообщал, что попал в ДТП, просил подготовить денежные средства. Так 19.03.2018 позвонил на телефонный номер, выбранный путем случайного набора цифр, представился внуком, сообщил, что попал в ДТП и находится в полиции, с него требуют денежные средства. После введения в заблуждение потерпевшего, путем предоставления ему неверной информации, узнал адрес его проживания: < адрес >, выехал по указанному адресу, поднялся на этаж, где женщина пожилого возраста передала денежные средства. После этого Родин совершил еще два преступления аналогичным образом.. 27.08.2018 совершил последний эпизод, тогда сообщил, что сына задержали за хранение наркотических средств, при этом за денежными средствами ходил С.Р.М., с которым ФИО3 познакомился в туберкулезном отделении ГАУЗ Свердловской области Верхнепышминская ЦРБ в конце апреля - середине мая 2018 года. Полученные суммы делили на двоих участников, и платал водителю. Полученные денежные средства тратил на себя и свою семью. Ущерб потерпевшим не возмещал. Вину в совершении преступления, связанного с незаконным приобретением наркотического средства, признает полностью. С ФИО1 знаком с 2010 года. 21.05.2018 приехал в гости к ФИО2, где встретил ФИО1, который с апреля месяца проживал у ФИО2 По эпизоду от 30.04.2018 ФИО1 в своих показаниях оговорил себя, так как Родин совершил это преступление вместе с С.Р.М.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 113-119, 121-129, 143-147, 152-156, 165-169, 184-187, 190-193), обвиняемого (т.7 л.д. 213-216, 218-219) в марте 2018 года он решил заниматься телефонными мошенничествами, за что был ранее судим. Для совершения преступлений каждый раз приобретал мобильный телефон и сим-карту «Билайн», зарегистрированную на неустановленное лицо. 19.03.2018 ФИО3 посредством своего мобильного телефона в приложении «Гугл карты» выбрал улицу Баумана, затем - административное здание, открыл вкладку с номерами стационарных телефонов, после чего выбирал серию телефонных номеров, звонил, меня в номере последние цифры по порядку, до тех пор, пока кто-нибудь не ответит. В тот день, после порядка 30 звонков, получилось совершить преступление в отношении пожилой женщины, проживающей по адресу: < адрес >. Сначала ФИО3 представился ее внуком, сказал, что попал в аварию, она сразу же поверила ему и спросила, чем может помочь, он сказал, что передаст трубку телефона сотруднику полиции, который все объяснит. После чего Родин прибавлял громкость динамика на телефоне, и продолжая разговор сказал, что он сотрудник полиции, что ее родственник попал в ДТП, во избежание уголовной ответственности нужно заплатить определенную сумму денег. Женщина ответила, что у нее есть 60 000 рублей, после чего Родин сказал, что через 10 минут к ней поднимется человек, спросил ее адрес, женщина назвала. Родин вызвал такси, приехал автомобиль под управлением водителя Г.А.В., они проехали по адресу < адрес >, Родин поднялся в квартиру, дверь открыла женщина, которая передала ему конверт с деньгами. Родин взял конверт и сказал ей, чтобы она взяла трубку стационарного телефона и сообщила сотруднику полиции, что передала для него «документы», вышел из квартиры, достал из кармана телефон, набрал телефон женщины, она сообщила, что передала деньги для сотрудника полиции. Родин распаковал конверт, в нем находились деньги в сумме 60 000 рублей. После чего, таксист отвез его в Среднеуральск. Из полученных денежных средств Родин заплатил таксисту около 10 000 рублей, остальное потратил по своему усмотрению. Также он сказал Готзелих, что еще не раз нужно будет за ним приехать, на что водитель согласился, и они обменялись номерами телефонов. Затем 14.04.2018 Родин решил вновь совершать преступление, для этого он самостоятельно покинул больницу, в которой находился, позвонил водителю такси Готзелих, который приехал за ним и они поехали в г. Екатеринбург. На Эльмаше Родин попросил остановиться и подождать его, вышел из машины, начал звонить на случайные номера одной серии. Примерно через полчаса дозвонился до пожилой женщины, представился ее сыном, сообщил, что попал в аварию, передал трубку сотруднику полиции, Родин изменил свой голос и сказал ей, что необходимо передать деньги, женщина сама предложила сумму - 150 000 рублей. Затем Родин сел в такси, проехал к дому < адрес >, поднялся в квартиру, взял конверт с деньгами. После чего вернулся в больницу, расплатился с Г.А.В..

В конце апреля-начале мая 2018 года Родин познакомился с С.Р.М., которому он предложил «работу» в виде телефонного мошенничества, согласно которой С.Р.М. должен был получать денежные средства от граждан у них дома. 27.08.2018 совместно Родин с С.Р.М. на автомобиле службы такси, под управлением водителя М.И.Н., поехали в г. Екатеринбург. Родин дозвонился до женщины, в ходе разговора представился ее сыном, сказал, что у него проблемы, что его задержали за наркотики, после чего от имени сотрудника полиции сказал ей, что можно избежать уголовной ответственности за определенную сумму денег, назвал сумму в 200-250 тысяч рублей, на что она согласилась. Узнал адрес: < адрес >, куда отправил С.Р.М. за деньгами. После того, как С.Р.М. вернулся с конвертом, в котором находилось 300 000 рублей, Родин передал Г.А.В. 35 000 рублей, так как был ему должен, 55 000 рублей передал С.Р.М., заплатил водителю такси - М.И.Н., оставшуюся сумму оставил себе. Г.А.В. был не в курсе о совершаемых совершить преступлениях, Родин ему ничего не говорил, свои действия не объяснял. Также как и второму водителю - М.И.Н..

На следующий день после 28.08.2018 около 10:00 часов Родин решил приобрести наркотическое средство для личного потребления. С помощью своего телефона через Интернет заказал и оплатил наркотик в размере 1 759 рублей, получил сообщение с адресом «закладки»: пер. Суворовский, 20, в траве около помойки, ссылку на фото места «закладки», проследовал по указанному адресу. В тот момент, когда он искал наркотик, его действия были замечены сотрудниками полиции, которые подошли к нему и стали выяснять, что он делает. Родин признался сотрудникам полиции, что ищет наркотики. После чего, приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла сверток из фольгированной бумаги около помойки. Затем ФИО3 доставили в отдел полиции. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

Преступление в отношении К.В.И. по < адрес >, Родин не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, полученных в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 17.10.2018, и оглашенным в судебном заседании, следует, что Родин вину в совершении преступления в отношении К.В.И. совместно с ФИО1 не признал, при этом ФИО1 пояснял, что в конце апреля 2018 года он по просьбе ФИО3 забрал конверт по ул. Электриков, после чего передал его Родину за денежное вознаграждение. ФИО3 показания ФИО1 не подтвердил, показав, что он не предлагал ФИО1 забирать конверт за денежное вознаграждение /т. 7 л.д. 160-164/

Из оглашенных в судебном заседании протоколов явок с повинной ФИО3 от 30.08.2018 следует, что с марта 2018 года по август 2018 года он совместно с С.Р.М. занимался преступной деятельностью, а именно совершал звонки на стационарные телефоны расположенные в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. В ходе телефонного разговора он представлялся сотрудником полиции и сообщал, что их родственник попал в ДТП, либо задержаны за хранение наркотиков. Однако родственник может избежать уголовной ответственности если заплатить определенную сумму денег. Когда гражданин соглашался отдать деньги, Родин узнавал адрес в ходе разговора, поднимался и забирал деньги. Таким образом, 27.08.2018 им были похищены деньги в сумме 300 000 рублей по адресу: < адрес >. Деньги забирал С.Р.М.. /т. 7 л.д. 71/; 14.04.2018 им были похищены деньги в сумме 150 000 рублей по адресу: < адрес >. /т. 7 л.д. 73/; 19.03.2018 в сумме 60 000 рублей по адресу: < адрес >. /т. 7 л.д. 72/.

Оглашенные показания, протоколы явок с повинной ФИО3. признал, пояснив, что они были даны им добровольно, признает свою вину в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же вину в незаконном приобретении наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, выразил свое согласие с предъявленным обвинением в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал вину по эпизоду от 30.04.2018 в отношении К.В.И., от 04.05.2018 в отношении Т.Н.Е., а так же по преступлению от 16.09.2017 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

В судебном заседании пояснила, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не совершал, так как находясь в гостях у своего знакомого М.Н.В., взял у него фольгированный сверток с наркотическим средством для потребления и в этот момент в комнату вбежали сотрудники полиции, ФИО1 Бросил сверток на стол. На столешнице и на второй полке стола также находились бумажные свертки с наркотическим средством, была рассыпана «трава». Привели понятых, в присутствии которых все упаковали, ФИО1, М.Н.В. и И.У.У. увезли в отдел полиции, где, применяя физическое воздействие, в отношении ФИО1 вынудили его дать признательные показания о приобретении и хранении наркотического средства. Действия сотрудников полиции не обжаловал, в медицинские учреждения не обращался, замечаний к протоколам допроса не имел. Телефон, изъятый в момент задержания, ФИО1 вернули, в настоящее время он его потерял. После чего уехал в г. Челябинск с сыном ФИО3 на заработки, но так как работы не было, то в марте 2018 года вернулся в г.Екатеринбург вместе с ФИО3 и решил совершать преступления по предложенной им схеме телефонного мошенничества. С апреля 2018 года стал проживать у своего родственника - дяди ФИО2, с которым они совместно совершили примерно 4 эпизода хищения денег у бабушек по схеме «внук попал в беду, нужны денежные средства», о которой ранее ему рассказал Родин. Звонки на телефоны потерпевших совершал ФИО1, говорил, что попал в аварию. Один раз похитили денежные средства в размере 100 000 рублей в районе ТЦ «Белка-Маркет», в том же районе похитили 35 000 рублей. На момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, поэтому уже плохо помнит события. Полученные деньги с ФИО4 делили пополам. На момент совершения преступлений не знал, что деньги забирали у пожилых людей.

Из показаний ФИО1, полученных на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.8 л.д. 169-172, 198-201, 205-206), обвиняемого (т. 8 л.д. 205-206, 212-214 т. 9 1-5, 13-14), оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 16.09.2017 ФИО1 решил купить наркотическое средство. С помощью своего сотового телефона в сети Интернет выбрал наркотическое средство и способ его оплаты - через qiwi-кошелек. Номер киви-кошелька записал себе в сотовый телефон в заметки < № > и комментарий к платежу из набора 4 цифр, стоимость заказа составила 500 рублей, выбрал Железнодорожный район. Далее произвел оплату через терминал, который располагается по адресу: ул. Пехотинцев, 9, магазин «Яблоко», чек, выбросил. Получил сообщение с адресом закладки: <...>, за магазином «Визит», лицом к магазину, за магазином в правом углу здания магазина, на земле. После того как он прочитал адрес закладки, удалил переписку. Далее по указанному адресу нашел сверток в фольгированной бумаге с веществом растительного происхождения и пошел в сторону дома № 14 по ул. Пехотинцев. Во дворе указанного дома ФИО1 встретил своих знакомых И.У.У. и М.Н.В.. Вместе они пошли в гости к М.Н.В. по адресу: < адрес >, прошли к нему в комнату. На столе ФИО1 увидел пластиковую бутылку темного цвета, приспособленную для курения наркотических средств, сел на диван, достал наркотическое средство, приобретенное ранее, насыпал часть в бутылку и потребил, после чего он сразу уснул. Остальное наркотическое средство ФИО1 держал в руке. Через некоторое время ФИО1 проснулся и в это время в комнату вошли сотрудники полиции, он испугался и бросил свой фольгированный сверток на стол. После чего, сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли наркотическое средство со стола, а ФИО1, И.У.У. и М.Н.В. доставили в ОП №11 УМВД России по городу Екатеринбургу. Наркотическое средство ФИО1 приобрел для личных нужд без цели сбыта, никому не предлагал его. Вину в хранении и употреблении наркотических средств признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний обвиняемого ФИО1, полученных при проведении очной ставки со свидетелем Т.А.О. следует, что в момент появления в комнате М.Н.В. сотрудников полиции в руках у ФИО1 находился фольгированный сверток с наркотическим веществом, который он скинул на стол./т. 8 л.д. 175-179/

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 25.09.2018 следует, что он знаком с ФИО3 на протяжении 10 лет. В конце зимы 2018 года Родин предложил ему зарабатывать деньги посредством совершения телефонного мошенничества в отношении пожилых граждан г. Екатеринбурга. Так как Родин пообещал высокий заработок, ФИО1 согласился. Таким образом они начали совершать мошенничества по схеме: «родственник попал в ДТП». Родин звонил бабушкам, представлялся сотрудником правоохранительных органов, сообщал, что их родственник совершил ДТП, затем просил денежное вознаграждение. ФИО1 согласно распределённым ролям был курьером, то есть приходил домой к потерпевшим, сообщал, что от следователя и забирал денежные средства. Так 30.04.2018 из Верхней Пышмы водитель такси Г.А.В. забрал ФИО1 и ФИО3, вместе поехали в микрорайон Эльмаш. По дороге Родин совершал звонки на стационарные номера телефонов. Через некоторое время, Родин смог по телефону убедить бабушку заплатить денежные средства за освобождение родственника от уголовной ответственности. Г.А.В. привез их по адресу: < адрес >, где бабушка передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Из этих денег Родин выдал ему 2 000 рублей.

Далее ФИО1 в протоколе допроса от 25.09.2018, указал, что сам решил заняться совершением мошенничеств по телефону по указанной схеме. Позвонил своему дяде - ФИО5, при встрече предложил ему участвовать в совершении мошенничества, на что получил его согласие. ФИО1 предложил ФИО5 быть курьером, а сам он будет обзванивать людей. Там же ФИО1 купил мобильный телефон и 2 сим-карты. После чего ФИО1 начал обзванивать номера. В какой-то момент он дозвонился до незнакомой ему бабушки, согласно разработанной схеме, уговорил ее передать деньги, получил ее согласие и адрес проживания: < адрес >. После чего ФИО1 назвал адрес водителю Б.А.А.. Когда они приехали, то ФИО5 вышел из автомобиля и пошел по адресу проживания бабушки. Спустя 5 минут ФИО5 вернулся, сел в автомобиль и сказал, что забрал деньги у бабушки в сумме 2 500 рублей. 500 рублей ФИО1 передал Б.А.А. за услуги такси. Затем, когда они выехали на Сибирский тракт, неожиданно дорогу перегородила машина ППСП. Сотрудники полиции сообщили, что их задерживают за совершение вышеуказанного мошенничества.

Из заявлений ФИО1 о чистосердечном признании от 25.09.2018 следует, что 30.04.2018 он совместно с ФИО3 по адресу: < адрес >, похитил у бабушки деньги в размере 15 000 рублей посредством совершения телефонного мошенничества. Родин обманывал бабушку по телефону, ФИО1, в свою очередь забирал деньги. /т. 8 л.д. 183/; так же ФИО1 добровольно сообщил, что 24.09.2018 совместно с ФИО5 по адресу: < адрес >, похитил у потерпевшей денежные средства в размере 2 500 рублей аналогичным способом. ФИО1 обманывал бабушку по телефону, ФИО5 забирал деньги. /т. 8 л.д. 181/

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, полученных при проведении очных ставок следует, что в конце апреля 2018 года он по просьбе ФИО3 забрал конверт по ул. Электриков, после чего передал его Родину за денежное вознаграждение. /т. 7 л.д. 160-164/; совместно с Г.А.В. и ФИО5 в конце июня 2018 года ездил к дому < адрес >, что делал ФИО5 по указанному адресу, ФИО1 не знает; по иным адресам, указанным свидетелем Г.А.В.: к дому < адрес > в начале мая 2018 года, а так же к дому < адрес > в 20-х числах июня 2018 года ФИО1 не выезжал. /т. 8 л.д. 216-220/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части его заявлений о чистосердечном признании о совершении преступлений, а так же при проведении очных ставок с Т.А.О., Г.А.В., ФИО3. Свою вину признал частично по эпизодам совершений преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме эпизода в отношении К.В.И., в содеянном раскаялся, пояснив, что не знал возраст потерпевших.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, выразил согласие с предъявленным обвинением по четырем эпизодам совершения мошенничества, не признал вину по эпизоду от 04.05.2018 в отношении Т.Н.Е.

В судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 более 10 лет, в апреле 2018 года встретился с ним в г.Екатеринбурге. ФИО1 предложил ФИО2 участвовать в совершении преступлений по схеме: «родственник попал в ДТП». ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1 в конце мая 2018 года, до этого момента с ФИО1 никуда не ездил. Согласно распределенным ролям ФИО2 должен был подниматься в квартиру и забирать деньги, а ФИО1 искал потенциального потерпевшего, вел с ним переговоры. К месту жительства потерпевшего приезжали на такси, всегда вызывали одного и того же водителя - Г.А.В. в телефонном разговоре ФИО1 выяснял имя родственника и сумму, которую согласен был заплатить за него потерпевший. Точные адреса, по которым выезжали совместно с ФИО1, назвать не может, так как не помнит их, но помнит суммы, которые забирал у потерпевших: 100 000 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей и 2 500 рублей. При встрече с потерпевшим, ФИО2 говорил, что пришел за документами, забирал сверток либо конверт с деньгами, которые потом делили на троих. Деньги тратил на личные нужды. Преступления совершал в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ущерб потерпевшим не возмещал, так как не работает и не имеет возможности выплатить деньги. 04.05.2018 с ФИО1 никуда не ездил, находился дома.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 25.09.2018, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ФИО1 он знаком около 27 лет. 23.09.2018 около 20:00 час. ему позвонил ФИО1, попросил договориться с таксистом съездить по делам. ФИО5 рассказывал ФИО1, что познакомился с таксистом - Б.А.А., и что он может возить по делам за отдельную плату. ФИО2 позвонил Б.А.А., договорился с ним о встрече. 24.09.2018 к 09:00 час. Б.А.А. на автомобиле «Лада Калина» забрал ФИО2 по адресу: < адрес >, затем забрали ФИО1 и вместе с ним приехали на ул. Крауля, где ФИО1 вышел их машины и отсутствовал около 40 минут. Затем ФИО1 вернулся в машину и стал кому-то звонить. Суть разговора ФИО5 не слышал, так как ФИО1 постоянно выходил из машины. Затем ФИО1 назвал водителю адрес: < адрес >. Когда они приехали по указанному адресу, то ФИО1 сказал ФИО2 сходить в квартиру < № >, где ему бабушка отдаст деньги. ФИО5 прошел по указанному адресу, где бабушка передала ему 2 500 рублей. Вернувшись в машину, ФИО2 отдал деньги ФИО1, из которых ФИО1 передал водителю 500 рублей. Затем, когда они ехали по Сибирскому тракту, неожиданно дорогу перегородила машина ППСП. Сотрудники полиции сообщили, что их задерживают за совершение вышеуказанного мошенничества. /т. 9 л.д. 89-91/

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления сообщил подсудимый ФИО2 при проведении очной ставки с Б.А.А. /т.9 л.д. 96-99/

Впоследствии в ходе допроса 25.09.2018 ФИО2 в качестве обвиняемого, он изменил свои показания, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, указав, что 23.09.2018 по адресу: < адрес > забрал по указанию ФИО1 у бабушки 2 500 рублей. /т. 9 л.д. 106-107/ При последующих допросах, ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания подтвердил, вину признал в совершении части преступлений. Оснований для оговаривать ФИО2 у свидетеля Г.А.В. нет.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО3 по эпизоду от 19.03.2018 в отношении Б.А.С.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания оглашены показания потерпевшей Б.А.С., полученные на стадии предварительного следствия, согласно которым, 19.03.2018 около 19 часов 10 минут ей на стационарный телефон с номером < № > поступил звонок. Она ответила на звонок и услышала ранее не знакомый ей мужской голос, который сказал, что звонит из полиции, представился майором ФИО5 или ФИО6 и спросил, является ли она мамой, на что она ответила, что является бабушкой. Он сказал, что ее внук Олег попал в ДТП, сбил человека. Возможно она сама проговорилась, что ее внука зовут Олег. После он передал трубку, с его слов, Олегу и Б.А.С. услышала мужской голос, который сказал, что ударился лицом, у него разбита губа, поэтому плохо говорит. После трубку взял снова майор и сказал, что ее внуку Олегу грозит тюремный срок до 4 лет лишения свободы, но если заплатить 200 000 рублей, то его отпустят. Б.А.С. поверила, что ее внук попал в ДТП, и испугалась за Олега. Она сказал мужчине, что у нее есть только 60 000 рублей. Мужчина сказал, что этого хватит. Он сказал, что сейчас приедет Саша за деньгами, а потом к ней привезут Олега. Примерно через 20 минут, около 19 часов 30 минут зазвонил звонок домофона, Б.А.С. открыла дверь. Мужчина зашел в квартиру, встал в коридоре, она передала ему 60 000 рублей, после чего он ушел. Б.А.С. ответила на звонок телефона и подтвердила, что передала деньги. Затем она позвонила своей дочери и сообщила о произошедшем, на что та сказала, что это обман, так как у Олега все хорошо, и он находится на работе. После этого Б.А.С. позвонила в полицию. В результате произошедшего ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, так как ее ежедневная пенсия составляет 20 000 рублей. /т. 3 л.д. 29-32, 35-37/

Свидетель Г.А.В. как в суде, так и на стадии предварительного следствия /т. 7 л.д. 33-38/ пояснял, что с декабря 2016 года по 07.08.2018 занимался частным извозом на автомобиле марки «Киа Рио». В конце февраля 2018 года он познакомился с ФИО3 через общего знакомого ФИО1. Родин попросил у него номер мобильного телефона, пояснив, что, когда ему нужно будет такси, он будет ему звонить напрямую и платить ему за услуги такси, на что Г.А.В. согласился. Так 19.03.2018 ему позвонил Родин и попросил подъехать по адресу и отвезти ФИО3 к дому < адрес >. Когда он привез ФИО3 по указанному адресу, то последний вышел из машины и ушел. Через несколько минут Родин вернулся, и они еще некоторое время катались по Уралмашу. Для чего они ездили по указанному адресу Г.А.В. у ФИО3 не спрашивал. Затем отвез ФИО3 по указанному им адресу, за поездку он заплатил 3000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.М., полученных на стадии предварительного следствия, следует, что 19.03.2018 в вечернее время ему позвонила его мама - К.И.М. и рассказала, что бабушке - Б.А.С. 19.03.2018 на домашний телефон позвонил неизвестный, который представился внуком, пояснил, что он попал в ДТП, и для того, чтобы избежать наказание необходимо заплатить 60 000 рублей. Затем, через некоторое время, к бабушке домой зашел мужчина, которому она передала денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего мужчина уехал. В ходе разговора, Кременевский рассказал, что 19.03.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился на работе в клинике «Ангио Лайн». Затем он поехал к себе домой в мкр. Светлый, в ДТП не попадал, Б.А.С. 19.03.2018 не звонил, денежные средства у нее не просил. /т. 3 л.д. 40-42/

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Д.Е.С. от 19.03.2018 о том, что 19.03.2018 около 19 часов 00 минут неизвестные лица, путем обмана Б.А.С., похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей. /т. 2 л.д. 222/;

- заявлением Б.А.С. от 19.03.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана 19.03.2018 похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей./т. 2 л.д. 223/

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей Б.А.С., расположенная на втором этаже дома по адресу: < адрес >./т. 2 л.д. 225-230/;

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Б.А.С., за период с 00:00 19.03.2018 по 23:59 19.03.2018. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что: 19.03.2018 в 18:49 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на Б.А.С., с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 961 сек./т. 3 л.д. 46/;

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 19.03.2018 00:01 по 19.03.2018 23:59. В ходе осмотра указанной информации установлено, что: - 19.03.2018 в 18:51 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый Б.А.С., длительностью 960 сек. В момент разговора абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. /т. 3 л.д. 55/;

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 23:59. В ходе осмотра указанных сведений установлено, что: - 19.03.2018 в 18:48 абонентский номер < № >, используемый ФИО3 располагался согласно базовой станции по адресу: <...>. /т. 6 л.д. 196-205/;

- протоколом осмотра документов от 18.03.2019, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 23:59. В ходе осмотра указанных сведений установлено, что: 19.03.2018 в 19:02 абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>. /т. 7 л.д. 2-6/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 20.02.2018 по 31.08.2018(время московское). В ходе осмотра указанных сведений установлено, что: 19.03.2018 с 15:09 до 15:55 (с 17:09 до 17:55 по местному времени) абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый Г.А.В., располагался согласно базовой станции по адресу: <...>. /т. 6 л.д. 215-218/;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.08.2018, в соответствии с которой ФИО3 показал, что 19.03.2018 им были похищены денежные средства в сумме 60 000 рублей по адресу: < адрес >, путем сообщения ложной информации в ходе телефонного разговора о том, что родственники попали в ДТП. /т. 7 л.д. 72/.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - информации о соединениях между абонентами подтверждается: протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 3 л.д. 47, 56, т. 6 л.д. 206-207, т. 7 л.д. 7-8, т. 6 л.д. 219-220/

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Б.А.С., свидетелей К.О.Н., Г.А.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Потрепавшая Б.А.С. подробно изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств, введения её в заблуждение, путем сообщения заведомо ложной информации относительно совершения родственником уголовно наказуемого деяния, и последующей передачи денежных средств неизвестному мужчине.

Суд, сопоставляя показания потерпевшей с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО3 об обстоятельствах хищения денежных средств у Б.А.С., с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приходит к выводу, что потерпевшим верно указаны обстоятельства совершения хищения, что подтверждается показаниями свидетеля Г.А.В. доставившего подсудимого к месту проживания потерпевшей, а так же ожидавшего его возвращения, и свидетеля К.О.Н., согласно которым его родственнику позвонил неизвестный от имени К.О.Н., воспользовавшись престарелым возрастом потерпевшей, ввел ее в заблуждение, в результате чего Б.А.С. передала подсудимому денежные средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимых. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимых либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, полученные как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в том числе, его явку с повинной, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил их в суде, признавал свою вину, так как они подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, тем самым исключен самооговор подсудимого. При этом подсудимый был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, расписался в протоколах допроса, при этом в показаниях ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, содержатся сведения, известные только ему, в том числе, о наличии судимости, месте его жительства, лицах, совместно с ним проживающих, имеющихся у него хронических заболеваниях, которые не могли быть известны посторонним лицам.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает. По окончании допросов подсудимый, его защитник, ознакомившись с протоколами, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний, отсутствие замечаний по их составлению.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Как установлено судом в результате действий ФИО3 потерпевшей был причинен значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, пенсионерки, < данные изъяты > года рождения, размера ее дохода, составляющего 20 000 рублей, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей в размере 5000 рублей ежемесячно, наличия заболеваний и расходов на лечение, причинённый ущерб для нее является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 по эпизоду от 14.04.2018 в отношении Т.А.Н.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т.А.Н. в судебном заседании пояснила, что 14.04.2018 в субботу она находилась дома, около 15 часов раздался звонок стационарного телефона. Она ответила на звонок, на другом конце провода был мужской голос, ранее ей не знакомый, он предложил ей поговорить с ее внуком, после чего она услышала голос, очень похожий на голос Александра. Т.А.Н. сразу же спросила, что произошло, «внук» ответил, что находится в служебном автомобиле полиции, так как попал в ДТП. Александр спросил ее, есть ли у нее деньги, после чего трубку взял «начальник полиции», сказал, что не нужно никому звонить, он готов оказать помощь ее внуку, снизив срок наказания, который ему грозит за совершенное ДТП, за денежное вознаграждение, и спросил, есть ли у нее дома денежные средства, на что Т.А.Н. ответила, что нет, но на счету есть 200 000 рублей. Сотрудник полиции попросил приготовить 150 000 рублей, которые надо передать молодому человеку. После чего, Т.А.Н. сходила в отделение СКБ-Банка, сняла со счета 150 000 рублей. Когда она зашла домой, сразу же зазвонил телефон. Звонил тот же мужчина, сказал, что к ней уже идут, необходимо передать документы - так он назвал деньги. Сразу после этого раздался звонок в дверь, Т.А.Н. ее открыла, на пороге стоял ранее незнакомый мужчина, которому она передала деньги, и он быстро ушел. Затем Т.А.Н. позвонила внуку, который сказал, что находится дома. Ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 17 000 рублей, она оплачивает ежемесячно услуги ЖКХ в размере 4 000 рублей.

Свидетель Г.А.В. как в суде, так и на стадии предварительного следствия /т. 7 л.д. 33-38/ пояснял, что с декабря 2016 года по 07.08.2018 занимался частным извозом на автомобиле марки «Киа Рио». В конце февраля 2018 года он познакомился с ФИО3 через общего знакомого ФИО1. Родин попросил у него номер мобильного телефона, пояснив, что, когда ему нужно будет такси, он будет ему звонить напрямую и платить за услуги такси, на что он согласился. Примерно 13-14 апреля 2018 года, Г.А.В. встретился с ФИО3, который попросил отвезти его к дому < адрес >. Когда они приехали по указанному адресу, Родин вышел из машины, вернулся через несколько минут. После чего Г.А.В. отвез ФИО3 домой. Он за поездку заплатил ему 3000 рублей.

В судебном заседании с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г.С.В., Г.А.С., полученные на стадии предварительного следствия.

Так свидетель Г.С.В. пояснял, что Т.А.Н. является ее матерью. 14.04.2018 около 16 часов 00 минут ей позвонил сын Г.А.С. и сообщил, что бабушку ограбили, она отдала 150 000 рублей. Около 16 часов 40 минут Г.С.В. пришла к своей матери, которая рассказала ей, что на домашний телефон позвонил неизвестный, который представился Сергеем Николаевичем сотрудником полиции, передал трубку «Александру», который якобы попал в ДТП, и чтобы помочь внуку необходимо передать 150 000 рублей. Затем Т.А.Н. сходила в отделение СКБ-банка, сняла 150 000 рублей, передала их молодому человеку, после чего он ушел. Затем Т.А.Н. позвонила внуку, который в это время находился дома, он вызвал полицию. /т. 3 л.д. 138-142/

Свидетель Г.А.С. в ходе его допроса сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах передачи его родственником Т.А.Н. денежных средств в сумме 150 000 рублей неизвестному лицу. Дополнительно сообщил, что 14.04.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился дома по адресу: < адрес >, в ДТП не попадал, Т.А.Н. в течении дня 14.04.2018 не звонил, денежные средства у нее не просил. /т. 3 л.д. 143-145/

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции О.Л.В. от 14.04.2018 о том, что 14.04.2018, неизвестные лица, путем обмана Т.А.Н. похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей./т. 3 л.д. 57/

- заявлением Т.А.Н. от 14.04.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана 14.04.2018 похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей./т. 3 л.д. 58/

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей Т.А.Н., расположенная на втором этаже дома по адресу: < адрес >./т. 3 л.д. 59-67/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № > зарегистрированного на Т.А.Н., за период с 00:00 14.04.2018 по 23:59 14.04.2018. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что:- 14.04.2018 в 14:29 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на Т.А.Н., с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 687 сек.- 14.04.2018 в 14:41 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на Т.А.Н., с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 27 сек.; - 14.04.2018 в 14:44 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на Т.А.Н., с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 102 сек.; - 14.04.2018 в 15:19 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на Т.А.Н., с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 515 сек. /т. 3 л.д. 149-150/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 14.04.2018 00:00:00 по 14.04.2018 23:59:59.

В ходе осмотра указанной информации установлено, что: - 14.04.2018 в 14:29 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый Т.А.Н., длительностью 687 сек. В момент разговора абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>; - 14.04.2018 в 14:41 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Т.А.Н., длительностью 27 сек. В момент разговора абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 14.04.2018 в 14:44 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый Т.А.Н., длительностью 102 сек. В момент разговора абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>; - 14.04.2018 в 15:19 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Т.А.Н., длительностью 515 сек. В момент разговора абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. /т. 3 л.д. 159-160/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 23:59.

В ходе осмотра указанных сведений установлено, что - 14.04.2018 в 14:21 абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался согласно базовой станции по адресу: <...>. /т. 6 л.д. 196-205/;

- протоколом осмотра документов от 18.03.2019, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 23:59. В ходе осмотра указанных сведений установлено, что - 14.04.2018 в период времени с 14:59 до 15:21 абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <...> /т. 7 л.д. 2-6/;

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 20.02.2018 по 31.08.2018(время московское). В ходе осмотра указанных сведений установлено, что - 14.04.2018 в 12:58 (14:58 по местному времени) абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый Г.А.В., располагался согласно базовой станции по адресу: <...>. /т. 6 л.д. 215-218/;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.08.2018, в соответствии с которой ФИО3 показал, что 14.04.2018 путем обмана похитил деньги в сумме 150 000 рублей по адресу: < адрес >. /т. 7 л.д. 73/

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - информации о соединениях между абонентами подтверждается: протоколами осмотров документов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 3 л.д. 151, 161, т. 6 л.д. 206-207, 219-220, т. 7 л.д. 7-8 /

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Т.А.Н. свидетелей Г.С.В., Г.А.С., Г.А.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Потрепавшая Т.А.Н. подробно изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств, введения её в заблуждение, путем сообщения по телефону заведомо ложной информации относительно совершения родственником уголовно наказуемого деяния, и последующей передачи денежных средств неизвестному мужчине.

Суд, сопоставляя показания потерпевшего с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО3 об обстоятельствах хищения денежных средств у Т.А.Н., с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приходит к выводу, что потерпевшим верно указаны обстоятельства совершения хищения, что подтверждается показаниями свидетеля Г.А.В. доставившего подсудимого к месту проживания потерпевшей, а так же ожидавшего его возвращения, и свидетелей Г.С.В., Г.А.С., согласно которым их родственнику позвонил неизвестный от имени Г.А.С., воспользовавшись престарелым возрастом потерпевшей, ввел ее в заблуждение, в результате чего Т.А.Н. передала подсудимому денежные средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимых. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимых либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО3, полученные как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в том числе, его явку с повинной, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил их в суде, признавал свою вину, так как они подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, тем самым исключен самооговор подсудимого. При этом подсудимый был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, расписался в протоколах допроса, при этом в показаниях ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, содержатся сведения, известные только ему, в том числе, о наличии судимости, месте его жительства, лицах, совместно с ним проживающих, имеющихся у него хронических заболеваниях, которые не могли быть известны посторонним лицам.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает. По окончании допросов подсудимый, его защитник, ознакомившись с протоколами, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний, отсутствие замечаний по их составлению.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Как установлено судом в результате действий ФИО3 потерпевшей был причинен значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, пенсионерки, < данные изъяты > года рождения, размера ее дохода, составляющего 17 000 рублей, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей в размере 4000 ежемесячно, наличия заболеваний и расходов на лечение, приобретения продуктов питания, причинённый ущерб для нее является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3, ФИО1 по эпизоду от 30.04.2018 в отношении К.В.И.

Вина ФИО3, ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания оглашены показания потерпевшей К.В.И., которая на стадии предварительного следствия поясняла, что 30.04.2018 находилась дома. Около 14 часов 00 минут на стационарный телефон поступил звонок. По телефону ей ответил мужчина, представился сотрудником полиции. После чего мужчина сообщил, что ее внук попал в ДТП, есть пострадавшие, передал трубку, якобы, ее внуку, который подтвердил, что попал в аварию и срочно нужны деньги. Далее сотрудник полиции по телефону сообщил, что если заплатить деньги и возместить ущерб пострадавшим, то можно закрыть дело в отношении ее внука. Мужчина сказал, что нужно заплатить 50 000 рублей. К.В.И. ответила, что у нее нет такой суммы в наличии, может передать только 15 000 рублей. Мужчина согласился, после этого она положила трубку. В этот момент позвонили в дверь, К.В.И. открыла. На пороге стоял ранее неизвестный мужчина, который сказал, что он за деньгами. Она зашла в квартиру, закрыла дверь, взяла деньги в сумме 15 000 рублей, вынесла в коридор и передала мужчине. Он пересчитал деньги и сказал, что здесь не хватает. Тогда К.В.И. взяла кошелек, достала 200 рублей и передала мужчине, сказав, что у нее больше нет. После чего мужчина ушел. К.В.И. зашла в квартиру и в этот момент ей опять позвонили на стационарный телефон. Взяв трубку, мужчина, который звонил ранее, спросил, где второй мужчина, К.В.И. ответила, что он уехал с деньгами. Через некоторое время К.В.И. позвонила внуку и сообщила ему о передаче денег, внук пояснил, что он все время был дома. К.В.И. сообщила о случившемся в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме 15 200 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей. /т. 3 л.д. 185-188,190-192/

Свидетель Г.А.В. как в суде, так и на стадии предварительного следствия /т. 7 л.д. 33-38/ пояснял, что с декабря 2016 года по 07.08.2018 занимался частным извозом на автомобиле марки «Киа Рио». В конце февраля 2018 года он познакомился с ФИО3 через общего знакомого ФИО1. Родин попросил у него номер мобильного телефона, пояснив, что, когда ему нужно будет такси, он будет ему звонить напрямую и платить за услуги такси, на что он согласился. 30.04.2018 ему позвонил Родин и попросил забрать его из больницы, находящейся в г. Верхняя Пышма. После того как Г.А.В. забрал ФИО3 из больницы, они поехали за ФИО1 по адресу: < адрес >. Затем все вместе приехали на ул. Старых Большевиков, где Г.А.В. вышел из машины и пошел в магазин, Родин и ФИО1 остались в машине, при этом Родин кому-то звонил по телефону. Родин сказал Г.А.В., чтобы он отвез их на < адрес >. Приехав по указанному адресу, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону дома < адрес >. Через некоторое время ФИО1 вернулся в машину и передал Родину конверт. Позднее, когда Г.А.В. отвез ФИО3 в больницу в г. Верхняя Пышма, последний открыл конверт, достал деньги и передал Г.А.В. 3000 рублей. Происхождение денег в конверте Г.А.В. не известно. /

Свидетель К.И.Ю. как в суде, так и на стадии предварительного следствия в своих показаниях, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников/т. 3 л.д. 195-197/, пояснял, что 30.04.2018 во второй половине дня ему позвонила бабушка - К.В.И., которая пояснила, что 30.04.2018, днем, ей позвонил неизвестный от его имени, пояснил, что он попал в ДТП, и необходимо заплатить 50 000 рублей. Однако К.В.И. пояснила, что у нее нет указанной суммы, имеется 15 000 рублей, на что неизвестный согласился. Затем, через некоторое время, в дверной звонок позвонил мужчина, она открыла входную дверь и на пороге передала мужчине денежные средства в сумме 15 200 рублей. К.Ю.Ю. пояснил, что 30.04.2018 в ДТП не попадал, с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: < адрес >, К.В.И. 30.04.2018 не звонил, денежные средства у нее не просил.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель К.И.Ю. полностью подтвердил, пояснил, что забыл обстоятельства по прошествии времени.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии уголовно-процессуального закона положений ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подозреваемого С.Р.М. /т. 8 л.д. 77-80, 82-90/, а так же протокола его явки с повинной /т. 8 л.д. 40-41/ следует, что С.Р.М. познакомился с ФИО3 в ЦГБ г. Верхняя Пышма, который позвонил ему 27.08.2018 и предложил участвовать в совершении преступлений в виде хищения денежных средств путем совершения телефонного мошенничества по схеме: «ваш родственник попал в ДТП».

Вина подсудимых также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Д.Е.С. от 30.04.2018, о том, что 30.04.2018 неизвестные лица, путем обмана К.В.И., похитили принадлежащие ей денежные средства. /т. 3 л.д. 162/

- заявлением К.В.И. от 30.04.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана 30.04.2018 похитили принадлежащие ей денежные средства./т. 3 л.д. 163/

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей К.В.И., расположенная на 3 этаже дома по адресу: < адрес >./т. 3 л.д. 164-169/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на К.В.И., за период с 00:00 30.04.2018 по 23:59 30.04.2018. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что: - 30.04.2018 в 14:09 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на К.В.И., с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 1696 сек./т. 3 л.д. 203-204/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 30.04.2018 00:00:00 по 30.04.2018 23:59:59. В ходе осмотра указанной информации установлено, что:- 30.04.2018 в 14:09 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый К.В.И., длительностью 1696 сек. В момент разговора абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>./т. 3 л.д. 213-214/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 23:59. В ходе осмотра указанных сведений установлено, что:- 30.04.2018 в 14:21 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый Г.А.В., длительностью 1003 сек. В момент разговора абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 30.04.2018 в период времени с 13:46 до 14:21 абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался согласно базовой станции по адресу: <...>./т. 6 л.д. 196-205/

- протоколом осмотра документов от 18.03.2019, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 23:59. В ходе осмотра указанных сведений установлено, что:- 30.04.2018 в 14:05 абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>. /т. 7 л.д. 2-6/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 20.02.2018 по 31.08.2018(время московское). В ходе осмотра указанных сведений установлено, что:- 30.04.2018 в 12:21 (14:41 по местному времени) абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый Г.А.В., располагался согласно базовой станции по адресу: <...>./т. 6 л.д. 215-218/

- заявлением о чистосердечном признании ФИО1 от 25.09.2018, в соответствии с которым ФИО1 показал, что 30.04.2018 он совместно с ФИО3 по адресу: < адрес >, похитил у бабушки деньги в размере 15 000 рублей. Способ преступления «родственник попал в ДТП». Родин обманывал бабушку по телефону, ФИО1 забирал деньги./т. 8 л.д. 183/;

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта от 25.09.2018, согласно которому К.В.И. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» из четырех предъявленных фотографий, указала на фото № 2, на котором изображен ФИО1, как на лицо, похитившее у нее денежные средства в размере 15 200 рублей 30.04.2018 / т. 3 л.д. 219-220/

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - информации о соединениях между абонентами подтверждается: протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 3 л.д. 205, 215, т. 6 л.д. 206-207, 219-220, т. 7 л.д. 7-8/

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей К.В.И., полученные на стадии предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.В., К.И.Ю. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потрепавшая К.В.И. подробно изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств, введения её в заблуждение, путем сообщения заведомо ложной информации по телефону относительно совершения родственником уголовно наказуемого деяния, и последующей передачи денежных средств неизвестному мужчине.

Так в показаниях свидетеля Г.А.В., полученных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно изложены обстоятельства встречи 30.04.2018 с ФИО3, которого Готзелих забрал из больницы, расположенной в г. Верхняя Пышма, а так же последующей встречи с ФИО1 в тот же день, который находился в бане по адресу: <...>. Совместно они проследовали в микрорайон «Уралмаш», где по указанию ФИО3 подъехал к дому < адрес >. По указанному адресу ФИО1 вышел из автомобиля, вернулся через несколько минут с конвертом в руках, который передал Родину. Именно из указанного конверта Родин достал денежные средства и расплатился ими с Г.А.В. за услуги такси, когда он отвез ФИО3 обратно в больницу.

Об обстоятельствах совершения хищения денежных средств путем обмана подробно сообщил свидетель К.И.Ю., в том числе, время, место совершения преступления в отношении потерпевшей, сумму ущерба, опровергнув довод о совершении им ДТП и нахождении в отделе полиции в указанную дату.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения денежных средств 30.04.2018 по адресу < адрес > потерпевшей К.В.И., полученные в ходе его допроса на стадии предварительного следствия, а так же его заявления о чистосердечном признании в совершении преступления в указанную дату, где он подробно описывал совершенные им действий, направленные на хищение денежных средств, указав, в том числе сумму похищенных денежных средств, адрес проживания потерпевшей, ФИО соучастника, которые были известны ему одному на момент составления им заявления 25.09.2018, написанного им собственноручно. В дальнейшем ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Вашурина В.В. сообщил аналогичные обстоятельства совершения им совместно с ФИО3 хищения денежных средств у К.В.И., указав сумму, которую получил в качестве вознаграждения от ФИО3 Показания ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, тем самым исключен самооговор подсудимого. По окончании допросов подсудимый, его защитник, ознакомившись с протоколом, удостоверили своими подписями правильность записи показаний, отсутствие замечаний по их составлению. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о принуждении ФИО1 к самооговору.

Подсудимый ФИО3 отрицая факт своего участия в совершении данного преступления, а так же участие ФИО1, одновременно в суде пояснил, что данное преступление совершено им с участием С.Р.М. Однако из показаний ФИО3, допрошенного 31.08.2018 в качестве подозреваемого с участием защитника Железнякова В.К., следует, что ФИО3 познакомился с С.Р.М. в конце апреля-начале мая 2018 года, после чего предложил ему участвовать в совершении преступления и впервые они совместно совершили преступление в июне 2018 года.

Оглашенные судом показания подсудимых, отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя.

Одновременно суд учитывает показания С.Р.М., оглашенные в суде в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии уголовно-процессуального закона положений ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а так же содержащиеся в протокола его явки с повинной, согласно которым он познакомился с ФИО3 в ЦГБ г. Верхняя Пышма. 27.08.2018 Родин позвонил ему и предложил участвовать вместе с ним в совершении преступлений. Таким образом, из показаний подсудимых следует, что С.Р.М. не мог принимать участия в совершении преступления в отношении К.В.И. совместно с ФИО3, так как на тот период не знал об осуществлении ФИО3 преступной деятельности.

Показания подсудимых в судебном заседании носили противоречивый, нелогичный характер. Стремясь избежать уголовной ответственности, минимизировать свою роль, подсудимые пытались переложить более активное участие в преступлении на другого участника. Их показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, совокупности собранных по делу письменных доказательств. Оба подсудимых ФИО3 и ФИО1, отрицая факт совершения ими преступления в отношении К.В.И., не опровергают показаний свидетеля Г.А.В., который доставил подсудимых к месту совершения преступления, будучи не уведомленным о причинах нахождения по указанному адресу, оказывал им услуги такси. Ожидал возвращения ФИО1, вошедшего в подъезд дома < адрес >, который вернулся через несколько минут с конвертом в руках, в котором находились денежные средства, и передал его Родину. Оба подсудимых подтвердили отсутствие у Г.А.В. каких-либо оснований их оговора.

Непризнательную позицию подсудимых ФИО1, ФИО3, высказанную в суде, суд расценивает как избранную ими линию защиты от предъявленного обвинения, которые направлены на достижение цели избежать наказания за совершение преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО3, ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Как установлено судом, в результате действий ФИО3 потерпевшей был причинен значительный ущерб на общую сумму 15 200 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, пенсионерки, < данные изъяты > года рождения, размера ее дохода, составляющего 12 000 рублей, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей в размере 7000 ежемесячно, наличия заболеваний и расходов на лечение, причинённый ущерб для нее является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия подсудимого, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступление совершено с участием двух подсудимых ФИО3 и ФИО1, совершению преступления, предшествовало предварительное соглашение, с распределением ролей, действия участников были согласованы между собой и направлены на достижение общего преступного умысла - завладения денежными средствами. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимого ФИО1. полученные на стадии предварительного следствия. Так при его допросе в качестве обвиняемого от 25.09.2018/т.8 л.д.д205-207/, ФИО1 сообщил, что занимался телефонным мошенничеством совместно с ФИО3 по схеме: «ваш родственник попал в ДТП», при этом между участниками заранее были распределены роли. Первоначально к участию в совершении преступлений ФИО1 привлек ФИО3, который совершал телефонный звонок, путем обмана достигал договоренности с потерпевшим о передаче денежных средств, после чего сообщал адрес ФИО1, давал указания, куда проследовать, что говорить потерпевшему при встрече, после чего выплачивал ему денежное вознаграждение, что подтверждается показаниями свидетелей - водителя такси Г.А.В. Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений с участием ФИО1, ФИО3, достижения предварительной договоренности, распределении ролей содержатся в заявлениях ФИО1 о чистосердечном признании вины в совершении преступлений от 25.09.2018, которые он подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на приискание потерпевшего престарелого возраста, находящегося в квартире одного, обмана потерпевшего путем сообщения ему заведомо ложной информации по телефону относительно обстоятельств задержания его родственника сотрудниками полиции, угрозе уголовного преследования, тем самым введение потерпевшего в стрессовое состояние, дальнейшего его склонения к передаче денежных средств, удержания его на связи в период следования к месту проживания потерпевшего, последующего завладения денежными средствами, суд находит доказанным наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые, действуя в соответствии с отведенной каждому ролью, совместно достигли общего преступного результата.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3, ФИО1, каждого, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Доказательства, подтверждающие вины ФИО3 по эпизоду от 27.08.2018 в отношении К.Н.И.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая К.Н.И. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия /т. 5л.д. 86-89, 91-93/ показала, что 27.08.2018 находилась дома одна. Около 11 часов 30 минут на домашний телефон поступил звонок, ей сказали, что сейчас будет разговаривать с сыном. К.Н.И. испугалась. Затем она услышала голос, похожий на голос сына, который сказал, что попал в сложную ситуацию, находится в полиции, у него обнаружили пакет с наркотиками, затем передал трубку полицейскому, который сообщил, что ему грозит 20 лет лишения свободы, нужны деньги. К.Н.И. спросила сумму, на что ей ответили - 300 000 рублей. К.Н.И. согласилась. Мужчина продолжал непрерывно звонить, не давал ей возможности положить трубку. Когда она разговаривала по телефону, пришел муж, она ему все рассказала о звонке. Когда К.Н.И. собирала деньги, в дверь позвонили, она открыла дверь в коридор и увидела мужчину, которому в коридоре передала деньги, сложенные в конверт. Супруг позвонил сыну, который сообщил, что с ним все в порядке. Ущерб в 300 000 рублей является для нее значительным.

Свидетель К.В.С. в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года в один из дней ушел в аптеку, супруга К.Н.И. осталась в квартире одна, когда он вернулся, то увидел, что она разговаривает по телефону, была взволнована, плакала, затем стала собирать деньги. Сообщила ему, что позвонили из полиции и сказали, что сына задержали с наркотиками. Через 3-5 минут прозвучал звонок в дверь, К.Н.И. открыла дверь и сразу отдала конверт с деньгами мужчине, который убежал.

Свидетель Г.А.В. как в суде, так и на стадии предварительного следствия /т. 7 л.д. 33-38/ пояснял, что с конца февраля 2018 года был знаком с ФИО3, оказывал ему услуги. 27.08.2018 утром ему позвонил Родин и попросил встретиться, с ФИО3 был С.Р.М. и М.И.Н.. Они поехали на машине М.И.Н. к дому < адрес >. Родин постоянно кому-то звонил и с кем-то разговаривал, о чем Г.А.В. не знает, в его разговоры он не вслушивался, так как разговаривал с М.И.Н.. Когда они приехали к указанному дому, то Г.А.В. и С.Р.М. вышли из машины, С.Р.М. пошел в сторону дома < адрес >, а Г.А.В. остался возле автомобиля. С.Р.М. вернулся через несколько минут. В машине Родин передал Г.А.В. 35 000 рублей, которые был ему должен за предыдущие поездки. После чего М.И.Н. отвез Г.А.В. к ТЦ «БелкаМаркет», где он вышел из машины и пошел по своим делам. От сотрудников полиции Г.А.В. стало известно, что 27.08.2018 Родин и С.Р.М. совершили преступление в отношении пожилой женщины в микрорайоне «Эльмаш», похитив у нее 300 000 рублей.

С согласия участников в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей К.С.В., М.И.Н., полученные на стадии предварительного следствия.

Так свидетель К.С.В. пояснял, что 27.08.2018 во второй половине дня, ему позвонил отец - К.В.С. и сообщил, что в утреннее время, на домашний телефон позвонил неизвестный, на звонок ответила его мать - К.Н.И. Неизвестный представился от имени сына К.С.В., пояснил, что находится в полиции, задержан за наркотики, и для того, чтобы избежать наказание, необходимо заплатить 300 000 рублей. Затем, через некоторое время, к ней домой зашел мужчина, которому она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего он уехал. В ходе разговора, К.С.В. пояснил отцу, что с ним все в порядке, он находится в отпуске, выехал за пределы города с супругой две недели назад. Также пояснил отцу, что в полицию не попадал, денежные средства у нее не просил. /т. 5 л.д. 110-112/

Свидетель М.И.Н. пояснял, что он работал в такси, ему поступил заказ на ул. Петрова, 20, в г. Верхняя Пышма, где он забрал двух ранее незнакомых ему мужчин - ФИО3 и С.Р.М., с которыми он позднее познакомился. Родин предложил возить их по адресам и за это он предложил ему 2000 рублей в день, 1000 рублей на бензин и 1000 рублей за заказ. М.И.Н. согласился на его предложение. 27.08.2018 утром ему позвонил Родин и попросил забрать его и С.Р.М., из г. Верхняя Пышма, отвезти на площадь 1-й Пятилетки в г. Екатеринбурге, где в автомобиль сел Г.А.В.. После чего, Родин стал звонить кому-то по телефону и разговаривать, о чем он говорил, М.И.Н. не слышал и не придавал этому значения, так как это было не его дело. Потом Родин сказал, что проехать к дому < адрес >. Приехав по указанному адресу, С.Р.М. вышел из машины и пошел в сторону дома < адрес >. Через несколько минут он вернулся обратно с конвертом в руках, который передал Родину. После чего М.И.Н. отвез всех к ТЦ «БелкаМаркет» по пр. Космонавтов, 86, при этом Родин передал ему за услугу около 35000 рублей. /т. 7 л.д. 58-60/

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии уголовно-процессуального закона положений ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемого С.Р.М. /т. 8 л.д. 77-80, 82-90/, а так же протокола явки с повинной /т. 8 л.д. 40-41/ следует, что в ЦГБ г. Верхняя Пышма он познакомился с ФИО3. 27.08.2018 ему позвонил Родин и предложил участвовать в хищении денежных средств у людей путем телефонного мошенничества. В утреннее время около 10:00 часов С.Р.М. пришел по адресу: <...> где встретился с ФИО3. Примерно через час приехал таксист - М.И.Н., и они втроем поехали в г. Екатеринбург. Находясь в городе, они встретились с Г.А.В.. По дороге Родин стал звонить на стационарные номера телефонов. Через какое-то время Родин дозвонился до бабушки, которой он представился ее родственником и сказал, что у него неприятности и что нужно заплатить большую сумму около 200 000 рублей, что придет курьер и заберет деньги. Далее они проехали по адресу: < адрес >. Родин сказал, что С.Р.М. нужно подняться в квартиру < № > и забрать деньги. С.Р.М. вышел из автомобиля и направился к подъезду. Пока он поднимался на 7 этаж, ему позвонил Родин и сказал, что сумма поменялась и теперь она составляет 300 000 рублей. В подъезде на 7 этаже уже стояла бабушка, она протянула С.Р.М. конверт, в котором находились деньги. С.Р.М. взял конверт и, не открывая его, вышел на улицу, сел в машину, передал конверт Родину, который выплатил С.Р.М. 55 000 рублей. Все звонки потерпевшей осуществлял Родин.

В протоколе явки с повинной С.Р.М. /т. 8 л.д. 40-41/указаны аналогичные показания об обстоятельствах совершения совместно с ФИО3 преступления 27.08.2018 по адресу: < адрес >, в отношении пожилой женщины. Роль ФИО3 заключалась в том, чтобы сообщать потерпевшей, что их родственник совершил преступление, необходимо заплатить деньги. Когда Родин сообщил С.Р.М. адрес, то он поднялся и забрал деньги в размере 300 000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания С.Р.М., полученные в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явку с повинной, в части его личного участия, а также ФИО3 в совершении преступления в отношении К.В.И., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции О.Л.В. от 27.08.2018 о том, что 27.08.2018 около 11 часов 30 минут неизвестные лица, путем обмана К.Н.И., похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. /т. 5 л.д. 45/

- заявлением К.Н.И. от 27.08.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана 27.08.2018 похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. /т. 5 л.д. 46/

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор перед квартирой < № > потерпевшей К.Н.И., расположенной на 7 этаже дома по адресу: < адрес >. /т. 5 л.д. 47-43/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на К.В.С., за период с 00:00 27.08.2018 по 23:59 27.08.2018. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что: - 27.08.2018 в 11:29 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на К.В.С., с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 636 сек.; - 27.08.2018 в 11:40 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на К.В.С., с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 157 сек.; - 27.08.2018 в 11:43 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на К.В.С., с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 76 сек.; - 27.08.2018 в 11:45 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на К.В.С., с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 64 сек. /т. 5 л.д. 118-119/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 27.08.2018 00:01 по 27.08.2018 23:59. В ходе осмотра указанной информации установлено, что: - 27.08.2018 в 11:43 с абонентского номера < № > используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на К.В.С., используемый К.Н.И., длительностью 158 сек. В момент разговора абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>; - 27.08.2018 в 11:46 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на К.В.С., используемый К.Н.И., длительностью 77 сек. В момент разговора абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>; - 27.08.2018 в 11:47 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на К.В.С., используемый К.Н.И., длительностью 65 сек. В момент разговора абонентский номер < № >, используемый ФИО3, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. /т. 5 л.д. 137-138/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрены сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 31.08.2018. В ходе осмотра указанных сведений установлено, что: - 27.08.2018 в 06:54 на абонентский номер < № >, используемый ФИО3, поступило 2 смс-сообщения с абонентского номера < № >, зарегистрированного и используемого М.И.Н.; - 27.08.2018 в 07:19 на абонентский номер < № >, используемый ФИО3, осуществлен входящий звонок с абонентского номера < № >, зарегистрированного и используемого М.И.Н., длительностью 14 сек.; - 27.08.2018 в 09:10 на абонентский номер < № >, используемый ФИО3, поступило смс-сообщение с абонентского номера < № >, зарегистрированного и используемого М.И.Н.; - 27.08.2018 в 09:12 на абонентский номер < № >, используемый ФИО3, осуществлен входящий звонок с абонентского номера < № >, зарегистрированного и используемого М.И.Н., длительностью 27 сек.; - 27.08.2018 в 09:27 на абонентский < № >, используемый ФИО3, осуществлен входящий звонок с абонентского номера < № > зарегистрированного и используемого С.Р.М., длительностью 18 сек.; - 27.08.2018 в 09:33 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый М.И.Н., длительностью 13 сек.; - 27.08.2018 в 09:34 на абонентский < № >, используемый ФИО3, осуществлен входящий звонок с абонентского номера < № >, зарегистрированного и используемого М.И.Н., длительностью 9 сек.; - 27.08.2018 в 09:38 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Г.А.В., длительностью 29 сек.; - 27.08.2018 в 10:25 на абонентский < № >, используемый ФИО3, осуществлен входящий звонок с абонентского номера < № >, зарегистрированного и используемого Г.А.В., длительностью 7 сек.; - 27.08.2018 в 10:37 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Г.А.В., длительностью 16 сек.; - 27.08.2018 в 11:43 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый С.Р.М., длительностью 396 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО3 располагался согласно базовых станций по адресу: <...>, и пр. Космонавтов, 64.; - 27.08.2018 в 11:49 с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый С.Р.М., длительностью 2 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО3 располагался согласно базовых станций по адресу: <...>. /т. 6 л.д. 196-205/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 20.02.2018 по 31.08.2018 по абонентскому номеру < № >, зарегистрированному на С.Р.М. В ходе осмотра указанной информации установлено, что: - 27.08.2018 в 11:43 на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый С.Р.М., осуществлен входящий звонок с абонентского номера < № >, используемого ФИО3, длительностью 395 сек. В момент разговора абонентский < № >, зарегистрированный и используемый С.Р.М. располагался согласно базовой станции по адресу: <...>. /т. 6 л.д. 243-244/

- протоколом явки с повинной С.Р.М. от 30.08.2018, в соответствии с которой С.Р.М. показал, что совместно с ФИО3 27.08.2018 совершил преступление в отношении пожилой женщины по адресу: < адрес >. Роль ФИО3 заключалась в том, чтобы сообщать родственникам, что их родственник совершил преступление, однако можно избежать ответственности. Когда Родин дозвонился, С.Р.М. поднялся и забрал деньги., похитил у пожилой женщины 300 000 рублей. /т. 8 л.д. 40-41/

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.08.2018, в соответствии с которой ФИО3 показал, что 27.08.2018 путем обмана им были похищены деньги в сумме 300 000 рублей у потерпевшей, проживающей по адресу: < адрес >. /т. 7 л.д. 71/

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - информации о соединениях между абонентами подтверждается: протоколами осмотров документов, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 5 л.д. 120, 139,т. 6 л.д. 206-207, 245/

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей К.Н.И., полученные как на стадии предварительного следствия, так и в суде, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.В., К.С.В., М.И.Н. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потрепавшая К.Н.И. подробно изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств, введения её в заблуждение, путем сообщения заведомо ложной информации по телефону относительно совершения родственником уголовно наказуемого деяния, и последующей передачи денежных средств неизвестному мужчине.

Так в показаниях свидетеля Г.А.В., полученных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно изложены обстоятельства встречи 27.08.2018 с ФИО3, С.Р.М., М.И.Н., с которыми он совместно проследовал в микрорайон «Уралмаш», где по указанию ФИО3 они остановились у дома < адрес >. По указанному адресу С.Р.М. вышел из автомобиля, вернулся через несколько минут с конвертом, который передал Родину. Затем Родин достал денежные средства и расплатился с Готзелих за ранее оказанные им услуги такси.

Об обстоятельствах совершения хищения денежных средств путем обмана подробно сообщил свидетель К.С.В., в том числе, время, место совершения преступления в отношении потерпевшей, сумму ущерба, опровергнув довод о совершении родственником преступления и нахождении его в отделе полиции в указанную дату.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого С.Р.М., оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии уголовно-процессуального закона положений ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам совершения хищения денежных средств 27.08.2018 по адресу < адрес > у потерпевшей К.Н.И., полученных в ходе его допроса на стадии предварительного следствия, а так же его явку с повинной в совершении преступления в указанную дату, где он подробно описывал совершенные им действий, направленные на хищение денежных средств, указав, в том числе сумму похищенных денежных средств, адрес проживания потерпевшей, сведения о лицах, участвовавших в совершении преступления, которые были известны ему одному на момент составления им заявления 30.08.2018, написанного им собственноручно. В дальнейшем С.Р.М. в ходе его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника сообщил аналогичные обстоятельства совершения им совместно с ФИО3 хищения денежных средств у К.Н.И., указав сумму, которую получил в качестве вознаграждения от ФИО3 Показания С.Р.М. подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, тем самым исключен самооговор подсудимого. По окончании допросов подсудимый, его защитник, ознакомившись с протоколом, удостоверили своими подписями правильность записи показаний, отсутствие замечаний по их составлению.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО3, полученные как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в том числе, его явку с повинной, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил их в суде, признавал свою вину, так как они подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, тем самым исключен самооговор подсудимого. При этом подсудимый был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, расписался в протоколах допроса, при этом в показаниях ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, содержатся сведения, известные только ему, в том числе, о наличии судимости, месте его жительства, лицах, совместно с ним проживающих, имеющихся у него хронических заболеваниях, которые не могли быть известны посторонним лицам.

Оглашенные судом показания подсудимых, отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «совершение мошенничества в крупном размере». Согласно пункту 4 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В результате действий ФИО3, С.Р.М. потерпевшей был причинен ущерб на сумму 300 000 рублей. Учитывая, что размер причиненного потерпевшей превышает 250 000 рублей, то он является крупным, образует квалифицирующий признак совершенного преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступление совершено с участием двух подсудимых ФИО3 и С.Р.М., совершению преступления, предшествовало предварительное соглашение, с распределением ролей, действия участников были согласованы между собой и направлены на достижение общего преступного умысла - завладения денежными средствами. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимого С.Р.М., полученные на стадии предварительного следствия. Так при его допросе в качестве подозреваемого /т.8 л.д. 77-80, 82-90/, С.Р.М. сообщил, что занимался телефонным мошенничеством совместно с ФИО3 по схеме: «ваш родственник попал в ДТП», при этом между участниками заранее были распределены роли. ФИО3 совершал телефонный звонок, путем обмана достигал договоренности с потерпевшим о передаче денежных средств, после чего сообщал адрес С.Р.М., давал указания, куда проследовать, что говорить потерпевшему при встрече, после чего выплачивал ему денежное вознаграждение, что подтверждается показаниями свидетелей -Г.А.В., М.И.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на приискание потерпевшего престарелого возраста, находящегося в квартире одного, обмана потерпевшего путем сообщения ему заведомо ложной информации по телефону относительно обстоятельств задержания его родственника сотрудниками полиции, угрозе уголовного преследования, тем самым введение потерпевшего в стрессовое состояние, дальнейшего его склонения к передаче денежных средств, удержания его на связи в период следования к месту проживания потерпевшего, последующего завладения денежными средствами, суд находит доказанным наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые, действуя в соответствии с отведенной каждому ролью, совместно достигли общего преступного результата.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину крупного ущерба, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 по факту совершение покушения на незаконное приобретение наркотических средств.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей К.Л.В., М.Р.Т., Б.Н.В., С.Л.П., полученных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля К.Л.В. следует, что 28.08.2018 несла службу совместно с полицейскими батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу М.Р.Т. и Х.Е.А. При патрулировании улиц Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, проезжая на служебном автомобиле по двору дома № 20а в пер. Суворовском в г. Екатеринбурге ими были замечены двое ранее ей неизвестных мужчин. Один из мужчин стоял около скопления бытовых отходов, который что-то искал. Второй мужчина стоял во дворе на расстоянии около 10 метров от первого мужчины. Поведение данных мужчин показалось подозрительным, полицейские попросили мужчин предъявить документы. Мужчина, который стоял около скопления бытовых отходов представился ФИО3, второй - С.Р.М. На вопрос, что они делают во дворе вышеуказанного дома, ФИО3 ответил, что искал «закладку» с наркотическим средством возле скопления бытовых отходов, где находился сверток из фольги. После этого К.Л.В. сообщила дежурному ОП № 15, прибыла следственно-оперативная группа. Следователь в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, изъял около металлического забора сверток из фольги. В ходе личного досмотра у ФИО3 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона: марки «Леново» и «Самсунг». На экране телефона «Самсунг» высвечивалось сообщение с информацией о месте «закладки» и о названии вещества, которое находится в «закладке». Затем ФИО3 и С.Р.М. были доставлены в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, для дальнейшего разбирательства. /т. 6 л.д. 98-100/

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем М.Р.Т., являющимся сотрудником полиции и находившимся в составе экипажа ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу совместно с К.Л.В. и Х.Е.А., оглашенные в судебном заседании /т. 6 л.д. 95-97/

Осмотры мест происшествия, личный досмотр подсудимого произведены с участием понятых Б.Н.В. и С.И.П.

Так свидетель Б.Н.В. на стадии предварительного следствия пояснял, что 28.08.2018 в дневное время около 13 часов 50 минут сотрудник полиции пригласил его поучаствовать понятым при осмотре места происшествия. После чего, он совместно с сотрудником полиции прошли во двор дома № 20а в пер. Суворовском в г. Екатеринбурге, где находились сотрудники полиции и 2 мужчин, как позднее ему стало известно это были ФИО3 и С.Р.М. Б.Н.В. и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего, в его присутствии и второго понятого, около скопления бытовых отходов возле металлического ограждения сотрудником полиции в траве обнаружен и изъят сверток из фольги. Данный сверток был упакован в пустой бумажный конверт, конверт оклеен, скреплён печатью «Дежурная часть». Понятые поставили свои подписи на вышеуказанном конверте. Далее сотрудник полиции пояснил, что сейчас проведет личный досмотр ФИО3 и разъяснил ему и второму понятому права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО3 у него обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Леново», мобильный телефон марки «Самсунг», которые были упакованы в конверт, опечатаны, скреплены подписью. /т. 6 л.д. 101-103/

Аналогичные показания о порядке проведения процедуры осмотра мест происшествия и изъятия свертка с наркотическим веществом, личного досмотра ФИО3 были даны на стадии предварительного следствия свидетелем С.И.П., оглашенные в суде. /т. 6 л.д. 104-106/

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом инспектора батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции К.Л.В. от 28.08.2018, согласно которому 28.08.2018 во время несения службы по адресу: <...>, в 12 часов 10 минут замечены двое мужчин, которые в последующем представились ФИО3 и С.Р.М. ФИО3, осуществлял поиск закладки с наркотическим средством. Впоследствии был обнаружен сверток из фольги с полимерным пакетом типа «зип-лок» с порошкообразным веществом неизвестного происхождения, которое в присутствии понятых было изъято СОГ, Задержанные доставлены в ДЧ ОП № 15 для дальнейшего разбирательства. /т. 6 л.д. 25/

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018, согласно которому, в период с 13:55 до 14:10 в ходе осмотра участка местности по адресу: <...>, возле металлического забора обнаружен сверток из фольги с веществом, который упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеен печатью./т. 6 л.д. 26-29/

- протоколом личного досмотра от 28.08.2018, согласно которому в период с 14:14 до 14:25 в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Леново», принадлежащие задержанному, упакованные в бумажный конверт. /т. 6 л.д. 71/

- протоколом выемки от 29.08.2018, согласно которому у полицейского батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции М.Р.Т. изъяты сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Леново»./т. 6 л.д. 75-77/

- протокол явки с повинной ФИО3 от 28.08.2018, в соответствии с которой он показал, что 28.08.2018 около 12:00 часов, находясь по адресу: <...>, пытался поднять приобретенную им закладку для личного употребления без цели сбыта. Свой умысел довести не смог, так как был задержан сотрудниками полиции./т. 7 л.д. 176/

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия 28.08.2018 года, а так же телефонов подтверждается: протоколом осмотра предметов (т. 6 л.д. 78-85), постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передачи вещественного доказательства на хранение (т. 6 л.д. 90-91, 92-93, 86, 87-88), квитанциями (л.д. 94, 89). Целостность упаковки при проведении осмотра не нарушена.

Справка о предварительном исследовании < № > от 29.08.2018 года (т. 6л.д. 31) и заключение эксперта < № > от 29.09.2018 года (т. 6 л.д. 39-40), полученное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе «

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей К.Л.В., М.Р.Т., Б.Н.В., С.Л.П., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Показания названных свидетелей по обстоятельствам задержания ФИО3, а так же обнаружения и изъятии наркотического средства, показания относительно проведения осмотра места происшествия, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, показаниями других свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так свидетель К.Л.В. на стадии предварительного следствия подробно изложила обстоятельства выявления и задержания ФИО3, обнаружения закладки с наркотическим средством и наличие в телефоне, принадлежащем Родину, сведений о месте нахождения тайника, его координат. Из пояснений свидетеля следует, что Родин с момента его задержания признал свою вину в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Факт проведения осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО3 удостоверили понятые Б.Н.В., С.Л.П., которые в своих показаниях пояснили о ходе и результатах проведенных с их участием следственных действиях.

Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: понятым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетели Б.Н.В., С.Л.П. пояснили об обнаруженном и изъятом из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия наркотическом средстве, упакованном в конверт, на котором понятые поставили свои подписи, также расписались в соответствующих протоколах, удостоверив правильность внесенных в них данных путем личного прочтения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, и не имеют оснований для его оговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в виде явки с повинной от 28.08.2018 года, оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств обнаружения наркотического средства, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласующихся с показаниями, полученными в ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признавал свою вину.

Согласно текста явки с повинной, она оформлена собственноручно подсудимым, без какого-либо насилия в отношении последнего, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и право воспользоваться услугами защитника, содержит подробные и последовательные показания ФИО3 о совершении действий, направленных на приобретение наркотического средства и последовавшего задержания его сотрудниками полиции.

Возможность самооговора подсудимым на основании вышеизложенного, исключена.

А потому приведенные выше показания подсудимого в форме явки с повинной, протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств приобретения наркотического средства до момента его задержания сотрудниками полиции, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Заключение эксперта о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Вместе с тем, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен заключениями экспертов и является значительным.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении покушения, то есть умышленных действий, направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Т.А.О. в судебном заседании пояснял, что 16.09.2017 нес службу в составе АП 925 ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу совместно с полицейским Т.В.Ю., поступило сообщение о том, что по адресу: < адрес > сосед потребляет наркотики. Прибыв по адресу, дверь в квартиру открыла заявитель С.Ж.С., пояснила, что сосед привел друзей-наркоманов и указала на дверь комнаты. Дверь была приоткрыта, Т.А.О. открыл дверь в комнату и увидел М.Н.В., ФИО1 и И.У.У. При этом, когда открыли дверь в комнату, то было видно, как ФИО1 бросил на стол фольгированный сверток и откинулся на диван. После чего Т.А.О. и Т.В.Ю. вошли в комнату, так как ФИО1 и И.У.У. вели себя агрессивно, а также с целью предотвращения вышеуказанными гражданами возможного уничтожения вещественных доказательств, к ним применили физическую силу и специальные средства. Визуально осмотрели комнату, вызвали группу СОГ. Далее в присутствии двух понятых был произведен осмотр комнаты, в ходе которого был изъят сверток из фрагмента фольги серебристого цвета с веществом растительного происхождения, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых; со столешницы изъят: сотовый телефон торговой марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1 Все задержанные были доставлены в Дежурную часть ОП №11 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Свидетель Т.В.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах поступления сообщения от жителей квартиры < адрес >. Жалобы на М.Н.В. поступают часто, он является потребителем наркотических средств, страдает психическим заболеванием, не подлежит уголовной ответственности, часто приводит наркоманов к себе в комнату, поэтому по указанному адресу наряд полиции выезжает систематически. Так же по звонку, поступившему в ДЧ, совместно с Т.А.О. выехали в адрес, зашли в квартиру, подошли к двери в комнату, замок на которой сломан после предыдущего визита сотрудников полиции, поэтому дверь была приоткрыта, и были видны ФИО1, который сидел спиной к входу, и И.У.У., М.Н.В. спал на диване, рядом с ФИО1. После открытия двери ФИО1 резко бросил на стол сверток в фольге и откинулся на спинку дивана. На столе находились еще бумажные свертки, сигарета, рассыпано вещество зеленого цвета. Была вызвана группа СОГ, приглашены понятые, изъято вещество и упаковано в присутствии понятых, задержанные доставлены в ОП.

Оглашенные в суде с согласия подсудимого в порядке ч. 1ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетель Т.В.Ю. полностью подтвердил, пояснил, что по истечении большого периода с момента проведения мероприятий по задержанию ФИО1, И.У.У., М.Н.В., плохо помнит события, на стадии предварительного следствия им были даны более подробные показания. /т. 2 л.д. 157-159/

Свидетель А.Ю.А. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия /т. 2 л.д. 152-154/ поясняла, что 16.09.2017 около 19 часов 35 минут к ней подошел сотрудник полиции, который представился, попросил принять участие в процессуальных действиях в качестве понятой, они прошли вместе со второй приглашенной женщиной в одну из комнат квартиры < адрес >. В комнате увидела трех молодых людей, ранее с которыми знакома не была. Когда она вошла в комнату, в ней стоял неприятный запах. Молодые люди представились как М.Н.В., ФИО1, И.У.У., один из них находится в зале судебных заседаний. Сотрудником полиции понятым была разъяснена обязанность удостоверять ход и результаты проводимых действий, а также делать замечания подлежащие занесению в протокол. В ходе осмотра комнаты в квартире < № > сотрудником полиции обнаружены и изъяты сверток из фрагмента фольги серебристого цвета с веществом растительного происхождения, который был упакован в белый бумажный конверт, заклеен, опечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись, на конверте понятые поставили свои подписи; сотовый телефон марки «Самсунг», упакованный в бумажный конверт белого цвета, на конверте была сделана пояснительная надпись. Кроме того, в ходе проведения осмотра, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра комнаты в квартире < адрес >. Ознакомившись с указанным протоколом, понятые в протоколе поставили свои подписи. При изъятии свертков со стола в комнате, сигареты и вещества, рассыпанного на столешнице, все молодые люди отрицали их принадлежность.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотических средств были даны на стадии предварительного следствия свидетелем Б.Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого./т. 2 л.д. 142-144/

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С.Ж.С., полученными на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так свидетель С.Ж.С. поясняла, что 16.09.2017 около 17.00 часов она с детьми вернулась домой в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, где в одной из комнат проживает М.Н.В. Она прошла прямо в комнату к М.Н.В., где на диване сидел молодой человек, как позже она узнала от сотрудников полиции - ФИО1, который разговаривал по сотовому телефону. Когда она вошла в комнату М.Н.В. в комнате был беспорядок на столе валялись бутылки из-под пива. М.Н.В. был в состоянии опьянения. Она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она открыла входную дверь, после чего сотрудники полиции вошли в комнату к М.Н.В., а она вошла следом за сотрудником полиции и увидела как И.У.У. что-то бросил на нижнюю полку стола, на столе лежали свертки с неизвестным веществом. М.Н.В., ФИО1 и И.У.У. увезли в отдел полиции. /т. 2 л.д. 129-131/

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.09.2017 о поступлении сообщения от С.Ж.С. о ненадлежащем поведении соседей по адресу: < адрес > /т. 1л.д. 247/;

- рапортом инспектора ППСП роты № 4 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции Т.А.О. от 16.09.2017, согласно которому 16.09.2017, во время несения службы в составе АП 925, в 17 часов 15 минут от Дежурной части ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: < адрес >, сосед привел наркоманов. По прибытии на указанный адрес, установлен ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., который сидел на диване и при виде сотрудников полиции кинул на стол фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, которое впоследствии в присутствии понятых изъято СОГ, упаковано в конверт и опечатано печатью, где понятые поставили свои подписи. Данный гражданин доставлены в ДЧ ОП № 11 для дальнейшего разбирательства. /т. 1 л.д. 249/

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017, согласно которому в период с 19:40 до 20:30 в ходе осмотра комнаты в квартире < адрес >, со столешницы журнального стола изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения, который упакован в белый бумажный конверт; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета IMEI1: < № >, IMEI2: < № > /т. 2 л.д. 1-7/

- рапортом следователя СО № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.10.2017 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. /т. 2 л.д. 25/

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017, согласно которому в период с 02:00 до 02:45 осмотрен терминал «Qiwi», расположенный в помещении магазина «Яблоко» по ул. Пехотинцев, 9, в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что через данный терминал он перечислил денежные средства за приобретение наркотиков./т. 2 л.д. 27-30/

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017, согласно которому в период с 02:50 до 03:20 осмотрен участок местности, расположенный на углу дома № 12 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге. На осматриваемом участке местности расположен пристрой к дому в котором находится магазин хозяйственных товаров «Визит». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный с правой стороны от служебного входа и пояснил, что на данном месте он забрал «закладку» с наркотическим средством, а именно фольгированный сверток, которое он заказал через интернет./т. 2 л.д. 31-34/;

- заключением эксперта < № > от 25.10.2017, согласно которому на фрагмент бумаги с растительным веществом желтого цвета (объект № 1), изъятом со столешницы в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес >, имеется след большого пальца правой руки ФИО1 /т.2 л.д. 46-57/

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2017, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон торговой марки «SamsungDuos», imei < № >, < № >, в ходе осмотра содержимого в разделе шаблоны обнаружена запись с номером < № >. /т. 2 л.д. 115-119/

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия 16.09.2017 года, телефона подтверждается: протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 109-110, 115-119), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (т. 2 л.д. 111, 112-113, 120-121, 122), квитанцией (т. 2 л.д. 114), распиской (т. 2 л.д. 127). Целостность упаковки при проведении осмотра не нарушена.

Справка о предварительном исследовании < № > от 17.09.2017 года (т. 2 л.д. 24) и заключение эксперта < № > от 15.10.2017 года (т. 2 л.д. 71-72), полученное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе «MDMB(N)-2201» [Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическим средствам - производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,266 грамма, подтверждают, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в крупном размере.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Т.В.Ю., Т.А.О., А.Ю.А., полученные в ходе судебного заседания, в части не противоречащей оглашенным показаниям указанных свидетелей, а так же показания Б.Е.В., С.Ж.С., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает возможным положить в основу приговора.

Показания названных свидетелей по обстоятельствам задержания ФИО1, а так же обнаружения и изъятии наркотического средства, показания относительно проведения осмотра места происшествия, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, показаниями других свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетели Т.В.Ю., Т.А.О. подробно изложили обстоятельства выявления совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, для них были очевидны действия ФИО1, который сбросил фольгированный сверток с наркотическим средством на поверхность стола, стоящего перед ним, в тот момент, когда сотрудники полиции вошли в комнату. При этом на столе был обнаружен только один фольгированный сверток с наркотическим веществом, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и понятых А.Ю.А., Б.Е.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

До момента задержания ФИО1 все время находился в комнате квартиры < адрес >, что подтверждается показаниями свидетеля С.Ж.С.

Факт проведения осмотра места происшествия удостоверили понятые А.Ю.А., Б.Е.В., которые пояснили о ходе и результатах проведенных с их участием следственных действиях.

Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: понятым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетели А.Ю.А., Б.Е.В. пояснили об обнаруженном и изъятом из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия наркотическом средстве, упакованном в конверт, на котором понятые поставили свои подписи, также расписались в соответствующих протоколах, удостоверив правильность внесенных в них данных путем личного прочтения.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимых. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимых либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе его допроса от 18.09.2017 года на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств незаконного приобретения и хранении наркотического средства, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласующихся с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. В том числе протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, где в разделе шаблоны обнаружена запись с номером < № >», а так же протоколами осмотра мест происшествия: помещения магазина «Яблоко», где расположен терминал оплаты, и места обнаружения ФИО1 закладки с наркотическим веществом. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что место нахождения платежного терминала и место обнаружения тайника с наркотическим средством указано со слов сотрудников полиции, суд оценивает критически, поскольку из фотоматериалов, приложенных к протоколам, со всей очевидностью следует, что ФИО1 самостоятельно указывал на терминал, с помощью которого он перечислил денежные средства в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства, и место обнаружения им тайника с наркотическим средством, с замечаниями к протоколам осмотров мест происшествия не обращался.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает. По окончании допросов подсудимый, его защитники, ознакомившись с протоколами, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний, отсутствие замечаний по их составлению.

Утверждение стороны защиты о том, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не может быть положен в основу приговора ввиду того, что в ходе допроса к задержанному применено воздействие, в результате которого он себя оговорил, суд отклоняет по следующим основаниям.

Оглашенные судом показания подсудимого, отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, получены органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя, правильность показаний ФИО1 удостоверил своей подписью в соответствующих графах. Кроме того, суд обращает внимание, что подсудимый, заявляя о примененном в отношении него давления, а также его защитник не обращались с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ни к руководству сотрудников, чьи действия они полагали незаконными, ни в надзорные органы, ни в суд.

При таких обстоятельствах, полагать протокол допроса подозреваемого от 18.09.2017, оформленным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с нарушением прав подсудимого на защиту, оснований не имеется.

Возможность самооговора подсудимым на основании вышеизложенного, исключена.

А потому приведенные выше показания подсудимого на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства до момента его задержания сотрудниками полиции, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетелей, в том числе, являющихся сотрудникам полиции, в рассмотрении уголовного дела и наличии оснований для оговора подсудимого.

Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний в ходе предварительного следствия, его утверждение о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного к категории тяжких. Одновременно суд учитывает показания ФИО1, полученные в суде, согласно которым он не отрицал, что в момент нахождения в комнате по месту жительства М.Н.В., удерживал в руках фольгированный сверток с наркотическим средством, который сбросил на стол при появлении сотрудников полиции, и его действия были очевидны для окружающих. Доводы подсудимого о том, что сверток с наркотическим средством ему передал М.Н.В. с целью личного потребления, опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом суд обращает внимание на тот факт, что наркотическое средство, сброшенное ФИО1, в момент его задержания сотрудниками полиции, было упаковано в фольгированный сверток, в то время как, остальное наркотическое средство, изъято в комнате М.Н.В. было упаковано в бумажные свертки. Таким образом, выдвинутая версия подсудимого полностью опровергнута исследованными судом доказательствами, отвечающими требованию относимости, допустимости и достаточности.

Заключение эксперта о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен заключениями экспертов и является крупным.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Таким образом, суд с учетом собранных по делу доказательств, считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2 по эпизоду от 04.05.2018 в отношении Т.Н.Е.

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания оглашены показания потерпевшего Т.Н.Е., полученные на стадии предварительного следствия, согласно которым 04.05.2018 около 12 часов 30 минут на домашний номер телефона позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД, и сообщил, что муж внучки - П., попал в аварию, сбил пешехода, и чтобы не привлекать его к уголовной ответственности необходимо заплатить деньги. Затем Т.Н.Е. передал телефонную трубку супруге, так как он плохо слышит, которая продолжила разговаривать по телефону с неизвестным, он повторил ей то же самое. Через 30 минут в квартире раздался звонок. Дверь пошел открывать Т.Н.Е., в коридор вошел мужчина, который представился сотрудником ГИБДД и снова сказал, что П. попал в ДТП, сбил мужчину, что необходимо ему передать денежные средства в сумме 50 000 рублей, чтобы не привлекать к уголовной ответственности П.. Затем Т.Н.Е. принес деньги в сумме 50 000 рублей и передал их мужчине, который пересчитал деньги, ушел. После Т.Н.Е. позвонил П., который пояснил, что находится дома в г. Верхняя Пышма со своим сыном. Ущерб в сумме 50 000 рублей является для него значительным./т. 4 л.д. 23-24, 34-36/

Свидетель Г.А.В. как в суде, так и на стадии предварительного следствия /т. 7 л.д. 33-38/ пояснял, что знаком с ФИО1, который в начале мая 2018 года ему позвонил, попросил повозить его и ФИО5 по городу Екатеринбургу. Когда они встретились, ФИО1 звонил кому-то по телефону, потом назвал адрес: < адрес >, Готзелих отвез ФИО1 и ФИО5 к указанному дому. Когда они проехали, ФИО5 вышел из машины и пошел в сторону дома по указанному выше адресу. Через некоторое время ФИО5 вернулся, и они поехали к дому < адрес >, где ФИО1 заплатил Г.А.В. около 2000 рублей за поездку.

В суде с согласия участников в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Г.А.В., полученные при проведении очной ставки с ФИО1, в ходе которой Г.А.В. подтвердил свои показания о том, что в начале мая 2018 года он отвозил ФИО1 и ФИО5 к дому < № >. /т. 8 л.д. 216-220/

Свидетель Г.А.В. в суде оглашенные показания подтвердил полностью. Дополнил, что давно знаком с ФИО1, который в мае 2018 года познакомил его со своим дядей ФИО2 Г.А.В. известно, что и ФИО5 и ФИО1 употребляют наркотические средства.

Свидетель К.П.В. в судебном заседании пояснил, что Т.Н.Е. является родственником его супруги. 04.05.2018 около 14 часов 00 минут на сотовый телефон К.П.В. позвонил Т.Н.Е. и спросил, как у него дела, как он себя чувствует и где он в данный момент находится. На что К.П.В. ответил, что находится дома с сыном. В ответ на это дедушка ему пояснил, что на домашний телефон позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД и пояснил, что К.П.В. якобы попал в аварию, сбил пешехода, и чтобы не привлекать его к уголовной ответственности необходимо заплатить за это деньги. Затем мужчина пришел домой к Т.Н.Е., который передали ему 50 000 рублей. К.П.В. в ДТП не попадал, с сотрудникам полиции не общался. 04.05.2018 находился домой с сыном.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Т.Р.М. /т. 4 л.д. 41-42/, согласно которым 04.05.2018 около 12 часов 30 минут на домашний номер телефона позвонил мужчина, трубку взял Т.Н.Е., так как он плохо слышит, то передал трубку Т.Р.М., по телефону говорил мужчина, который представился сотрудником ГИБДД, и сообщил, что супруг внучки П., попал в аварию, сбил пешехода, и чтобы не привлекать его к уголовной ответственности необходимо заплатить за это деньги. Через 30 минут в квартире раздался звонок. Дверь пошел открывать Т.Н.Е., в коридор вошел мужчина, который представился сотрудником ГИБДД и снова сказал, что П. попал в ДТП, сбил мужчину, что необходимо ему передать денежные средства в сумме 50 000 рублей, чтобы не привлекать к уголовной ответственности П.. Затем Т.Н.Е. принес деньги в сумме 50 000 рублей и передал их мужчине, который пересчитал деньги, ушел. После Т.Н.Е. позвонил П., который пояснил, что находится дома в г. Верхняя Пышма со своим сыном.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- заявлением Т.Н.Е. от 04.05.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана 04.05.2018 похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. /т. 3 л.д. 222/

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира потерпевшего Т.Н.Е., расположенная на пятом этаже дома по адресу: < адрес >. /т. 3 л.д. 223-228/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Т.Н.Е., за период с 00:00:00 04.05.2018 по 23:59:59 05.05.2018. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что: - 04.05.2018 в 12:44 осуществлен входящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный на ФИО7, с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 264 сек.; - 04.05.2018 в 12:49 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на Т.Н.Е., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 331 сек.; - 04.05.2018 в 12:55 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на Т.Н.Е., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 163 сек.; - 04.05.2018 в 13:01 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на Т.Н.Е., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 17 сек. /т. 4 л.д. 54-55/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 04.05.2018 00:01 по 04.05.2018 23:59. В ходе осмотра указанной информации установлено, что: - 04.05.2018 в 12:44 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Т.Н.Е., длительностью 264 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 04.05.2018 в 12:49 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Т.Н.Е., длительностью 331 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 04.05.2018 в 12:55 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Т.Н.Е., длительностью 163 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 04.05.2018 в 13:01 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Т.Н.Е., длительностью 17 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. /т. 4 л.д. 64-65/

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.12.2018, согласно которому потерпевший Т.Н.Е. опознал ФИО8, как мужчину, который 04.05.2018 около 12 часов 30 минут пришел к ним с женой в квартиру и получил от них 50 000 рублей. /т. 4 л.д. 38-39/

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.12.2018, согласно которому свидетель Т.Р.М. уверенно опознала ФИО8, как мужчину, который 04.05.2018 около 12 часов 30 минут пришел к ним с мужем в квартиру и получил от них 50 000 рублей. /т. 4 л.д. 46-47/

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - информации о соединениях между абонентами подтверждается: протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. т. 4 л.д. 66/

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Т.Н.Е., полученные на стадии предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.В., Т.Р.М., К.П.В., полученных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласуются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потрепавший Т.Н.Е. подробно изложил обстоятельства совершения хищения денежных средств, введения его в заблуждение в ходе телефонного разговора, путем сообщения заведомо ложной информации относительно совершения родственником уголовно наказуемого деяния, и последующей передачи денежных средств неизвестному мужчине.

Так в показаниях свидетеля Г.А.В., полученных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно изложены обстоятельства встречи 04.05.2018 с ФИО1 и ФИО2, которых он отвез в микрорайон «Уралмаш», при этом ФИО1 в течение поездки осуществлял звонки, после чего, сообщил адрес куда необходимо подъехать: к дому < адрес > указанному адресу ФИО5 вышел из автомобиля, вернулся через несколько минут, сел в автомобиль. После чего Г.А.В. отвез их обратно на < адрес >. При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, с участием защитника Суворовой Л.М., свидетель дал аналогичные показания. ФИО1 опровергая показания Г.А.В., сообщил, что «он его никуда не возил».

Оснований для оговора свидетелем Г.А.В. подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Об обстоятельствах совершения хищения денежных средств путем обмана подробно сообщила свидетель Т.Р.М., которая присутствовала в квартире совместно с Т.Н.Е. в момент его разговора с неизвестным, затем сама разговаривала с неизвестным по телефону, видела неизвестного в момент передачи денежных средств, а впоследствии опознала его по фотографии как лицо, совершившего хищение денежных средств у Т.Н.Е., им оказался ФИО2 Так же ФИО2 был опознан самим потерпевшим по фотографии.

Свидетель К.П.В. в суде подтвердил обстоятельства совершения хищения денежных средств у Т.Н.Е., которые стали ему известны в день совершения преступления со слов потерпевшего, в том числе, время, место совершения преступления, сумма ущерба, опровергнув довод о совершении им ДТП и нахождении в отделе полиции в указанную дату.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, возрастом, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении хищения имущества путем обмана - доказана.

Показания подсудимых и доводы защиты о невиновности в совершении преступления в отношении Т.Н.Е. в связи с отсутствием в действиях подсудимых вмененного состава преступления, суд расценивает, как избранную подсудимыми позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности. Их показания в судебном заседании носили противоречивый, нелогичный характер, они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, совокупности собранных по делу письменных доказательств. Оба подсудимых ФИО2 и ФИО1, отрицая факт совершения ими преступления в отношении Т.Н.Е., не опровергают показаний свидетеля Г.А.В., который доставил подсудимых к месту совершения преступления, будучи не уведомленным о причинах нахождения по указанному адресу, оказывал им услуги такси. Ожидал возвращения ФИО2, направившегося к дому < адрес > и вернувшегося через несколько минут. Оба подсудимых подтвердили отсутствие у Г.А.В. каких-либо оснований их оговора.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании с участием защитника, отрицая факт своего участия в совершении преступления, одновременно суду пояснил, что все эпизоды преступлений совершены им совместно с ФИО1, он не помнит адреса проживания потерпевших, даты совершения преступлений, но помнит суммы, похищенные у потерпевших: 100 000 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей и 2 500 рублей. При этом, судом установлено, из пяти преступлений, инкриминируемых ФИО2, только в одном случае сумма ущерба составила 50 000 рублей, этот ущерб был причинен Т.Н.Е.

Так же подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем в присутствии защитника признал свою вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отрицая вину в совершении преступления совместно с ФИО3 Впоследствии ФИО1 свои показания изменил, стал отрицать свою вину в совершении двух эпизодов совершения мошенничества.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и доказанность вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступление совершено с участием двух подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершению преступления, предшествовало предварительное соглашение, с распределением ролей, действия участников были согласованы между собой и направлены на достижение общего преступного умысла - завладения денежными средствами. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимого ФИО1. полученные на стадии предварительного следствия. Так при его допросе в качестве обвиняемого от 25.09.2018/т.8 л.д.д 205-207/, ФИО1 сообщил, что занимался телефонным мошенничеством совместно с ФИО5 по схеме: «ваш родственник попал в ДТП», при этом между участниками заранее были распределены роли, согласно которым ФИО1 совершал телефонный звонок, путем обмана достигал договоренности с потерпевшим о передаче денежных средств, после чего сообщал адрес ФИО5, давал указания, куда проследовать, а ФИО2 должен был выступать в качестве курьера - забрать денежные средства у потерпевших, что подтверждается показаниями свидетеля - водителя такси Г.А.В. Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений с участием ФИО1, ФИО2, достижения предварительной договоренности, распределении ролей содержатся в заявлениях ФИО1 о чистосердечном признании вины в совершении преступлений от 25.09.2018, которые он подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на приискание потерпевшего престарелого возраста, находящегося в квартире одного, обмана потерпевшего путем сообщения ему заведомо ложной информации по телефону относительно обстоятельств задержания его родственника сотрудниками полиции, угрозе уголовного преследования, тем самым введение потерпевшего в стрессовое состояние, дальнейшего его склонения к передаче денежных средств, удержания его на связи в период следования к месту проживания потерпевшего, последующего завладения денежными средствами, суд находит доказанным наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые, действуя в соответствии с отведенной каждому ролью, совместно достигли общего преступного результата.

Суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Как установлено судом, результате действий ФИО1, ФИО2 потерпевшему был причинен ущерб на сумму 50 000 рублей, однако суду не представлены сведения об имущественном положении потерпевшего, источниках его дохода, наличия сбережений, расходах. Не содержится такой информации и в протоколах допросов потерпевшего на стадии предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подсудимым ФИО1, ФИО2 вменен излишне.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2, ФИО1, каждого, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2 по эпизоду от 21.05.2018 в отношении М.Р.В.

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания оглашены показания потерпевшей М.Р.В., которая пояснила, что 21.05.2018 около 15 часов 00 минут она находилась дома. Ей на стационарный телефон позвонил неизвестный, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ее внук совершил ДТП и сбил человека. Затем он сказал, чтобы избежать уголовной ответственности необходимо заплатить 100 000 рублей. После чего неизвестный якобы передал трубку ее внуку, она спросила, С. ли это, на что тот ответил согласием. После чего неизвестный сказал, что как только она передаст 100 000 рублей, ей привезут внука. Она согласилась, так как поверила и была напугана. Затем она подготовила 100 000 рублей и завернула их в газету. Затем неизвестный снова позвонил и спросил, готовы ли денежные средства, она ответила согласием и неизвестный сказал, что придет его коллега, которому она должна отдать деньги. Через некоторое время в квартиру позвонил звонок, она открыла дверь, на пороге стоял мужчина, который представился сотрудником полиции. Они прошли в квартиру и она передала мужчине сверток из газеты в котором были 100 000 рублей. Неизвестный взял сверток с деньгами и ушел. При этом неизвестный сказал, что через 10 минут ей привезут внука. Она подождала 10 минут и решила сама позвонить внуку. Когда она ему позвонила, он сказал, что с ним все в порядке и он находится дома. Она поняла, что это были мошенники и все ему рассказала. Таким образом ей причинен ущерб в сумме 100 000 рублей, который является для нее значительным. /т. 4 л.д. 115-118/

Свидетель Г.А.В. как в суде, так и на стадии предварительного следствия /т. 7 л.д. 33-38/ пояснял, что знаком с ФИО1 с 2009 года. 21.05.2018 по просьбе ФИО1 отвез его вместе с ФИО5 к дому № < адрес >. На представленной в ходе предварительного следствия свидетелю Г.А.В. на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде и на доме < адрес >, он с уверенность опознал ФИО1 по прическе, телосложению, чертам лица, который 21.05.2018 в 15:42 час. совместно со вторым мужчиной подошел к крыльцу подъезда указанного дома, затем они вдвоем зашли в подъезд, прошли в лифт, поднялись на 9 этаж указанного дома. Затем, в 15:46 час. один из мужчин зашел в квартиру, отображенную в левом углу изображения камеры видеонаблюдения. В 15:48 час. вышел из указанной квартиры, и передал в руки второго мужчины сверток, после чего они вышли из подъезда дома.

С согласия участников в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей А.А.С., О.А.С., полученные на стадии предварительного следствия.

Так свидетель А.А.С. пояснял, что 21.05.2018 в дневное время ему позвонила бабушка - М.Р.В., которая пояснила, что 21.05.2018 в дневное время ей на домашний телефон позвонил неизвестный, который представился ее ануком, пояснил, что он попал в ДТП, и для того, чтобы избежать наказание необходимо заплатить 100 000 рублей. Затем, через некоторое время, к ней домой зашел мужчина, которому она передала денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего мужчина уехал. В течении всего дня 21.05.2018 А.А.С. находился дома, в ДТП не участвовал, М.Р.В. не звонил. /т. 4 л.д. 129-131/

Свидетеля О.А.С. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничеством отдела уголовного розыска УМВД России по городу Екатеринбургу. 21.05.2018 в вечернее время из дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу ему сообщили, что по адресу: < адрес >, совершено мошенничество в отношении М.Р.В. путем обмана под предлогом «Ваш внук попал в ДТП». Приехав по указанному адресу, обнаружил наличие видеокамер на доме и в доме, ему был предоставлен диск с видеозаписями за период с 15:40 до 15:50 21.05.2018. При просмотре видеозаписи, обнаружил, что в 15 часов 42 минуты к дому по указанному адресу подходят двое неизвестных молодых людей, после чего заходят в дом, затем на лифте поднимаются на 9 этаж указанного дома, где находится квартира потерпевшей М.Р.В., после чего один молодой человек заходит в квартиру к потерпевшей, а другой остается на лестничной площадке и ожидает его, через несколько минут молодой человек выходит из квартиры потерпевшей и передает другому молодому человеку сверток, после чего оба молодых человека выходят из подъезда. В настоящее время установлено, что указанными молодыми людьми являются: молодой человек, который заходил в квартиру потерпевшей - это ФИО2, второй молодой человек - это ФИО1 /т. 4 л.д. 98-100/

Вина подсудимых также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции О.Л.В. от 21.05.2018, о том, что 21.05.2018, неизвестные лица, путем обмана М.Р.В., похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. /т. 4 л.д. 67/

- заявлением М.Р.В. от 21.05.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана 21.05.2018 похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. /т. 4 л.д. 68/

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2018, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей М.Р.В., расположенная на девятом этаже дома по адресу: < адрес >. /т. 4 л.д. 69-72/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на М.Р.В., за период с 00:00:00 21.05.2018 по 23:59:59 21.05.2018. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что: - 21.05.2018 в 15:37 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на М.Р.В., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 489 сек.; - 21.05.2018 в 15:50 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на М.Р.В., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 32 сек.; - 21.05.2018 в 15:51 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на М.Р.В., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 30 сек. /т. 4 л.д. 135-136/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 01.05.2018 02:00:00 по 01.06.2018 01:59:59.

В ходе осмотра указанной информации установлено, что: - 21.05.2018 в 15:36 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый М.Р.В., длительностью 489 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 21.05.2018 в 15:50 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый М.Р.В., длительностью 32 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 21.05.2018 в 15:51 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № >, зарегистрированный и используемый М.Р.В., длительностью 30 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. /т. 4 л.д. 147-148/

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2018, согласно которому осмотрен CD-R диск с нерабочей поверхностью золотистого цвета, с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и на доме < адрес >. В ходе осмотра установлено, что 21.05.2018 в 15:42 к крыльцу подъезда дома < адрес > подходят двое мужчин, первый мужчина(1) одет в спортивный костюм черного цвета, второй мужчина(2) одет в темные штаны, серую куртку. В 15:44 указанные выше мужчины подходят к лифту в доме < адрес >. В 15:46 указанные выше мужчины выходят из лифта в доме < адрес >. После чего, в 15:46 мужчина(2) заходит в квартиру, отображенную в левом нижнем углу экрана. В 15:48 мужчина(2) выходит из квартиры, отображенной в левом нижнем углу экрана, а мужчина(1) находится на лестничной площадке. Затем мужчина(2) подходит к мужчине(1) и передает в руку сверток. В 15:49 указанные выше мужчины выходят из лифта и направляются к выходу из подъезда дома < адрес >. В ходе предварительного следствия установлено, что мужчина(1) это ФИО1, а мужчина(2) это ФИО2. /т. 4 л.д. 104-110/

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 19.10.2018, согласно которому потерпевшая М.Р.В. уверенно опознала ФИО8, как мужчину, который 21.05.2018 пришел к ней домой и принял от нее денежные средства в сумме 100 000 рублей. /т. 4 л.д. 125-128/

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - информации о соединениях между абонентами подтверждается, видеозаписями с камер наблюдения: протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 4 л.д. 137, 149, 111/

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей М.Р.В., полученные на стадии предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.В., А.А.С., О.А.С., полученных на стадии предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потрепавшая М.Р.В. подробно изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств, введения её в заблуждение, путем сообщения заведомо ложной информации по телефону относительно совершения родственником уголовно наказуемого деяния, и последующей передачи денежных средств неизвестному мужчине.

Так в показаниях свидетеля Г.А.В., полученных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно изложены обстоятельства встречи 21.05.2018 с ФИО1, ФИО2, которых Г.А.В. доставил к дому < адрес >. По указанному адресу ФИО1 и ФИО5 вышел из автомобиля, вернулись через несколько минут. После доставления их к месту жительства, ФИО1 заплатил Г.А.В. за услуги такси. Кроме того, Г.А.В. опознал подсудимого ФИО1 на видеозаписи, представленной ему на стадии предварительного следствия, в том числе, подтвердил, что ФИО1 со вторым мужчиной - ФИО5 входит в подъезд дома, поднимается на 9 этаж, дожидается на лестничной площадке, когда из квартиры выйдет ФИО5, который впоследствии передал ФИО1 сверток.

Об обстоятельствах совершения хищения денежных средств путем обмана подробно сообщил свидетель О.А.С., являющийся сотрудником правоохранительных органов, осуществлявший изъятие видеозаписи с камер наблюдения, установленных в доме по месту жительства потерпевшей М.Р.В. В присутствии свидетеля О.А.С. проведено опознание подсудимых свидетелем Готзелих по предъявленной им видеозаписи.

Так же потерпевшая М.Р.В. опознала ФИО2 по фотографии, как мужчину, которому она 21.05.2018 передала денежные средства в сумме 100 000 рублей для передачи их внуку А.А.С.

Свидетель А.А.С. по обстоятельствам совершения хищения денежных средств у М.Р.В. подтвердил, что о совершении хищения знает со слов потерпевшей, в том числе, время, место совершения преступления, сумму ущерба, опровергнув довод о совершении им ДТП и нахождении в отделе полиции в указанную дату.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

В суде подсудимые ФИО1, ФИО2 не отрицали свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей М.Р.В. 21.05.2018 по адресу < адрес >. Обстоятельства совершения ими преступления изложить не смогли, объяснив это особенностью памяти, и истечением большого периода времени с момента совершения преступления.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. В результате действий ФИО1, ФИО2 потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 100 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, пенсионерки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размера ее дохода, составляющего 12 000 рублей, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, расходов на лечение, приобретения продуктов, причинённый ущерб для нее является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия подсудимого, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступление совершено с участием двух подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершению преступления, предшествовало предварительное соглашение, с распределением ролей, действия участников были согласованы между собой и направлены на достижение общего преступного умысла - завладения денежными средствами. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимого ФИО1. полученные на стадии предварительного следствия. Так при его допросе в качестве обвиняемого от 25.09.2018/т.8 л.д.д 205-207/, ФИО1 сообщил, что занимался телефонным мошенничеством совместно с ФИО5 по схеме: «ваш родственник попал в ДТП», при этом между участниками заранее были распределены роли, где ФИО1 должен был приискивать лиц, пожилого возраста, в ходе телефонных приговоров доводить до них ложную информацию, вынуждать их передать денежные средства, а ФИО2 должен был выступать в качестве курьера - забрать денежные средства у потерпевших, что подтверждается показаниями свидетель - водитель такси Г.А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на приискание потерпевшего престарелого возраста, находящегося в квартире одного, обмана потерпевшего путем сообщения ему заведомо ложной информации по телефону относительно обстоятельств задержания его родственника сотрудниками полиции, угрозе уголовного преследования, тем самым введение потерпевшего в стрессовое состояние, дальнейшего его склонения к передаче денежных средств, удержания его на связи в период следования к месту проживания потерпевшего, последующего завладения денежными средствами, суд находит доказанным наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые, действуя в соответствии с отведенной каждому ролью, совместно достигли общего преступного результата.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2, ФИО1, каждого, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2 по эпизоду от 20.06.2018 в отношении Л.М.В.

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Л.М.В. пояснила, что в 2018 году ей позвонил неизвестный, представился ее внуком и сообщил, что попал в ДТП, сбил человека, ему нужны деньги, чтоб избежать уголовной ответственности. Л.М.В. приготовила 35 000 рублей. Вскоре в дверь постучали, потерпевшая открыла дверь, увидела мужчину, которому передала деньги, после чего он ушел. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна, получает пенсию в размере 19 000 рублей, несет расходы по оплате услуг ЖКХ в размере 5 000 рублей, приобретения лекарств в размере 1 500 рублей.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимых оглашены показания потерпевшей Л.М.В., согласно которым 20.06.2018 около 15 часов 00 минут она вернулась домой из магазина и отделения Сбербанка, в котором она сняла 18 000 рублей. Примерно через 40-45 минут раздался звонок стационарного телефона. Она подняла трубку и услышала: «Бабушка, как у тебя здоровье?», она переспросила, это Иван или Егор, на что ей ответили утвердительно, что Иван. Иван сказал ей, что у него большие неприятности, что при повороте он сбил человека и поэтому в настоящее время находится в полиции. Она спросила, почему не узнает его голос, на что он ответил, что телефон плохой. Она спросила Ивана, чем может ему помочь, на что он ответил, что рядом находится товарищ капитан и что он передает ему трубку. Также Иван сказал, что сбитый человек находится в критическом состоянии. Далее разговор продолжился с капитаном. Капитан пояснил, что вопрос можно решить только при условии, что будут деньги. Иван это подтвердил. Капитан спросил, какую сумму она сможет предложить, на что Л.М.В. ответила, что может собрать чуть более 30 000 рублей. Капитана эта сумма устроила, сообщил, что за деньгами придут. Л.М.В. собрала 35 000 рублей. Через какое-то время снова раздался звонок. Звонил капитан, который спросил, какую сумму она собрала, на что она ответила, что 35 000 рублей. Примерно через 5 минут позвонили в домофон, на 4-й этаж поднялся мужчина, Л.М.В. открыла входную дверь и ждала его. Мужчина представился Виктором, зашел в квартиру, где Л.М.В. передала ему деньги, и он ушел. Как только она закрыла дверь, то сразу позвонила внуку, который сообщил, что находится на работе, Л.М.В. ему все рассказала. Ущерб в сумме 35 000 рублей является для нее значительным. /т. 4 л.д. 170-172/

Свидетель Г.А.В. как в суде, так и на стадии предварительного следствия /т. 7 л.д. 33-38/ пояснял, что знаком с ФИО1 с 2009 года. В 20-х числах июня 2018 года в первой половине дня ему очередной раз позвонил ФИО1 и попросил повозить его и ФИО5, на что он согласился. Встретившись с ФИО1 и ФИО5, они ездили по микрорайону «Уралмаш». В какое-то время Г.А.В. остановился у магазина, в этот ФИО1 начинал кому-то звонить по телефону. Когда Г.А.В. вернулся в машину, ФИО1 назвал ему адрес: < адрес >. Когда они подъехали к указанному дому, Г.А.В. вышел из машины, чтобы покурить. Вместе с ним вышел ФИО5 и направился в сторону дома по указанному выше адресу, остался ли ФИО1 в машине или пошел вместе с ФИО5, Г.А.В. не помнит. Через некоторое время ФИО5 вернулся. С какой целью они приезжали к указанному дому, Г.А.В. не знает, ни у ФИО1, ни у ФИО5 он не интересовался. Через некоторое время он отвез ФИО1 и ФИО5 к дому < адрес >. По приезду ФИО1 передал ему деньги в сумме около 2000 рублей за поездку. После чего он уехал по своим делам.

При проведении очной ставки обвиняемым ФИО1 от 27.11.2018 свидетель Г.А.В. сообщил аналогичные сведения о том, что в 20-х числах июня 2018 года он отвозил ФИО1 и ФИО5 к дому < адрес >. /т. 8 л.д. 216-220/

Оглашенные показания свидетель Г.А.В. подтвердил в суде.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.И.Д., полученных на стадии предварительного следствия, следует, что 20.06.2018 около 17-18 часов ему позвонила родственница Л.М.В. и спросила, все ли у него хорошо, затем рассказала ему, что 20.06.2018 позвонил мужчина, который сказал ей, что ее внук, якобы, попал в ДТП, где пострадал человек, внуку грозит уголовная ответственность. После чего мужчина сказал бабушке, что нужны деньги, согласился получить 35 000 рублей. Через некоторое время в квартиру пришел неизвестный, которому Л.М.В. передала 35 000 рублей. В ходе разговора с Л.М.В. Ж.И.Д. пояснил ей, что в ДТП не попадал, 20.06.2018 в дневное время не звонил, денежные средства не просил. /т. 4 л.д. 194-196/

Вина подсудимых также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции И.А.Н. от 21.06.2018 о том, что 20.06.2018 неизвестные лица путем обмана Л.М.В. похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 рублей./т. 4 л.д. 150/

- заявлением Л.М.В. от 21.06.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана 20.06.2018 похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 рублей./т. 4 л.д. 151/

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей Л.М.В., расположенная на третьем этаже дома по адресу: < адрес >./т. 4 л.д. 152-160/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Л.М.В., за период с 00:00 20.06.2018 по 23:59 20.06.2018. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что: - 20.06.2018 в 15:55 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на Л.М.В., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 108 сек.; - 20.06.2018 в 16:03 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на Л.М.В., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 783 сек. /т. 4 л.д. 205-206/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 20.06.2018 00:00 по 20.06.2018 23:59.

В ходе осмотра указанной информации установлено, что: - 20.06.2018 в 15:55 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Л.М.В., длительностью 107 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 20.06.2018 в 16:03 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Л.М.В., длительностью 782 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. /т. 4 л.д. 215-216/

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 06.12.2018, согласно которому потерпевшая Л.М.В. уверенно опознала ФИО8, как мужчину, который 20.06.2018 около 17 часов 00 минут пришел к ней в квартиру и получил от нее 35 000 рублей. /т. 4 л.д. 191-192/

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - информации о соединениях между абонентами подтверждается: протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 4 л.д. 207, 217-218/

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Л.М.В., полученные как на стадии предварительного следствия, так и в суде, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.В., Ж.И.Д. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потрепавшая Л.М.В. подробно изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств, введения её в заблуждение в ходе телефонного разговора, путем сообщения заведомо ложной информации относительно совершения родственником уголовно наказуемого деяния, и последующей передачи денежных средств неизвестному мужчине. Так же потерпевшая Л.М.В. опознала ФИО2 по фотографии, как мужчину, который 20.06.2018 пришел к ней домой и принял от нее денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Так в показаниях свидетеля Г.А.В., полученных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно изложены обстоятельства встречи 20.06.2018 с ФИО1, ФИО2, которых Г.А.В. доставил к дому < адрес >. По указанному адресу ФИО5 вышел из автомобиля, вернулись через несколько минут. После доставления их к месту жительства, ФИО1 заплатил Г.А.В. за услуги такси.

Свидетель Ж.И.Д. подтвердил обстоятельства совершения хищения денежных средств у М.Р.В., которые стали ему известны со слов потерпевшей, в том числе, время, место совершения преступления, сумма ущерба, опровергнув довод о совершении им ДТП и нахождении в отделе полиции в указанную дату.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и доказанность их вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

В суде подсудимые ФИО1, ФИО2 не отрицали свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.М.В. 20.06.2018 по адресу < адрес >. Обстоятельства совершения ими преступления изложить не смогли, объяснив это особенностью памяти, и истечением большого периода времени с момента совершения преступления.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. В результате действий ФИО1, ФИО2 потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 100 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, пенсионерки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размера ее дохода, составляющего 19 000 рублей, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, расходов на лечение, причинённый ущерб для нее является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия подсудимого, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступление совершено с участием двух подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершению преступления, предшествовало предварительное соглашение, с распределением ролей, действия участников были согласованы между собой и направлены на достижение общего преступного умысла - завладения денежными средствами. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимого ФИО1. полученные на стадии предварительного следствия. Так при его допросе в качестве обвиняемого от 25.09.2018/т.8 л.д.д 205-207/, ФИО1 сообщил, что занимался телефонным мошенничеством совместно с ФИО5 по схеме: «ваш родственник попал в ДТП», при этом между участниками заранее были распределены роли, где ФИО1 должен был приискивать лиц, пожилого возраста, в ходе телефонных приговоров доводить до них ложную информацию, вынуждать их передать денежные средства, а ФИО2 должен был выступать в качестве курьера - забрать денежные средства у потерпевших, что подтверждается показаниями свидетель - водитель такси Г.А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на приискание потерпевшего престарелого возраста, находящегося в квартире одного, обмана потерпевшего путем сообщения ему заведомо ложной информации по телефону относительно обстоятельств задержания его родственника сотрудниками полиции, угрозе уголовного преследования, тем самым введение потерпевшего в стрессовое состояние, дальнейшего его склонения к передаче денежных средств, удержания его на связи в период следования к месту проживания потерпевшего, последующего завладения денежными средствами, суд находит доказанным наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые, действуя в соответствии с отведенной каждому ролью, совместно достигли общего преступного результата.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2, ФИО1, каждого, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2 по эпизоду от 26.06.2018 в отношении Ю.Д.В.

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников судебного заседания оглашены показания потерпевшего Ю.Д.В., который показал, что проживает совместно с сыном Ю.В.Д. Дома имеется стационарный телефон, на который 26.06.2018 около 15 часов 00 минут позвонил неизвестный и сказал: «Что не узнаешь деда? Это Витя, я попал в аварию, хотел проскочить на красный.» Ю.Д.В. спросил: «Кто виноват?», внук ответил: «Я виноват. Увезли в реанимацию, человек при смерти, грозят уголовным делом, большим сроком». Также внук спросил, сколько Ю.Д.В. сможет собрать денег, на что получил ответ, что примерно 30 000 рублей. Ю.Д.В. знал, что могут так обманывать, но как услышал про аварию, был в шоке. Минут через 15 в домофон позвонили, Ю.Д.В. открыл дверь в подъезд, затем входную дверь в квартиру и запустил мужчину. Ю.Д.В. прошел в комнату, мужчина прошел за ним. После чего Ю.Д.В. передал мужчине деньги в сумме 36 000 рублей, а мужчина взял 35 000 рублей, вернул ему 1 000 рублей обратно, и ушел. Около 15 часов 42 минут Ю.Д.В. позвонил сыну и рассказал, что с внуком случилась беда, на что последний ответил, что это с ним все в порядке. /т. 5 л.д. 5-8/

Свидетель Г.А.В. как в суде, так и на стадии предварительного следствия /т. 7 л.д. 33-38/ пояснял, что знаком с ФИО1 с 2009 года. В конце июня 2018 года, в утреннее время, ему позвонил ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил повозить его и ФИО5 по г. Екатеринбургу. Так как Г.А.В. работал в такси и график у него был свободный, он согласился. К тому же, ФИО1 пояснил, что заплатит за поездку. Через некоторое время он встретился с ФИО1 и ФИО5. ФИО1 попросил отвезти их к дому < адрес >, на что он согласился. Приехав по указанному адресу, ФИО5 вышел из машины и пошел к указанному дому. Через некоторое время ФИО5 вернулся, сел в машину и они уехали. ФИО1 передал Г.А.В. около 2000 рублей за оказанные услуги.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 27.11.2018 свидетель Г.А.В. сообщил аналогичные сведения о том, что в конце июня 2018 года он отвозил ФИО1 и ФИО5 к дому < адрес >. /т. 8 л.д. 216-220/

Оглашенные показания свидетель подтвердил в суде.

С согласия участников в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания представителя потерпевшего Ю.В.Д., свидетеля Ю.В.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Так представитель потерпевшего Ю.Д.В. пояснил, что проживает по адресу: < адрес >, вместе с отцом Ю.Д.В., < данные изъяты > года рождения. Со слов отца ему стало известно, что 26.06.2018 около 15 часов на стационарный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился внуком В., пояснил, что он попал в ДТП, сбил человека, необходимы денежные средства, чтоб избежать уголовной ответственности, на что Ю.Д.В. выразил свое согласие. После звонка домой к Ю.Д.В. пришел неизвестный мужчина, которому он передал 35 000 рублей. После того, как мужчина вышел, Ю.Д.В. набрал телефон В. и спросил, все ли у него в порядке. Внук - Ю.В.В. сообщил, что находится в автомобиле с родителями, в ДТП не попадал, денег не просил. /т.5 л.д. 15-17/

Свидетель Ю.В.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении его родственника Ю.Д.В., дополнительно пояснял, что 26.06.2018 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ездил с родителями в магазин «Леруа Мерлен», в ДТП не попадал. Ю.Д.В. в течение дня 26.06.2018 не звонил, денежные средства у него не просил. /т. 5 л.д. 23-25/

Вина подсудимых также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Н.Л.Р. от 26.06.2018 о том, что 26.06.2018 неизвестные лица, путем обмана Ю.Д.В., похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. /т. 4 л.д. 219/

- заявлением Ю.В.Д. от 26.06.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана 26.06.2018 похитили принадлежащие его отцу Ю.Д.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей. /т. 4 л.д. 220/

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира потерпевшего Ю.Д.В., расположенная на 4 этаже дома по адресу: < адрес >. /т. 4 л.д. 221-228/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Ю.Д.В., за период с 00:00 26.06.2018 по 23:59 26.06.2018. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что: - 26.06.2018 в 14:30 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на Ю.Д.В., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 648 сек.; - 26.06.2018 в 14:42 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на Ю.Д.В., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 654 сек.; - 26.06.2018 в 15:42 осуществлен исходящий звонок с абонентского номера < № >, зарегистрированного на Ю.Д.В., на абонентский < № >, используемый Ю.В.В., длительностью 60 сек.; - 26.06.2018 в 16:59 осуществлен исходящий звонок с абонентского номера < № >, зарегистрированного на Ю.Д.В., на абонентский номер 02, длительностью 1 сек.; - 26.06.2018 в 16:59 осуществлен исходящий звонок с абонентского номера < № >, зарегистрированного на Ю.Д.В., на абонентский номер 02, длительностью 115 сек. /т. 5 л.д. 31-32/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 26.06.2018 00:01 по 26.06.2018 23:59.

В ходе осмотра указанной информации установлено, что: - 26.06.2018 в 14:30 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Ю.Д.В., длительностью 648 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 26.06.2018 в 14:42 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый Ю.Д.В., длительностью 653 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>. /т. 5 л.д. 42-43/

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - информации о соединениях между абонентами подтверждается: протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. т. 5 л.д. 33, 44/

Давая оценку показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Ю.Д.В., полученные на стадии предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ю.В.Д., свидетелей Г.А.В., Ю.В.В. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потрепавший Ю.Д.В., его представитель Ю.В.Д. подробно изложили обстоятельства совершения хищения денежных средств у потерпевшего, введения его в заблуждение, путем сообщения заведомо ложной информации относительно совершения родственником уголовно наказуемого деяния, и последующей передачи денежных средств неизвестному мужчине.

Свидетель Г.А.В. в своих показаниях, полученных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно излагал обстоятельства встречи в июне 2018 с ФИО1, ФИО2, которых Г.А.В. доставил к дому < адрес > указанному адресу ФИО5 вышел из автомобиля, вернулись через несколько минут. После доставления их к месту жительства, ФИО1 заплатил Г.А.В. за услуги такси.

Об обстоятельствах совершения хищения денежных средств путем обмана подробно сообщил свидетель Ю.В.В., которые стали ему известны в день совершения преступления от потерпевшего Ю.Д.В., в том числе, время, место совершения преступления в отношении потерпевшей,, сумму ущерба, опровергнув довод о совершении им ДТП и нахождении в отделе полиции в указанную дату.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

В суде подсудимые ФИО1, ФИО2 не отрицали свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ю.Д.В. 26.06.2018 по адресу < адрес >. Подсудимый ФИО2 в ходе его допроса в суде неоднократно указывал, что совместно с ФИО1 им было совершено преступление в отношении потерпевшего, проживающего по ул. Шефская, однако более подробных обстоятельств совершения ими преступления подсудимые изложить не смогли, объяснив это особенностью памяти, и истечением большого периода времени с момента совершения преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступление совершено с участием двух подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершению преступления, предшествовало предварительное соглашение, с распределением ролей, действия участников были согласованы между собой и направлены на достижение общего преступного умысла - завладения денежными средствами. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимого ФИО1. полученные на стадии предварительного следствия. Так при его допросе в качестве обвиняемого от 25.09.2018/т.8 л.д.д 205-207/, ФИО1 сообщил, что занимался телефонным мошенничеством совместно с ФИО5 по схеме: «ваш родственник попал в ДТП», при этом между участниками заранее были распределены роли, согласно которым ФИО1 совершал телефонный звонок, путем обмана достигал договоренности с потерпевшим о передаче денежных средств, после чего сообщал адрес ФИО5, давал указания, куда проследовать, что говорить потерпевшему при встрече, после чего выплачивал ему денежное вознаграждение, что подтверждается показаниями свидетеля - водителя такси Г.А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на приискание потерпевшего престарелого возраста, находящегося в квартире одного, обмана потерпевшего путем сообщения ему заведомо ложной информации по телефону относительно обстоятельств задержания его родственника сотрудниками полиции, угрозе уголовного преследования, тем самым введение потерпевшего в стрессовое состояние, дальнейшего его склонения к передаче денежных средств, удержания его на связи в период следования к месту проживания потерпевшего, последующего завладения денежными средствами, суд находит доказанным наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые, действуя в соответствии с отведенной каждому ролью, совместно достигли общего преступного результата.

Суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В результате действий ФИО1, ФИО2 потерпевшему был причинен ущерб на сумму 35 000 рублей, однако суду не представлены сведения об имущественном положении потерпевшего, размер его дохода, наличие сбережений, расходах. Не содержится такой информации и в протоколах допросов потерпевшего, его представителя на стадии предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подсудимым ФИО1, ФИО2 вменен излишне.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2, ФИО1, каждого, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2 по эпизоду от 24.09.2018 в отношении М.М.А.

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания оглашены показания потерпевшей М.М.А., которая показала, что 24.09.2018 она находилась дома. Около 13:00 на ее домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что ее внук попал в ДТП, ей нужно заплатить деньги. Она спросила сумму, мужчина назвал 50 000 рублей, после чего мужчина спросил, сколько у нее есть, на что М.М.А. ответила, что есть 2 500 рублей. Мужчина ответил, что столько хватит, спросил у нее адрес проживания. Примерно через час в дверь позвонили. Открыв дверь, М.М.А. увидела перед собой мужчину, который сказал, что ее внук попал в аварию, и чтобы его отпустили нужно заплатить. После чего передала ему деньги в сумме 2 500 рублей. Затем мужчина ушел. После этого М.М.А. позвонила внуку К.Д.В., и спросила у него, что с ним случилось, на что он ответил, что с ним все в порядке, после приехал к ней. Тогда М.М.А. поняла, что ее обманули. /т. 5 л.д. 247-248/ При проведении очной ставки между с обвиняемым ФИО2 от 27.09.2018потерпевшая М.М.А. указала на подсудимого, как на лицо, похитившее у нее денежные средства 24.09.2018, сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах хищения денежных средств. /т. 9 л.д. 92-95/

С согласия участников в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей К.Д.В., Б.А.А., полученные на стадии предварительного следствия.

Так свидетель К.Д.В. пояснял, что 24.09.2018 во второй половине дня ему позвонила бабушка - М.М.А., которая пояснила, что 24.09.2018 днем ей позвонил неизвестный, который представился внуком, пояснил, что он попал в ДТП, и ему необходимо заплатить 50 000 рублей. Однако у М.М.А. имелось в наличии только 2500 рублей, на что неизвестный согласился. Затем, через некоторое время, к ней домой пришел мужчина, забрал денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего ушел. Свидетель К.Д.В. в ходе разговора с М.М.А. пояснил, что находится на работе в офисе, 24.09.2018 он никуда из офиса не выезжал, в ДТП не участвовал. После разговора К.Д.В. приехал к М.М.А., зашел в ТСЖ и начал просматривать камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи, К.Д.В. увидел, что в период с 14:40 до 14:50 в подъезд указанного дома зашел молодой человек, подходящий по описанию на лицо, похитившего деньги у потерпевшей, который прошел в лифт и поднялся на этаж, где проживает М.М.А.. Также в ходе просмотра видео он увидел, что указанный молодой человек подъехал к дому на автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак < № >. После того как К.Д.В. просмотрел видео, он позвонил в полицию и сообщил о том, что установил автомобиль, в котором может находится лицо, совершившее преступление. Затем, проезжая по адресу: <...> К.Д.В. заметил указанный выше автомобиль. Подъехав поближе через стекло увидел, что в нем находятся трое молодых людей, в том числе и тот молодой человек, которого ему описала бабушка, который заходил в подъезд и поднимался в лифте на этаж, на котором проживает бабушка. Через некоторое время указанный автомобиль начал движение в сторону г. Екатеринбурга, К.Д.В., в свою очередь, начал следовать за ними. В районе Сибирского тракта он увидел, как указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. /т. 6 л.д. 3-5/

Свидетель Б.А.А. пояснил, что работает в службе «Яндекс Такси». Около 2 недель назад подвозил мужчину по имени Ю., который предложил возить его по определенным адресам за денежное вознаграждение. 23.09.2018 позвонил указанный мужчина и сказал, что его нужно будет повозить 24.09.2018. На следующее утро около 09:00 час. Б.А.А. подъехал к дому 77 по ул. Норильской, затем они проехали в г. Верхнюю Пышму, где забрали молодого человека, которого звали Антон. Юрий сказал, что необходимо ехать в Верх-Исесткий район г. Екатеринбурга, где Б.А.А. остановился около автобусной остановки. Оба мужчины вышли на улицу, о чем-то говорили, затем сели в машину и Ю. сказал, что надо ехать в район Птицефабрики. Приехав в район Птицефабрики Ю. достал телефон и начал кому-то звонить, набирая номера телефонов наугад. Затем он передал телефон А., который также начал кому-то звонить, набирая номера телефонов наугад. Из разговора он услышал, как А. изменив голос говорил: «Бабушка, я попал в ДТП, а именно сбил человека и тебе нужно поговорить с сотрудником полиции», после чего А., меняя голос, разговаривал как сотрудник полиции, спрашивал данные, говорил, что внук попал в ДТП, что необходимо денежное вмешательство чтобы его отпустить. После чего А. спросил про деньги и сказал, что перезвонит. Ю. назвал адрес, Б.А.А. его уже не помнит. Когда приехали, Ю. вышел, а А. остался в машине. Примерно через 20 минут вернулся Ю. и сказал, чтобы Б.А.А. ехал. Ю. передал Б.А.А. деньги в сумме 500 рублей. После чего А. снова стал звонить на неизвестные номера и говорить про ДТП, про родственников, про беду и после одного из таких разговоров А. сказал ехать в строну ул. Большевиков. На одном из перекрестков их остановили сотрудники полиции. Б.А.А. не знал, что мужчины занимались мошенничеством./т. 5 л.д. 234-236/

Вина подсудимых также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Ш.В.Р. от 24.09.2018 о том, что 24.09.2018 неизвестные лица звонят М.М.А. на телефон, просят денежные средства, внук попал в ДТП. /т. 5 л.д. 140/

- протоколом принятия устного заявления М.М.А. от 24.09.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана 24.09.2018 похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 500 рублей. /т. 5 л.д. 141/

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен тамбур третьего этажа, отгораживающий квартиру < № > потерпевшей М.М.А., расположенный по адресу: < адрес >. /т. 5 л.д. 142-148/

- рапорт старшего УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции М.М.М. от 24.09.2018 о том, что 24.09.2018 на 8 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге им задержаны ФИО1 и ФИО2, находящиеся в автомобиле марки «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак < № >. /т. 5 л.д. 150/

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2018, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак < № >, проведенный по адресу: <...>, в ходе которого изъяты 5 следов пальцев рук. /т. 5 л.д. 171-174/

- заключением эксперта < № > от 26.11.2018, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, след пальца рук № 4 принадлежит отпечатку безымянного пальца левой руки обвиняемого ФИО1 /т. 5 л.д. 205-210/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на М.М.В., за период с 00:00:00 24.09.2018 по 23:59:59 24.09.2018. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что: - 24.09.2018 в 13:48 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на М.М.А., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 629 сек.; - 24.09.2018 в 14:02 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на М.М.А., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 17 сек.4; - 24.09.2018 в 14:30 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на М.М.А., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 222 сек.; - 24.09.2018 в 14:36 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на М.М.А., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 21 сек.; - 24.09.2018 в 14:38 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на М.М.А., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 31 сек.; - 24.09.2018 в 14:40 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на М.М.А., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 52 сек.; - 24.09.2018 в 14:43 осуществлен входящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный на М.М.А., с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, длительностью 122 сек. /т. 6 л.д. 9-10/

- протоколом осмотра документов от 01.12.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 24.09.2018 00:01 по 24.09.2018 23:59.

В ходе осмотра указанной информации установлено, что: - 24.09.2018 в 13:48 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый М.М.А., длительностью 628 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 24.09.2018 в 14:03 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый М.М.А., длительностью 17 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 24.09.2018 в 14:30 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый М.М.А., длительностью 221 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: г. Екатеринбург, <...>.; - 24.09.2018 в 14:36 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый М.М.А., длительностью 21 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 24.09.2018 в 14:38 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый М.М.А., длительностью 31 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.; - 24.09.2018 в 14:40 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый М.М.А., длительностью 52 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: г. Екатеринбург, <...>.; - 24.09.2018 в 14:43 с абонентского номера < № >, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский < № >, зарегистрированный и используемый М.М.А., длительностью 121 сек. В момент разговора абонентский < № >, используемый ФИО1, располагался в зоне действия базовой станции по адресу: г. Екатеринбург, п. Исток, водонапорная башня. /т. 6 л.д. 19-21/

- заявлением ФИО1 от 25.09.2018 о чистосердечном признании, в соответствии с которым ФИО1 показал, что 24.09.2018 он совместно с ФИО5 по адресу: < адрес >, похитил у бабушки денежные средства в размере 2 500 рублей. Способ преступления родственник попал в ДТП. Он обманывал бабушку по телефону, ФИО5 забирал деньги. /т. 8 л.д. 181/

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - информации о соединениях между абонентами подтверждается: протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 6 л.д. 11, 22/

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей М.М.А., полученные на стадии предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.В., Б.А.А. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потрепавшая М.М.А. подробно изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств, введения её в заблуждение, путем сообщения заведомо ложной информации по телефону относительно совершения родственником уголовно наказуемого деяния, и последующей передачи денежных средств неизвестному мужчине.

Свидетель Б.А.А. подтвердил обстоятельства встречи 24.09.2018 с ФИО1, ФИО2, которых он доставил к дому < адрес > указанному адресу ФИО5 вышел из автомобиля, вернулись через несколько минут. После чего ФИО1 заплатил Б.А.А. за услуги такси. При этом Б.А.А. слышал разговор ФИО1 по телефону, который, изменяя голос, представился внуком, сообщил второму участнику разговора ложную информацию о том, что он попал в ДТП, а затем в ходе этого же разговора представился сотрудником полиции и стал настаивать на передаче денежных средств, после чего ФИО1 назвал адрес следования: < адрес >.

Об обстоятельствах совершения хищения денежных средств путем обмана подробно сообщил свидетель К.Д.В., которые ему стали известны со слов М.М.А., в том числе, время, место совершения преступления в отношении потерпевшей, сумма ущерба, опровергнув довод о совершении им ДТП и нахождении в отделе полиции в указанную дату.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения денежных средств 24.09.2018 по адресу < адрес > у потерпевшей М.М.А., полученных в ходе его допроса на стадии предварительного следствия, а так же его заявления о чистосердечном признании в совершении преступления в указанную дату, где он подробно описывал совершенные им действий, направленные на хищение денежных средств, указав, в том числе, сумму похищенных денежных средств, адрес проживания потерпевшей, данные о соучастниках, которые были известны ему одному на момент составления им заявления 25.09.2018, написанного им собственноручно. В дальнейшем ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника сообщил аналогичные обстоятельства совершения им совместно с ФИО5 хищения денежных средств у М.М.А., указав сумму ущерба. Показания ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, тем самым исключен самооговор подсудимого. По окончании допросов подсудимый, его защитник, ознакомившись с протоколом, удостоверили своими подписями правильность записи показаний, отсутствие замечаний по их составлению.

Подсудимый ФИО2 при проведении очных ставок с подсудимым ФИО1 и потерпевшей М.М.А.Атак же полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Оглашенные судом показания подсудимых, отраженные в протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а так же при проведении очных ставок, получены органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, преступление совершено с участием двух подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершению преступления, предшествовало предварительное соглашение, с распределением ролей, действия участников были согласованы между собой и направлены на достижение общего преступного умысла - завладения денежными средствами. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания подсудимого ФИО1. полученные на стадии предварительного следствия. Так при его допросе в качестве обвиняемого от 25.09.2018/т.8 л.д.д 205-207/, ФИО1 сообщил, что занимался телефонным мошенничеством совместно с ФИО5 по схеме: «ваш родственник попал в ДТП», при этом между участниками заранее были распределены роли, согласно которым ФИО1 совершал телефонный звонок, путем обмана достигал договоренности с потерпевшим о передаче денежных средств, после чего сообщал адрес ФИО5, давал указания, куда проследовать, что говорить потерпевшему при встрече, после чего выплачивал ему денежное вознаграждение, что подтверждается показаниями свидетеля - водителя такси Б.А.А. Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений с участием ФИО1, ФИО2, достижения предварительной договоренности, распределении ролей содержатся в заявлениях ФИО1 о чистосердечном признании вины в совершении преступлений от 25.09.2018, которые он подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на приискание потерпевшего престарелого возраста, находящегося в квартире одного, обмана потерпевшего путем сообщения ему заведомо ложной информации по телефону относительно обстоятельств задержания его родственника сотрудниками полиции, угрозе уголовного преследования, тем самым введение потерпевшего в стрессовое состояние, дальнейшего его склонения к передаче денежных средств, удержания его на связи в период следования к месту проживания потерпевшего, последующего завладения денежными средствами, суд находит доказанным наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые, действуя в соответствии с отведенной каждому ролью, совместно достигли общего преступного результата.

Суд находит установленной и доказанной вину ФИО2, ФИО1, каждого, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справкам из психиатрической и наркологической больниц, заключению комиссии экспертов < № > от 10.10.2018 ФИО3 под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в го вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит его явки с повинной по эпизодам от 19.03.2018 в отношении Б.А.С., от 14.04.2018 в отношении Т.А.Н., от 27.08.2018 в отношении К.Н.И., от 28.08.2018 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. «и»), а так же, по каждому из преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса по эпизодам от 19.03.2018, 14.04.2018, 27.08.2018 и 28.08.2018, полное признание подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием ряда хронических заболеваний, наличие инвалидности, а так же состояние здоровья близких ему лиц, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, осуществление трудовой деятельности.

Вместе с тем ФИО3 ранее судим приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2014 года по ч. 2 ст. 159 (35 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, наказание по которому в порядке ч. 5 ст. 69 сложено с наказанием по приговору Курганского городского суда от 03.09.2013 по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов). В период не снятой и непогашенной судимости ФИО3 вновь совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, отнесенные законодателем к категории тяжких и средней тяжести, а так же небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, при таких обстоятельствах суд признает наличие рецидива в действиях ФИО3 как обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, имеющих однородный объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 на путь исправления не встал, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений.

Суд находит, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 2, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с наличием рецидива преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, а также ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

В связи с тем, что ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 3 с. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не было доведено до конца, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд так же не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 заболеваний включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 года, не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно протокола задержания подсудимый ФИО3 был задержан < дд.мм.гггг > в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, который в силу положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый под наблюдением у психиатра не состоит, находился на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с < дд.мм.гггг >, поведение ФИО1 в суде сомнений не взывает, он может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его чистосердечное признание по эпизодам от 30.04.2018, 24.09.2018, которые расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, а так же активное способствование раскрытию преступления по эпизоду от 16.09.2017, выразившееся в сообщении о совершении данного преступления и даче изобличающих показаний на стадии предварительного следствия (п. «и»), а также по каждому преступлению - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса учитывает признание вины по эпизодам в отношении Л.М.В., Ю.Д.В., М.М.А., М.Р.В. и раскаяние в содеянном в указанной части, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики с места жительства, работы и места отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний, и состояние здоровья близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, ранее судим за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, и при наличии неснятой и непогашенной судимости, не образующей рецидива преступлений, вновь совершил тяжкое преступление той же направленности, а так же преступления против собственности, отнесенные законодателем к категории средней тяжести, в связи с чем, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, его роли, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку данный вид наказания не будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступлений, его поведения во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Кодекса с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела.

При этом, не смотря на всю совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления суда от 24.10.2018 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в сумме 30000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия в действиях подсудимых смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их нецелесообразным, учитывая финансовое положение подсудимого, наличие иждивенцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым в целях исполнения наказания изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания подсудимый ФИО1 был задержан < дд.мм.гггг > в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, что в силу положений с. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в суде сомнений не взывает, он может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления по эпизоду от 24.09.2018, выразившееся в сообщении о совершении данного преступления и даче изобличающих показаний на стадии предварительного следствия (п. «и»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса учитывает признание вины по эпизодам в отношении М.Р.В., Л.М.В., Ю.Д.В., М.М.А. и раскаяние в содеянном в указанной части, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний, и состояние здоровья близких ему лиц, оказание помощи престарелым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, при определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, имеющих однородный объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, количество совершенных преступлений, поведение подсудимого в ходе совершения преступлений, не смотря на всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступлений, его поведения во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Кодекса с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их нецелесообразным, учитывая финансовое положение подсудимого, наличие иждивенцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым в целях исполнения наказания изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания подсудимый ФИО2 был задержан < дд.мм.гггг > в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок задержания продлен до < дд.мм.гггг >, что в силу положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания.

В материалах дела имеются исковые заявления о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежных сумм в пользу потерпевших Б.А.С. - 60 000 рублей, Т.А.Н. - 150 000 рублей, К.В.И. - 15200 рублей, Т.Н.Е. - 50 000 рублей, М.Р.В. - 100 000 рублей, Л.М.В. - 35 000 рублей, Ю.Д.В. - 35 000 рублей, К.Н.И. - 300 000 рублей, М.М.А. - 2500 рублей.

Суд находит заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающей возместить причиненный вред личности или имуществу.

Гражданские иски потерпевшими Б.А.С., Т.А.Н., К.В.И., Т.Н.Е., М.Р.В., Л.М.В., Ю.Д.В., К.Н.И., М.М.А. о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно, поскольку причинение потерпевшим ущерба в результате преступления подтверждается материалами дела, размер ущерба не оспаривается подсудимыми.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевших к подсудимым, суд в целях обеспечения гражданских исков в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие подсудимому ФИО1

Решая вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает, что:

- конверт с синтетическим веществом «MDMB(N)-2201» [Метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - наркотическое средство, массой 0,197 грамма,переданный на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 27.10.2017 года); конверт с синтетическим веществом «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; являющееся наркотическим средством.

- сотовый телефон «Самсунг» в чехле золотистого цвета, имей1: < № >, имей2: < № >, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», сотовый телефон «Леново» в корпусе белого цвета, имей1: < № >, имей2: < № > с сим- картами «Мотив» и «Билайн», переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от 13.02.2019) после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО3 или с его согласия родственникам;

- мобильный телефон торговой марки «Samsung Duos» в корпусе, белого цвета, imei < № >, < № >, принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение владельцу (расписка ФИО1 л.д. 127), после вступления приговора в законную силу - оставить ФИО1;

- детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Б.А.С., за период с 00:00 19.03.2018 по 23:59 19.03.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 19.03.2018 00:01 по 19.03.2018 23:59; сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 23:59; сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 51.08.2018 23:59; сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 20.02.2018 по 31.08.2018; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Т.А.Н., за период с 00:00 14.04.2018 по 23:59 14.04.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 14.04.2018 00:00:00 по 14.04.2018 23:59:59; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на К.В.И., за период с 00:00 30.04.2018 по 23:59 30.04.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 30.04.2018 00:00:00 по 30.04.2018 23:59:59; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Т.Н.Е., за период с 00:00:00 04.05.2018 по 23:59:59 05.05.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 04.05.2018 00:01 по 04.05.2018 23:59; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на М.Р.В., за период с 00:00:00 21.05.2018 по 23:59:59 21.05.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 01.05.2018 02:00:00 по 01.06.2018 01:59:59;CD-R диск с нерабочей поверхностью золотистого цвета, с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и на доме < адрес >; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Л.М.В., за период с 00:00 20.06.2018 по 23:59 20.06.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 20.06.2018 00:00 по 20.06.2018 23:59; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Ю.Д.В., за период с 00:00 26.06.2018 по 23:59 26.06.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 26.06.2018 00:01 по 26.06.2018 23:59; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на К.Н.И. B.C., за период с 00:00 27.08.2018 по 23:59 27.08.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 27.08.2018 00:01 по 27.08.2018 23:59; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 20.02.2018 по 31.08.2018 по абонентскому номеру < № >, зарегистрированному на ФИО9; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 20.02.2018 по 31.08.2018 по абонентскому номеру < № >, зарегистрированному на С.Р.М.; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на М.М.В., за период с 00:00:00 24.09.2018 по 23:59:59 24.09.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 24.09.2018 00:01 по 24.09.2018 23:59, - приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (эпизод от 19.03.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (эпизод от 14.04.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года (эпизод от 30.04.2018),

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

В порядке с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей с даты фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, а так же период содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 159 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (эпизод от 30.04.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год (эпизод от 04.05.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год (эпизод от 21.05.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год (эпизод от 20.06.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год (эпизод от 26.06.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (эпизод от 24.09.2018),

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2017 года и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со < дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с даты фактического задержания - < дд.мм.гггг > по день вступления приговора в законную силу, а так же период нахождения под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в порядке ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и период нахождения под домашним арестом с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в порядке ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок лишения свободы период отбытия наказания ФИО1 по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2017года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (эпизод от 04.05.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (эпизод от 21.05.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (эпизод от 20.06.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (эпизод от 26.06.2018),

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 месяца (эпизод от 24.09.2018).

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со < дд.мм.гггг >.

В соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО2 зачесть срок содержания его под стражей с даты фактического задержания - < дд.мм.гггг > по день вступления приговора в законную силу, а так же период содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Гражданский иск Б.А.С. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Б.А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Т.А.Н. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Т.А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск К.В.И. к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу К.В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Гражданский иск Т.Н.Е. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Т.Н.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск М.Р.В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу М.Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Л.М.В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Л.М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Ю.Д.В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Ю.Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск М.М.А. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу М.М.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск К.Н.И. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу К.Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - денежные средства в размере 1800 рублей, зачисленные на депозитный счет УМВД России по г. Екатеринбургу, - сохранить до взыскания материального ущерба по гражданским искам потерпевших.

Вещественные доказательства: - конверт с синтетическим веществом «MDMB(N)-2201» [Метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - наркотическое средство, массой 0,197 грамма,переданный на хранение в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 27.10.2017 года); конверт с синтетическим веществом «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; являющееся наркотическим средством.

- сотовый телефон «Самсунг» в чехле золотистого цвета, имей1: < № >, имей2: < № >, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», сотовый телефон «Леново» в корпусе белого цвета, имей1: < № >, имей2: < № > с сим- картами «Мотив» и «Билайн», переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция < № > от 13.02.2019) после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО3 или с его согласия родственникам;

- мобильный телефон торговой марки «Samsung Duos» в корпусе, белого цвета, imei < № >, < № >, принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение владельцу (расписка ФИО1 л.д. 127), после вступления приговора в законную силу - оставить ФИО1 по принадлежности;

- детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Б.А.С., за период с 00:00 19.03.2018 по 23:59 19.03.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 19.03.2018 00:01 по 19.03.2018 23:59; сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 23:59; сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 01.03.2018 по 51.08.2018 23:59; сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием данных об абоненте < № > за период с 20.02.2018 по 31.08.2018; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Т.А.Н., за период с 00:00 14.04.2018 по 23:59 14.04.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 14.04.2018 00:00:00 по 14.04.2018 23:59:59; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на К.В.И., за период с 00:00 30.04.2018 по 23:59 30.04.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 30.04.2018 00:00:00 по 30.04.2018 23:59:59; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Т.Н.Е., за период с 00:00:00 04.05.2018 по 23:59:59 05.05.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 04.05.2018 00:01 по 04.05.2018 23:59; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на М.Р.В., за период с 00:00:00 21.05.2018 по 23:59:59 21.05.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 01.05.2018 02:00:00 по 01.06.2018 01:59:59; CD-R диск с нерабочей поверхностью золотистого цвета, с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и на доме < адрес >; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Л.М.В., за период с 00:00 20.06.2018 по 23:59 20.06.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 20.06.2018 00:00 по 20.06.2018 23:59; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на Ю.Д.В., за период с 00:00 26.06.2018 по 23:59 26.06.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 26.06.2018 00:01 по 26.06.2018 23:59; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на К.С.В., за период с 00:00 27.08.2018 по 23:59 27.08.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 27.08.2018 00:01 по 27.08.2018 23:59; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 20.02.2018 по 31.08.2018 по абонентскому номеру < № >, зарегистрированному на С.Р.М.; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 20.02.2018 по 31.08.2018 по абонентскому номеру < № >, зарегистрированному на С.Р.М.; детализация исходящих и входящих соединений абонентского номера < № >, зарегистрированного на М.М.В., за период с 00:00:00 24.09.2018 по 23:59:59 24.09.2018; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру < № > за период с 24.09.2018 00:01 по 24.09.2018 23:59, - приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова