Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-1997/2019 М-1997/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании своих требований указав, что в МСО Советского района СУ СК России по Самарской области с 24.07.2014г. находится материал № 890пр/14, по сообщению о преступлении работниками ГУФСИН России по Самарской области. МСО Советского района СУ СК по Самарской области начиная с 2014 г. проводит проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых принимается многочисленное количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и материалы направились на дополнительные проверки. Считает, что в ходе проверок МСО Советского района Самарской области всячески нарушались требования законов, а также нарушались права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 24, ст. 46 Конституции РФ, не направлялись для ознакомления принимаемые постановления, лишая возможности их обжалования. Данный факт нарушений подтверждается многочисленными постановлениями Советского районного суда г. Самары об удовлетворении жалоб истца в порядке ст. 125 УПК РФ в период с 2014 г. по 25.04.2018 г. Данными нарушениями истцу причинены нравственные и душевные страдания. Прокуратурой Советского района г. Самары по жалобам ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ, постановлением от 16.05.2018г. и в последующем удовлетворили жалобы истца, признали и установили нарушения МСО ст. 6.1 УПК РФ, незаконной волокиту и нарушение всех разумных сроков проверки, принимались меры прокурорского реагирования направляли представления об устранении нарушений руководству МСО, однако данные нарушения продолжаются до настоящего времени. Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 14.01.2019 г. была удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны нарушения МСО разумных сроков, произвольной волокиты. Считает, что данными незаконными действием (бездействием) произвольной волокитой МСО также причиняет истцу существенные внутренние психологические переживания, нравственные страдания, моральный вред, в том числе в связи с тем, что проверки уже длятся 5 лет и уничтожились все доказательства. Из-за вышеуказанных нарушений истца часто мучают головные боли, болезни, бессонница. Кроме этого, с 2014 г. истец вынужден был направлять жалобы в порядке ст. 123-125 УПК РФ в отношении МСО и оплачивать за их отправление значительную сумму средств. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, считают себы ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СУ СК России по Самарской области, Следственного комитета РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности бездействия должностных лиц правоохранительных органов, а также доказательств причинения истцу морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно положений ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из материалов дела: 05.02.2014г. в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступил материал проверки по факту нанесения в СИЗО 63/1 телесных повреждений ФИО1 № 890 пр-14, которые возвращены в ОП №3 УМВД России по г. Самаре 05.02.2014г. как необоснованно направленные, без проведения проверки, принятия процессуального решения.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 24.07.2014 г. жалоба ФИО1 на бездействия сотрудников Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, выразившихся в не проведении проверки по его обращениям и не предоставлении результатов проверок - удовлетворена. Признаны незаконным бездействие руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО5, не организовавшего проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поступившим из ОП № 3 УМВД России по г. Самара от 05.02.2014 года материалам по обращениям ФИО1 и не предоставлении результатов проверок заявителю, с обязанием устранить допущенные нарушения.

04.08.2014г. постановлением следователя Советского МСО СО СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о рассмотрении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

26.11.2014 г. постановлением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ России по Самарской области вышеуказанное постановление отменено.

04.02.2015 г. постановлением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ России по Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.12.2014 г. следователем Советского МСО СУ СК России по Самарской области ГИР

16.02.2015 г. следователем Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о рассмотрении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

15.05.2017г. постановлением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ России по Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.12.2015 г. следователем Советского МСО СУ СК России по Самарской области КАН

19.06.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Следователем Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о рассмотрении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

19.10.2017 г. постановлением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ России по Самарской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 г. отменено, поскольку выполнены не все доследственные действия, оперативно-розыскные мероприятия.

18.11.2017 г. постановлением Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление отменено 20.11.2017г.

18.11.2017 г. постановлением Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области повторно отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

08.02.2018 г. и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 г. отменено, поскольку выполнены не все доследственные действия, оперативно-розыскные мероприятия.

16.02.2018 г. Постановлением Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

16.03.2018 г. заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области данное постановление отменено, возвращено для дальнейшей проверки.

26.03.2018 г. постановлением следственного отдела по Промышленному району г. Самара прикомандированного к Советскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

16.04.2018 г. Заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.03.2018 г.

26.04.2018 г. постановлением следственного отдела по Промышленному району г. Самара прикомандированного к Советскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

20.08.2018 г. Заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.04.2018 г.

21.08.2018 г. Постановлением следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

23.10.2018 г. Заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.08.2018 г.

23.11.2018 г. Постановлением следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

14.12.2018 г. Заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.11.2018 г.

14.01.2019 г. Постановлением следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

14.02.2019 г. Заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.01.2019г.

14.03.2019 г. Постановлением следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

14.03.2019 г. Заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.03.2019г.

19.03.2019 г. Постановлением следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 нашли свое подтверждение, по факту обращения ФИО1 Советским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались незаконные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой в порядке надзора и руководителем Советского МСО СУ СКР по области в порядке ведомственного контроля поскольку в нарушение требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21 УПК РФ в ходе проверки не выполнены все необходимые проверочные действия, без выяснения которых невозможно принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Прокуратурой Самарской области неоднократно выносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением Ленинского районного суда от 14.01.2019г., которым признано незаконным и неразумным срок проведения проверки по заявлению ФИО1 от 24.07.2014г., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Советским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Самарской области. Руководитель Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области обязан в ходе проведения дополнительной проверки устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследованными выше доказательствами установлен факт бездействия органов следствия при проведении дополнительных проверок по заявлению истца о преступлении и не требует дополнительного установления судом.

В силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из материалов дела следует, что вышестоящими должностными лицами систематически отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невыполнения ранее данных указаний, что также указывает на бездействие при проведении дополнительных проверок.

При этом не опровергнуты доводы истца о том, что он не извещался своевременно о принятых решениях и копии постановлений органов дознания ему не направлялись в нарушение закона, ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками, обязанными доказывать законность своих действий, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств своевременных направлений истцу сообщений о принятых решениях не представлено, ссылки на сопроводительные письма без почтовых квитанций (описей) либо подписи истца таковыми доказательствами не являются.

Фактически на протяжении нескольких лет истец был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по его заявлению на основании полных и объективных собранных данных.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Самарской области в рамках проведения проверки по заявлению истца установлен, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконных принятых решений органами следствия в досудебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда 3000 руб., удовлетворив заявленные истцом требования в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья

Секретарь: