Приговор № 1-312/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-312/2019

Дело № 1-312/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 17 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре ФИО10

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

защитника адвоката – ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЯТНИЦКОГО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 –п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были наложены дополнительные административные ограничения,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО2 в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», имеющей логотип «БИНБАНК», привязанной к номеру банковского счёта №, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находящегося под подушкой на диване в <адрес> банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие», имеющую логотип «БИНБАНК», после чего, в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», имеющей логотип «БИНБАНК», привязанной к счёту №, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ему (ФИО1) известен пин – код вышеуказанной карты, и, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени с целью материального обогащения, находясь у банкомата № ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», имеющего логотип «БИНБАНК», расположенного в помещении офиса ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: <адрес>, осуществил снятие денежных средств со счёта № в сумме 8 800 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковской карты ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» со счёта № похитил денежные средства в сумме 8 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. У него есть знакомая Свидетель №1, у которой дома ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. Со слов соседки Свидетель №1 – Потерпевший №1 он знал, что на карточку последней приходит ее пенсия, иногда на нее кто-то еще перечисляет денежные средства, он не знает кто. Указывал, что в тот день, дождавшись момента когда за его действиями никто не наблюдал, он вытащил из сумки Свидетель №1, лежавшей на кровати, кошелек, в который последняя спрятала банковскую карту Потерпевший №1, после того как Свидетель №1 и Потерпевший №1 отправляли его с этой карточкой в магазин для покупки спиртного и называли ему пин-код от данной карточки. В момент, когда он брал карточку, владелица карты не разрешала ее брать и не давала ему поручений сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в банк, проверил баланс карты и снял все деньги, которые на ней были – 8 800 руб. и потратил их на собственные нужды. Указал, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на его поведение, поскольку он полагает, что он совершил бы данное преступление даже если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснял, что явку с повинной писал добровольно, подтверждает изложенное в ней. Возместить ущерб пока не представилось возможным, но он намерен возместить причиненный им ущерб. Указывал, что он проживает совместно с мамой и бабушкой, и когда работает - оказывает им материальную помощь. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он имеет хроническое заболевание, по которому ему была ранее установлена вторая группа инвалидности, которая была снята только в связи с тем, что он не пришел на переосвидетельствование.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, она постоянно проживает по вышеуказанному адресу с Свидетель №1 У неё имелась банковская карта «БИНБАНК»», на которую у ей ежемесячно в период с 16 по 18 число каждого месяца переводилась пенсия в размере 8 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она дала свою карту Свидетель №1 для проверки баланса карты. Свидетель №1 проверила баланс карты в банке, расположенном на <адрес> и принесла данную карту обратно, пояснив при этом, что пенсия на карту поступила, также предоставила ей чек с суммой. Пенсию Свидетель №1 не снимала. Карту убрали в кошелёк Свидетель №1 и спрятали под подушку дивана в зале. В эти дни, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ они много употребляли спиртное, в квартире было много разных людей, которые приходили и уходили. Среди знакомых также был ФИО2, который ранее приходил помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, и обнаружили пропажу принадлежащей ей карты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка, заблокировала карту, по выписке по счёту узнала, что в марте 2019 года произошло снятие денежных средств с её карты. Ущерб от хищения денежных средств является значительным, так как пенсия её единственный доход. Порядок подачи искового заявления разъяснён, гражданский иск подавать не будет (т. 1 л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, поясняла, что она действительно проживает с Потерпевший №1, с которой они постоянно употребляют спиртные напитки. У неё дома постоянно много народа, люди уходят и приходят, распивают с ними спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 употребляла алкоголь каждый день, до этого она была на «кодировке». Свою пенсию она получает на сберегательную книжку в сумме 8 847 рублей, Потерпевший №1 получает свою пенсию на банковскую карту «БИНБАНК» (в настоящее время банк стал называться «ОТКРЫТИЕ»). ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получила пенсию, около 3 600 рублей, которые она передала своему родному брату Свидетель №2, проживающему в д. <адрес>. Остальные деньги она отдавала различным людям у себя в доме, на спиртные напитки, продукты питания, сигареты, кому именно она передавала денежные средства, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 обнаружили пропажу банковской карты, принадлежащей последней. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 неоднократно передавала банковскую карту, которую хранила у себя в кошельке под подушкой в зале, Пятницкому ФИО12, который ходил в магазин и впоследствии отдавал банковскую карту и чек, пин-код карты тот знал. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пришли в отделение банка, чтобы восстановить банковскую карту, и узнали, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 8 800 рублей, Потерпевший №1 никому не разрешала снимать данные денежные средства. О том, что на карту потерпевшей придёт пенсия, слышали многие лица, в том числе и Пятницкий ФИО13. Свидетель №1 поняла, что карту похитил и снял с той денежные средства именно Пятницкий ФИО14 так как тот знал пин – код банковской карты. До поступления ДД.ММ.ГГГГ пенсии на банковскую карту Потерпевший №1, у потерпевшей на данной карте находились денежные средства, которые и снимал ФИО2 и приобретал спиртное, продукты питания, сигареты (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, он пояснил, что у него есть родная сестра Свидетель №1, которая проживает в <адрес>. Последняя постоянно употребляет спиртные напитки. Также у неё в квартире могут находиться различные люди, с которыми она также употребляет спиртное, люди приходят и уходят. До ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 была «кодировка», спиртное не употребляла, потом сорвалась и сильно запила. 16 числа каждого месяца он ездит к Свидетель №1, так как в этот день у нее пенсия, и она всегда ему помогает материально. Пенсия у Свидетель №1 составляет около 9 000 рублей, точную сумму он не знает, денежные средства она получает на книжку. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он приехал к сестре в квартиру. В тот момент он помнит, что точно была Потерпевший №1, с которой проживает Свидетель №1, возможно кто-то был ещё, в настоящее время он не помнит. Они с Свидетель №1 пошли в магазин, где последняя приобрела себе продукты питания и спиртное, на какую сумму точно сказать не может. Ему Свидетель №1 в тот день передала денежные средства в сумме около 3 500 рублей. В тот день он остался у сестры ночевать, они распивали спиртное, он не помнит, был ли в тот день кто-то ещё. Полагает, что Свидетель №1 свою пенсию потратила на спиртное, сигареты и закуску, раздавала деньги. ДД.ММ.ГГГГ он уехал от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сестре, которая пояснила ему, что Пятницкий ФИО15 похитил у Потерпевший №1 карточку и снял с той денежные средства (т. 1 л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, пояснял, у него есть тётя Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, и злоупотребляет спиртными напитками. Ему известно, что 16 числа каждого месяца Свидетель №1 получает пенсию, какую именно сумму, ему неизвестно. У последней в квартире постоянно находится много различных людей, с которыми она распивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №1 находились в указанной выше квартире и распивали спиртное. Также там находилась Потерпевший №1, и много различных людей, которые приходили и уходили. Кто именно был, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что также там был Пятницкий ФИО16 Свидетель №1 всех угощала и давала деньги на спиртное, кому именно и какую сумму, ему неизвестно. Думает, что деньги Свидетель №1 потратила на спиртное, продукты питания, сигареты. Впоследствии от Свидетель №1 ему стало известно, что Пятницкий ФИО17 похитил у Потерпевший №1 банковскую карту и снял с той денежные средства, какую именно сумму, он не знает (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ из кошелька Свидетель №1 похитили принадлежащую ей банковскую карту «БИНБАНК», с которой впоследствии сняли денежные средства в сумме 8 800 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как на карте была вся её пенсия (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес>, фотосъёмка не проводилась, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен банкомат «БИНБАНК» № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 85-86).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 88-89), который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 90).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний по существу совершённого преступления добровольно пояснил следующее: у него есть знакомая Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, и у которой он часто распивает спиртное в гостях. Так же у Свидетель №1 проживает её знакомая Потерпевший №1 (фамилии он не помнит), которой на вид более 60 лет, и у которой, насколько ему известно, очень болят ноги, и она плохо передвигается, в основном сидит дома. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, ФИО2 находился в гостях у Свидетель №1, и они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. Так же в гости к Свидетель №1 приходили ещё люди, но кто именно, он не помнит, так как был очень пьян. В ходе распития, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 несколько раз давали ему карту «Бинбанка», от которой ему назвали пин-код (насколько он помнит 1406), чтобы он ходил в магазин за спиртным. После покупок, он всегда отдавал карту Свидетель №1, и предоставлял чек. Карту Свидетель №1 убирала в свой кошелек или сумку, точно пояснить не может, что именно это было, так как был очень пьян, которую оставляла возле дивана, где находилась Потерпевший №1. В ходе распития, он слышал, что 18 числа на карту Потерпевший №1 должна прийти пенсия, поэтому 17 числа, точно не помнит в какое время, он решил похитить карту, для того, чтобы снять с той пенсию, тем более пин-код от карты ему был известен. Он дождался момента, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 лягут спать, затем подошёл к дивану, и вытащил из кошелька или сумки банковскую карту. В тот момент его никто за спиртным не отправлял, и карту брать ему не разрешал. Свидетель №1 и Потерпевший №1 в тот момент спали. После, с похищенной картой он отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он отправился в отделение «Бинбанк», которое находится на <адрес>, где он подошёл к банкомату и вставил карту Потерпевший №1. На карте было 8800 и ещё сколько-то денег, точно не помнит сколько. Он снял с карты денежные средства в сумме 8 800 рублей. Данные деньги он потратил на спиртное и личные нужды (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с выпиской по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в сумме 8 800 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из УПФР в <адрес>, размер ежемесячных пенсионных выплат на имя Потерпевший №1 составляет 9 235 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на <адрес>, где в <адрес> он совместно с иными лицами распивал спиртные напитки с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2, находясь в названной выше квартире <адрес>, указал на диван и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из кошелька, находящегося под подушкой на данном диване банковскую карту «БИНБАНК». Далее ФИО1 указал на банкомат «БИНБАНК» по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ снял с похищенной карты через указанный банкомат денежные средства в сумме 8 800 рублей (т. 1 л.д. 73-77). К протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеется иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 78-79).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, факт хищения денежных средств с банковского счета подтвержден совокупность вышеизложенных доказательств и не отрицается подсудимым.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд также учитывает, что потерпевшей действиями подсудимого был причинен значительный ущерб, поскольку ФИО2 совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3, размер которых сопоставим с размером ее пенсии, являющейся ее источником дохода.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он судим за умышленные преступления (т.1 л.д.109-111), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.171-172), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.174-212, 214-215), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.217), будучи трудоспособным, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т.1 л.д.216), решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет (т.1л.д. 218-221), решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были наложены дополнительные административные ограничения (т. 1 л.д. 222-224).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, факт установления ранее по имеющемуся заболеванию инвалидности второй группы.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ФИО2 оказывает материальную помощь матери и бабушке, имеет намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб, а также учитывает то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по независящим от него обстоятельствам дело рассматривается в общем порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд определяет как «опасный рецидив преступлений».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку согласно пояснениям ФИО2 состояние алкогольного опьянения фактически на его поведение не повлияло, не явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им этого преступления, снявшим внутренний контроль за его поведением, поскольку, со слов подсудимого, он совершил бы данное преступление и не находясь в таком состоянии, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, факт неоднократного нарушения режима административного надзора, установленного по судимости за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что учитывается судом при определении срока наказания ФИО2

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей в виде вознаграждения за участие в период следствия адвоката ФИО6 в защиту ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЯТНИЦКОГО ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержание под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу - подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей в виде вознаграждения за участие адвоката ФИО6 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова