Приговор № 1-154/2025 1-18/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-154/2025

Дело № 1-18/2026 (1-154/2025)

УИД 74RS0012-01-2025-001302-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретарях судебного заседания Нейгум М.А., Яниной Л.В.,

с участием

государственных обвинителей Саитхужиной Д.М., Камалова И.Ш.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Барановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

* 25 августа 2021 года Варненским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.12.2021,

* 30 ноября 2022 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года, к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяцев. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15.11.2023 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 7 дней. 22.12.2023 наказание в виде лишения свободы отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (не отбытый срок составляет 1 год 2 месяца 17 дней),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2025 в неустановленный в ходе дознания период времени до 19 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 30.11.2022 (вступившем в законную силу 13.12.2022) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (согласно которого запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, передвигаясь по улицам и автодорогам Варненского района Челябинской области, в том числе у <...> в п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области. После чего был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области и при наличии достаточных оснований – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица был отстранен инспектором от управления данным мопедом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 03 минут около дома 4 по ул. Центральная в п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области при помощи специализированного технического средства измерения, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,05 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что возможно в июле 2025 года он приобрел у своего брата ФИО2 мопед марки «ДД.ММ.ГГГГ» без государственного регистрационного знака за 30 000 рублей, договор купли продажи они не составляли. 15.10.2025 он, употребив спиртное - пиво, поехал на принадлежащем ему мопеде марки «<данные изъяты>» в п. Кызыл Маяк Варненского района Челябинской области. Около 19 часов 25 минут 15.10.2025 возле <...> в п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области, его остановил сотрудник ГАИ полиции и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, и по результатам освидетельствование было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительское удостоверение на право управления какими-либо транспортными средствами он никогда не получал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 72-75), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения госавтоинспекции ОМВД России по Варненскому району. 15.10.2025 года около 19 часов 25 минут при выполнении своих служебных обязанностей, по надзору за безопасностью дорожного движения, возле дома 4 по ул. Центральная в п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области им был остановлен мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, так как мопед подозрительно «вилял» по дороге. После чего, водитель мопеда - ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с ФИО1 возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения - от него доносился резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 1,05 мг/л. При проверке ФИО1 по базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) было установлено, что на основании он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Варненскому району. После осмотра места происшествия, мопед марки «Vento» без государственного регистрационного знака, был изъят и помещен на специализированную стояку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-78), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности командира отделения госавтоинспекции ОМВД России по Варненскому району. 15.10.2025 около 19 часов 25 минут сотрудниками ДПС отделения госавтоинспекции по Варненскому району Челябинской области был остановлен ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, около <...> в п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра места происшествия был изъят мопед марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который имеет доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», мопед - двух-или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Согласно характеристикам, указанным на мопеде «<данные изъяты>», объем двигателя составляет 49 куб. см. Таким образом, мопед марки «<данные изъяты>» является механическим транспортным средством. Согласно пункту 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение. Для управления мопедом требуются права категории М. Получить ее можно с 16 лет. Также она присваивается автоматически при получении любой другой категории прав. Таким образом, ездить на мопеде можно, имея любую категорию водительских прав (даже если в удостоверении не обозначены категория М) без пометки о наличии медицинских ограничений к управлению ТС категории М.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-81), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ранее у её сына ФИО2 был в собственности мопед, черного цвета и на бензином баке с обеих сторон было изображено огненное пламя. После того, как сын - ФИО2 ушел на СВО за ненадобностью, находясь в очередном отпуске, в июне 2025 года, он продал мопед своему двоюродному брату (ее племяннику) - ФИО1 Составлялся ли между ними договор-купли продажи или же это все прошло в устной форме, и за какую стоимость был продан вышеуказанный мопед, она не знает.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом 74 ВС 695570 от 15 октября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 15.10.2025 в 19 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 15 октября 2025 года, согласно которого 15.10.2025 в 20:03 час. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «LionAlcolmeter SD - 400», заводской №D, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,05 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2025 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности около <...> в п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области, ФИО1 пояснил, что действительно управлял мопедом марки «VENTO» без государственного регистрационного номера. В ходе осмотра мопед изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> Варненского района Челябинской области (л.д. 16-22);

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 15.10.2025, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 15.10.2025 в 19:25 час. возле дома 4 по ул. Центральная в п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области управлял транспортным средством мопедом марки «VENTO» без государственного регистрационного номера (л.д. 25);

- копией приговора Варненского районного суда Челябинской области от 30.11.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 13.12.2022 (л.д. 29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в помещении каб. № ОГИБДЦ ОМВД России по Варненскому району, расположенного по адресу: <...> Варненского района Челябинской области, изъят диск с архивной видеозаписью от 15.10.2025 из патрульной автомашины ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Варненскому району, на которой зафиксирован момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 39-44);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с архивной видеозаписью от 15.10.2025, сделанной в патрульной автомашине ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Варненскому району возле <...> в п. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области (л.д. 45-50);

- постановлением о приобщении диска с архивной видеозаписью от 15.10.2025 в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мопед «№» без государственного регистрационного номера (л.д. 53-59);

- постановлением о приобщении мопеда марки «№» без государственного регистрационного номера в качестве вещественного доказательства (л.д. 60);

- информация о технических данных мопеда марки №» (л.д. 62-63);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31.10.2025, согласно которого ФИО1 <данные изъяты>

Приведенное заключение экспертов, суд находит допустимым и достоверным, поскольку оно дано компетентными экспертами и научно обоснованно. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Экспертиза проведена на основании постановления дознавателя, с которым подсудимый был ознакомлен совместно с защитником. Выводы экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов, о чем в протоколе имеется роспись допрашиваемых.

Анализ показаний, допрошенных свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Факт управления ФИО1 мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления им мопедом в указанный в обвинительном акте период времени.

Согласно приговора Варненского районного суда Челябинской области от 30.11.2022, вступившего в законную силу 13.12.2022 (л.д. 29-31), ФИО1 имеет судимость за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, в период 15.10.2025 в момент управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, поскольку ФИО1 являлся водителем мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении мопедом подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 15 октября 2025 года, согласно которого 15.10.2025 в 20:03 час. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «LionAlcolmeter SD - 400», заводской №D, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,05 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит доказанным факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер.

Таким образом, виновность подсудимого, установлена и доказана.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, органом предварительного дознания указано об управлении им транспортным средством как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость «за совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть искажена диспозиция названной статьи излишней формулировкой.

Так, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ сам по себе презюмирует, что это преступление имело место в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение не требуется.

В связи с этим из обвинения в части уголовно-правовой оценки действий ФИО1 подлежит исключению, указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- <данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам защитника – адвоката Барановой В.М. о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд, учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как усматривается из материалов уголовного дела, факт наличия алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством, был выявлен сотрудниками ОМВД России по Варненскому району, после чего он дал признательные показания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление по истечении незначительного времени после окончания условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия. В связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив к нему положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Принимая во внимание, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, и признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за данное преступление, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 30.11.2022.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 24.11.2025 наложен арест на мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, <данные изъяты>.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества.

При этом, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принадлежность мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера подсудимому ФИО1, суд считает доказанным, поскольку данный мопед приобретен им у родственника без оформления договора купли-продажи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и не оспаривается подсудимым ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, транспортное средство мопед марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, используемое ФИО1 при совершении преступления 15.10.2025, принадлежало на момент совершения преступления и принадлежит в настоящее время подсудимому и не относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года,

- в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в исправительный центр.

Разъяснить, что осужденный следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия его в исправительный центр, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, <данные изъяты>: Ventro, находящийся на специализированной стояке по адресу: ул. Пролетарская, 167, с. Варна, принадлежащий ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- CD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от 15.10.2025, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова