Постановление № 1-101/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело №1-101/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маркина Ю.С., представившего удостоверение №622 и ордер №1101 от 26.04.2017 г.,

потерпевшей Я.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.10.2016 г. в 14 ч. 43 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в фойе почтового отделения №4 ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, на столе увидел женскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой Я. В это время ФИО1 решил совершить тайное хищение указанной сумки, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в 14 ч. 44 мин. ФИО1 подошел к столу, расположенному за стойкой почтальона в фойе вышеуказанного почтового отделения, и, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил со стола принадлежащую Я. женскую сумку из кожзаменителя розового цвета стоимостью 600 рублей, в которой находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 12500 рублей, и не представляющие материальной ценности связка ключей от квартиры, одна гигиеническая прокладка, кошелек, банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Связьбанк», банковская карта «КС Банк» и дисконтная карта «Лента», а также пенсионное удостоверение, принадлежащее К. и не представляющее материальной ценности. Положив похищенную сумку под свою куртку, ФИО1 вышел из помещения почтового отделения и с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 Я. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 13100 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Маркин Ю.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Неяскин С.С. и потерпевшая Я. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая Я. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.Потерпевшая Я. поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что с ФИО1 она примирилась, последний принес ей свои извинения и полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Маркин Ю.С. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный Я. в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшей Я. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия Я., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

сумку – оставить потерпевшей Я.

DVD-R диск c записью с камер видеонаблюдения в кафе «Big Bear», товарный чек №01 от 01.09.2016 на сумму 650 рублей – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: