Апелляционное постановление № 22К-4965/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Чебышев Е.А. материал №к-4965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части отказов сделать выписки из постановления об обыске от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в выдаче копий протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ и в снятии копии протокола допроса ее в качестве свидетеля, в остальной части жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращена.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО6, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части отказов следователей СЧ ГС ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 сделать выписки из постановления об обыске от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в выдаче копий протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по адресам: <адрес>; в снятии за свой счет копии протокола допроса ее в качестве свидетеля по этому уголовному делу, в остальной части жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как принимая решение о прекращении производства по жалобе суд проигнорировал нарушения при составлении протоколов обысков, данные протоколы не исследовал и не дал им правовой оценки, суд также не исследовал должным образом заявленные доказательства. Как следует из материалов дела, при производстве обысков она была ограничена в конституционных правах, в результате действий следователя были изъяты личные документы, содержащиеся в электронных устройствах, что привело к вмешательству в ее личную жизнь, нарушению тайны переписки и банковской тайны. Автор жалобы цитирует разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, в остальной части жалобу правомерно прекратил, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура судебного разбирательства, проведенного при принятии решения по жалобе ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ограничить х доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя ФИО1, в том числе указанные в ее апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Как установлено судом и следует из материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права собственности на жилое помещение, относящееся к специализированную жилищному фонду министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> разрешено производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГС ГУ МВД России по СК ФИО7 проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты телефон (смартфон) Huawei MAR-LX1M TMEI 1:№, IМЕI:№, планшетный компьютер Huawei Matepad BAH3-L09 IМЕI:№, выписка из ЕГРН;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ГС ГУ МВД России по СК ФИО7 на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия плана объекта недвижимости, сведения ЕГРН, копия решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, учетное дело на имя ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> обыск, проведенной жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, признан законным;

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон и планшет, изъятые у ФИО1 в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами.

Судом обоснованно установлено, в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства действий предпринятых следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 и следователем ГС ГУ МВД России по СК ФИО7, изъятия предметов при производстве обыска в жилище ФИО1

Кроме того, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, протоколы проведенных следственных действий, связанных с изъятием, осмотром и в дальнейшем приобщением в качестве вещественных доказательств телефона, планшетного компьютера и документов, могут являться доказательствами по уголовному делу, а потому, оценка законности (незаконности) принятых решений и проведенных следственных действий, оспариваемых заявителем, может быть дана исключительно при рассмотрении дела по существу.

Разрешение вопросов об относимости к делу изъятых предметов и вещей, их принадлежности определенным субъектам относится к компетенции органов следствия. Изъятые при обыске предметы и документы подлежат осмотру следователем, в производстве которого находится уголовное дело, после чего именно следователь на стадии досудебного производства по делу определяет, имеют ли изъятые предметы и документы значение для расследуемого уголовного дела, после чего принимает решение либо о приобщении их к материалам уголовного дела, в том числе качестве вещественных доказательств, либо о возвращении законному владельцу.

Суд, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе проводить обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом, суд исходил из того, что обыски в жилище по адресам: <адрес>; <адрес>, проведены в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ на основании постановлений следователей, с участием понятых и заявителя ФИО1, которая была ознакомлена с протоколами.

В протоколах двух обысков от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень изъятых вещей, предметов и документов. В дальнейшем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище по адресу: <адрес>, признан законным, и ранее постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8 о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ заявителем в тот же день были получены, о чем имеются подписи (л.д. 49, 54).

Что касается довода жалобы ФИО1 относительно отказа в снятии копии протокола ее допроса в качестве свидетеля, то суд первой инстанции правомерно указал о законности действий следователя, поскольку законодатель определил, что на следователе лежит обязанность предъявить участнику следственного действия протокол допроса вместе со всеми приложениями для самостоятельного ознакомления с его содержанием (ч. 6 ст. 166 УПК).

Таким образом, рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия проведены надлежащим процессуальным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, и в соответствии с нормами УПК РФ, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, им соответствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой не приведено убедительных и обоснованных доводов, подтверждающих необходимость отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части отказов сделать выписки из постановления об обыске от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в выдаче копий протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ и в снятии копии протокола допроса ее в качестве свидетеля, в остальной части жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращена, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья ФИО2