Апелляционное постановление № 22-956/2021 22К-956/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 22-956/2021 Судья Баранова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Агеенковой Т.С., с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Иванцовой Г.В.,

прокурора прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника подсудимогоФИО1 – адвоката Иванцовой Г.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 02.04.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 06.07.2021 включительно.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванцовой Г.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 02.04.2021, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Твери от 02.04.2021, вынесенным в ходе судебного производства по уголовному делупо ходатайству стороны обвинения в отношении подсудимогоФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 06.07.2021.

Будучи несогласной с данным судебным решением, защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Иванцовой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает противоречащими данному постановлению выводы суда в части того, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 являются ранее принятые судебные решения, вступившие в законную силу, в которых приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и продления действия данной меры пресечения.

Считает, что при очередном продлении меры пресечения в виде содержание под стражей свыше 1 года 3 месяцев, судом не учтены объективные, достоверные, существенные обстоятельства, а именно, что данное уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Твери с утвержденным обвинительным заключением заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. 03.04.2017. На момент утверждения обвинительного заключения, ФИО1 находился на подписке о невыезде и данная мера пресечения не изменялась, ни на момент утверждения обвинительного заключения, ни на весь период рассмотрения уголовного дела по существу дважды, двумя составами Центрального районного суда до 16.09.2019. До 03.04.2017 ФИО1 находился на домашнем аресте, который был заменен подпиской о невыезде. Избранная ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, в период предварительного расследования данного уголовного дела и на всем протяжении времени рассмотрения уголовного дела по существу двумя составами Центрального районного суда г. Твери, последним не нарушалась. Таким образом, с 20.02.2017 по 16.09.2019 (день вынесения отмененного впоследствии приговора), мера пресечения ФИО1 не изменялась. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, послужившие основанием к отмене вынесенного приговора Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 20.03.2020 и избраниемФИО1, который уже был направлен отбывать наказание в республику <данные изъяты>, меры пресечения в виде стражи на срок 2 месяца. Указывает, что необходимость избрания данной меры пресечения на срок два месяца вызывалась необходимостью по причине нахождения ФИО1 в другой республике, поскольку другой осужденный к реальному лишению свободы по данному делу – ФИО2, был немедленно освобожден из <данные изъяты>. Без учета всех обстоятельств, связанных с избранием ФИО1 меры пресечения судом кассационной инстанции на два месяца, суд многократно продляет ее на период судебного разбирательства, превысив все разумные сроки при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о мере пресечения. Из обжалуемого постановления суда вытекает вывод, что единственным основанием для многократного продления данной меры пресечения свыше года является тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления по ч.3ст.30,ч.5 ст.291 УК РФ, что является нарушением требований Высшего суда РФ и не может служить единственным для этого основанием, поскольку тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, не являлась основанием для избрания последнему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу при направлении Тверской областной прокуратурой уголовного дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Твери. Таким образом, в нарушении ст. 15 УПК РФ, судом не учтено, что сторона обвинения, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ и все данные о личности ФИО1, при направлении дела в суд, не изменяла ФИО1 избранную на предварительном расследовании подписку о невыезде. Обстоятельства, предусмотренныест.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменялись на всем протяжении судебного разбирательства дела. Тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения и возможность скрыться от суда под ее тяжестью была на протяжении судебного следствия длительное время и объективного подтверждения не нашла в его неукоснительном соблюдении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обжалуемом постановлении суда указано, чтоФИО1 по месту регистрации не проживает, однако не учтено, что он всегда проживал, в том числе, и находясь на подписке о невыезде, в родительском доме в <адрес>, а не по месту регистрации в <адрес>, который не пригоден для жилья. ФИО1, имея высшее юридическое образование, полученные профессиональные навыки в сфере правоохранительной деятельности, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, находился длительное время на свободе, с более мягкой мерой пресечения, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, и доказательств обратного, в обжалуемом постановлении суда не приведено, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда. Выводы суда о вероятности воздействия на свидетелей со стороны ФИО1 и возможности скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения построены на предположениях, домыслах, объективного подтверждения не нашли в решении суда и материалах данного уголовного дела. Напротив, данные о его личности, характеристики, многочисленные поручительства депутатов различных рангов, заявление о залоге недвижимого имущества стоимостью более одного миллиона рублей, то есть в три раза превышающее требуемую сумму по закону в соответствии со ст. 106 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде залога по тяжким и особо тяжким преступлениям, являлись новыми обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ суд не учел, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника. Новые обстоятельства и доказательства в подтверждение ходатайства ФИО1 и защиты не нашли своего отражения вообще в обжалуемом постановлении суда. Таким образом, решение суда является немотивированным. Иных новых обстоятельств, позволяющих оставить ФИО1 под стражей, учитывая требования закона о разумных сроках рассмотрения уголовных дел по существу, у суда не имеется. Считает, что анализ доводов обжалуемого постановления суда позволяет сделать единственный вывод, что суд, взяв на себя функцию обвинения, вопреки мнению Тверской областной прокуратуры, направившей данное дело для рассмотрения по существу и при оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, всякий раз удовлетворяет ходатайство стороны обвинения в лице Центральной районной прокуратуры, нарушает требования ст. 15 УПК РФ и конституционные права ФИО1 на свободу и полноценную защиту от предъявленных обвинений. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей на срок три месяца - до 06.07.2021 включительно и удовлетворить ходатайство защиты и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииподсудимый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитник – адвокат Иванцова Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванцовой Г.В. и просили их удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Масленников Е.В просил постановление Центральногорайонного суда г. Твери от 02.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванцовой Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы по уголовному делу по ходатайству стороны обвинения о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 06.07.2021, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванцовой Г.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 02.04.2021, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванцовой Г.В., так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

16.09.2019 приговором Центрального районного суда г. Твери ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ; ФИО3 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО5 оглы признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор Центрального районного суда г. Твери от 16.09.2019 изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на назначение окончательного наказания ФИО1 заменено указанием на назначение окончательного наказания ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения.

24.03.2020 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Центрального районного суда г. Твери от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.11.2019 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 оглы отменены, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Одновременно подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23.05.2020 включительно.

21.05.2020 постановлением Центрального районного суда г. Твери мера пресечения, избранная ФИО1, оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 2 месяца, начиная с 07.05.2020 по 06.07.2020 включительно.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29.05.2020 постановление Центрального районного суда г. Твери от 21.05.2020 изменено, продленный срок содержания под стражей постановлено считать на 1 месяц 13 суток, то есть по 06.07.2020 включительно, в остальной части постановление оставлено без изменения.

02.07.2020 постановлением Центрального районного суда г. Твери срок содержания под стражей ФИО1 продлен на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 06.10.2020 включительно.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15.07.2020 постановление Центрального районного суда г. Твери от 02.07.2020 оставлено без изменения.

30.09.2020 постановлением Центрального районного суда г. Твери срок содержания под стражей ФИО1 продлен на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 06.01.2021 включительно.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13.10.2020 постановление Центрального районного суда г. Твери от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 30.09.2020 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 02.04.2021, вынесенным в ходе судебного производства по уголовному делупо ходатайству стороны обвинения в отношении подсудимогоФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 06.07.2021.

Действительно, в силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты положения ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции в части содержания под стражей подсудимого ФИО1не нарушены, поскольку срок содержания лица под стражей по смыслу закона продлевается с даты, установленной в предыдущем судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в силу следующего.

Органами предварительного следствия, вопреки утверждению стороны защиты подсудимого ФИО1, только ему предъявлено обвинение в совершении трех умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Одно из вмененных ФИО1 преступлений является коррупционным - взяточничество, посягающего на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных

При этом ФИО1 ни возрастом и состоянием здоровья не ограничен в возможности передвижения, по месту регистрации не проживал, в настоящее время по уголовному делу судебное следствие не завершено, в том числе, не допрошены подсудимые, а также лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также представитель потерпевшего, не исследованы доказательства со стороны защиты, а все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, их предоставление, как со стороны защиты, так и стороны обвинения ограничивается только завершением судебного следствия по делу.

С учетом наличия у ФИО1 высшего юридического образования и полученных профессиональных навыков в правоохранительной сфере в связи с ранее занимаемой должностью, его осведомленность о фигурантах по уголовному делу, сохраняют риск создания со стороны подсудимого препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, возможного влияния на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, а понимание ФИО1 правовых последствий привлечения к уголовной ответственности сохраняет возможность последнего предпринять меры скрыться от суда.

Более того, согласно материалам уголовного дела, подсудимыйФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и продления действия данной меры пресечения. Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, и предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, существенно изменились или отпали, судом не получено.

Все указанные выше выводы суда мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1не может содержаться в условиях следственного изолятора, судуне представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что постановление Центрального районного суда г. Твери от 02.04.2021 является законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванцовой Г.В., так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления судане установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 02.04.2021о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 06.07.2021 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Иванцовой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин