Апелляционное постановление № 22-476/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Судья Богданов М.А. Дело № 22-476/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретарях Дроздове Д.А., Савчуковой В.В., помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

адвоката Чубуковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репях О.В., апелляционной жалобе адвоката Чубуковой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 19 апреля 2024 года;

- 31 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (в законную силу не вступил),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденному определено следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы представления частично, адвоката Чубуковой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 апреля 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В. указывает на несоответствие приговора суда требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что после хищения имущества вызвал такси и пытался сдать в ломбард похищенную коляску, что позволило сотрудникам правоохранительных органов установить личность таксиста и изъять у него похищенное имущество. Кроме того, органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 в результате совершенных действий довел свой преступный умысел до конца, обратив похищенное имущество в свою пользу. Однако при описании преступного деяния суд в приговоре не указал, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В. указывает, что на момент совершения настоящего преступления, а именно 05.04.2024 в период с 00.30 часов до 07.00 часов ФИО1 не считается судимым лицом, он лишь осужден приговором Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2023.

В связи с изложенным, указание в вводной части оспариваемого приговора на «ранее судимый» подлежит исключению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 75.1 УПК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В нарушение названной нормы, суд в резолютивной части оспариваемого приговора ограничился лишь ссылкой на то, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселения зачесть в срок лишения свободы, не указав при этом расчет зачета в срок лишения свободы. В этой связи, приговор Томского районного суда Томской области в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Чубукова Ю.Ю., не оспаривая событие совершенного преступления, причастность ФИО1 к преступлению, его виновность, а также стоимость похищенного имущества, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, считая, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который в целом ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, доказательств чего в материалах дела не имеется. Полагает, что суд первой инстанции, основываясь лишь на оглашенных показаниях потерпевшей Ж., данных ею при производстве предварительного расследования, не установил должным образом, что хищение коляски и конверта для новорожденного поставило в затруднительное или тяжелое материальное положение как саму потерпевшую, так и членов ее семьи, не проверив совокупный доход ее семьи, получение пособий, алиментов, иных выплат, наличие имущества, сделал вывод о том, что в результате преступления потерпевшей причинен значительный ущерб.

Кроме того, защитник считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал чёткие и последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, характеризуется удовлетворительно, ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме.

Ссылаясь на учтенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что они фактически не были учтены судом должным образом, что не согласуется с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса РФ.

Сторона защиты полагает, что принципы назначения наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 одного из альтернативных видов наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Репях О.В. считает, изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, в ходе предварительного расследования указал, что 05 апреля 2024 года около 01 часа в подъезде дома на /__/ похитил детскую коляску и находящийся в ней бежевый конверт. Указанное имущество ему не удалось реализовать в ломбарде, вследствие чего он рассчитался им за услуги таксиста;

- полученными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшей Ж., согласно которым 04 апреля 2024 года в 16 часов 30 минут она вернулась с прогулки, оставив коляску фирмы «Carisma» бежевого цвета на 1 этаже в подъезде дома по адресу: /__/, внутри которой находился меховой конверт бежевого цвета. 05 апреля 2024 года в 07 часов она обнаружила хищение ее имущества;

- полученными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля А., согласно которым с ФИО1 он познакомился, осуществляя услуги таксиста, когда принял заказ из /__/, последний сел в машину на остановке «/__/», с собой у него была детская коляска. Они поехали в ломбард, где осужденному отказали в принятии коляски, после чего он повез его обратно домой. Расчет за проезд был произведен коляской, в которой также находился конверт. Через неделю к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал коляску с конвертом;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2024 года - подъезда дома по адресу: /__/;

- протоколами выемки у оперуполномоченного Б. коляски фирмы «Carisma», конверта для новорожденного и их осмотра от 12 апреля 2024 года;

- распиской потерпевшей Ж. о получении ею похищенного имущества,

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, которая превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба, а также того, что причиненный преступлением ущерб фактически составляет размер получаемого потерпевшей Ж. пособия на ребенка в месяц, при том, что она находится в декретном отпуске и иного дохода не имеет, вносит обязательные платежи по погашению кредитных обязательств и оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д. 23), протоколом осмотра от 12 апреля 2024 года скриншотов по стоимости аналогичного имущества – коляски и конверта (т. 1 л.д. 78-82). Кроме того, как следует из протоколов допроса потерпевшей, последняя не замужем, указывала, что причиненный преступлением ущерб для нее является значительным.

Доводы апелляционного представления в части того, что суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал, что преступление является оконченным и отсутствует вывод о получении ФИО1 возможности распорядиться похищенным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из приведенного судом описания преступного деяния, совершенного ФИО1, последний «тайно похитил принадлежащие Ж. детскую коляску, с находившимся внутри конвертом для новорожденного, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 9500 рублей». Указанное позволяет сделать однозначный вывод о совершении осужденным именно оконченного состава преступления.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиям ст. 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд необоснованно не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, на следующий день после хищения сообщил приехавшим к нему сотрудникам правоохранительных органов, номер, по которому вызывал такси, указал в какие ломбарды ездил.

Поскольку данная информация, со слов осужденного, стала известна органу предварительного расследования именно от ФИО1 на следующий день после совершения им хищения, а все сомнения по делу в силу принципа, установленного ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. С учетом наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанное влечет снижение назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о виде назначенного наказания, а также невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, учтены судом первой инстанции в должной мере.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 был ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2024 года, указав во вводной части приговора, что ФИО1 осужден указанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2024 года, поскольку на момент совершения преступления он не мог быть ранее судим по указанному приговору.

В тоже время, указанное обстоятельство на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияет и его снижения не влечет.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой указанной статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая во внимание, что резолютивная часть приговора не содержит указания на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2024 года, указав во вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2024 года;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий