Приговор № 1-255/2023 1-33/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-255/2023УИД: 74RS0033-01-2020-000516-60 Дело № 1-33/2024 Именем Российской Федерации с. Фершампенуаз 15 апреля 2024 года Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственных обвинителей Батраева Ю.И., Волкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Филипповой Т.И., потерпевших Потерпевший №2, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) 28 августа 2019 года Советским районным судом г. Краснодара по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; приговор вступил в законную силу 13 ноября 2019 года; 2) 5 апреля 2023 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанности и установления ограничений, указанных в приговоре; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания; приговор вступил в законную силу 23 мая 2023 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в п. Южный Нагайбакского района Челябинской области совершил: угрозу убийством ФИО10; умышленное убийство ФИО11; неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО11, без цели хищения (угон); умышленные уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО11, с причинение значительного ущерба, путём поджога. В период с 18.00 час. 16 марта 2019 года до 02.00 час. 17 марта 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, с целью запугивания ФИО10 и пресечения распространения ею информации о том, что он скрывается от правоохранительных органов, замыслил совершить в отношении неё угрозу убийством. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышлено, в указанное время и в указанном месте, используя своё физическое превосходство, желая чтобы угроза убийством была воспринята как реальная, нанёс не менее одного удара кулаком в область лица ФИО10, схватил её за волосы рукой, повалил на пол и нанёс не менее трёх ударов кулаками по телу. Затем приискал деревянную ручку, поднёс её к шее ФИО10, и высказал в её адрес угрозу убийством, указав о намерении воткнуть ручку в тело ФИО10 После чего ФИО1, с целью убеждения ФИО10 в своих намерениях, сжал рукой её шею, затруднив ей дыхание. Угрозу убийством ФИО10 воспринимала реально и опасалась её осуществления, так как ФИО1 физически был сильнее, действовал агрессивно, удерживал в руке деревянную палку, которую ФИО10 восприняла как орудие, которым ФИО1 мог осуществить угрозу убийством, тем самым вызвав у неё чувство страха за свою жизнь. Непосредственно после этого, в период с 18.00 час. 16 марта 2019 года до 02.00 час. 17 марта 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11 Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО11, и желая её наступления, по мотиву личной неприязни, в кухне указанной квартиры повалил ФИО2 на пол, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанёс не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО2 и менее десяти ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки. Далее, в процессе лишения жизни потерпевшего, ФИО1 накрыл рот ФИО2 кухонным полотенцем и клейкой лентой закрепил его на лице, обмотав голову ФИО2, чем затруднил доступ воздуха к лёгким потерпевшего и выполнение ими жизненно важной функции – дыхания. Затем он покинул квартиру. ФИО1 спустя непродолжительное время вернулся в указанную квартиру, где увидел, что Мaлеваный C.П. жив, самостоятельно изменил местоположение и позу на полу кухни. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 18.00 час. 16 марта 2019 года до 02.00 час. 17 марта 2019 года, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО11, и желая её наступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы потерпевшего и менее десяти ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2: <данные изъяты>, приведшие к смерти потерпевшего ФИО11 на месте происшествия по указанному адресу. После совершения указанных выше действий, в период с 18.00 час. 16 марта 2019 года до 02.00 час. 17 марта 2019 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Daewoo Nexia, c государственным номером «№», принадлежащим ФИО2, для того чтобы вывезти труп ФИО2 c места происшествия и скрыть следы совершенного им преступления. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, c целью угона, получил от ФИО10, неосведомлённой o его преступных намерениях, ключи от автомобиля. Затем он положил на заднее сиденье автомобиля труп ФИО2, сел на место водителя, запустил двигатель. ФИО1, не имея законного права владения и пользования, завладел указанным автомобилем и уехал с места его стоянки, проследовав до участка местности, расположенного в 200 метрах восточнее от <адрес> в <адрес> (в районе географической точки c координатами <данные изъяты>). Кроме того, в период с 18.00 час. 16 марта 2019 года до 02.00 час. 17 марта 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 200 метрах восточнее от <адрес> в <адрес> (в районе географической точки c координатами <данные изъяты>), замыслил уничтожить и повредить имущество, принадлежащее ФИО11, путём поджога, с целью скрыть следы совершенного им преступления. Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО3, совершив угон автомобиля марки «Daewoo Nexia», c государственным номером «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, применяя открытый источник огня, поджог обшивку салона автомобиля в средней и левой передней его части. Затем, убедившись, что от его действий в салоне автомобиля образовались устойчивое пламя, и осознавая, что дальнейшее развитие пламени неминуемо повредит и уничтожит салон автомобиля, находившийся внутри салона автомобиля труп Мaлеваного C.П., его предметы одежды и личные вещи, и желая этого, ФИО3 скрылся c места преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнём при пожаре уничтожены одежда, портмоне, ключи, прочие личные вещи (наименования и количество следствием не установлены), не представляющие материальной ценности, автомобиль марки «Daewoo Nexia», c государственным номером «№», стоимостью <данные изъяты> руб., а также повреждены золотая цепочка, длиной 50 см и золотой кулон, общей стоимостью <данные изъяты> руб., золотая цепочка, длиной 56 см, стоимостью <данные изъяты> руб., золотое кольцо c 2 камнями, стоимостью <данные изъяты> руб., что повлекло причинение значительного материального ущерба ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении угона автомобиля признал полностью, в совершении угрозы убийством ФИО10 и умышленном убийстве ФИО11 частично, в умышленном повреждении и уничтожении имущества ФИО11 не признал. Возражал против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за истечением срока давности. Согласно его показаниям в судебном заседании, он, ФИО12, ФИО10, ФИО13, Свидетель №1 16 марта 2019 года около 12.00 часов. у ФИО12 выпивали спиртное. В 16 час. 30 мин. он, ФИО10, ФИО13, Свидетель №1 пошли домой к ФИО10 С ФИО11 он познакомился за сутки, когда помогал ФИО11 распилить и расколоть дрова. Когда пришли, автомобиль ФИО11 находился у дома. Затем они поздоровались, выпивали спиртное на кухне. Он расспрашивал о причине смерти ФИО4, который повесился в квартире ФИО10, когда она находилась у ФИО11 Считает, что ФИО10 знала о нахождении в доме ФИО4, но они отрицали это. ФИО11 позвал его в другую комнату, где сказал, что ФИО10 рассказывает, что он наркоман, его разыскивает полиция, его скоро посадят. Предложил ему помощь, указав чтобы он убил ФИО10 Затем ФИО11 вывезет его в Казахстан к сестре. Он отказался. Они вернулись, ФИО1 о предложении ФИО11 сообщил Свидетель №1 Последняя сообщила об этом ФИО10 Между ФИО10 и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой она поцарапал ему лицо. ФИО11 дал ей пощёчину. Затем ФИО11 что-то сказал Свидетель №1, за этом он ударил два или три раза по лицу ФИО14 ФИО14 схватился за нож, но нож он выбил. Они немного боролись. Когда боролись он «крутанул» его руку от чего плечевой сустав щёлкнул. Не отрицает возможность нанесения ударов по телу, когда падали, пинались, толкались. Они встали, успокоились. Удары наносил с целью успокоить ФИО11 Затем снова произошла ссора, в ходе которой ФИО11 взял нож, но нож он выбил. После чего он два раза ударил ФИО11, от чего он упал на пол и потерял сознание. У ФИО11 пошла кровь изо рта, он начал плевать её на палас. Он взял тряпку и изолентой примотал её ко рту, чтобы не текло на пол. В этот момент ФИО11 дышал. Свидетель №1 расплакалась, он увёл её домой и переоделся. Вернулся через 20 – 30 мин. Когда вернулся ФИО11 лежал в другой стороне и на другом боку. Он спросил ФИО10 о том, что ФИО11 вставал. ФИО10 сказала, что не видела. Он взял у ФИО10 ключи от автомобиля ФИО11, за подмышки вынес его и посадил на задние сидение автомобиля. Признаков жизни ФИО11 не подавал. ФИО11 лёг на бок. Ему показалось, что ФИО11 как будто упирался. ФИО10 не хотела ехать, но он настоял. Они поехали в сторону колбасного цеха и упёрлись, дороги не было. Автомобиль заглох, сработала сигнализация, он её отключил. Автомобиль он оставил заведённым, приоткрыл окна, включил печку. Он с ФИО10 ушли к ФИО12, где легли спать, поскольку ФИО10 боялась возвращения ФИО11 Они не знали, что ФИО11 умер. Утром ФИО10 забрали сотрудники полиции. Приехав, ФИО10 сказала, что его там не было. Они пошли к ФИО10, которая вынесла вещи ФИО11 в пакете. Вещи в пакете по его просьбе сжёг ФИО15 Потом он уехал в г. Магнитогорск. 20 и ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, его задержали сотрудники полиции, указав, что он в розыске. На вопросы ФИО1 сообщил, что мотива убивать у него не было. ФИО10 он ударил, схватил за грудки, высказал угрозу убийством в адрес ФИО10, но убивать её он не хотел. Как загорелся автомобиль он не видел. Он слышал звуковой сигнал клаксона, но не сигнализации. Считает, что автомобиль загорелся из-за проводки. Удары по телу он может быть наносил при падении, но не удары, указанные в заключении экспертизы. Полагает, что Свидетель №1 и ФИО13 оговаривают его, поскольку бояться дать другие показания. ФИО10 могла убить ФИО11 в его отсутствие, при нём она наносила два или три удара ногой сверху вниз. ФИО14 пользоваться его автомобилем ему не разрешал. Автомобиль использовал чтобы вывез тело ФИО11, поскольку в случае его обнаружения в квартире ФИО10 к ним возникнут вопросы. Иск и требования о возмещении процессуальных издержек не признал. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признал частично. Действительно бил ФИО11 при обстоятельствах, указанных в обвинении, но не планировал его убийство. Он ударил ФИО5, но не угрожал. Автомобиль ФИО11 он угнал, сел за руль и уехал до дома ФИО6, где его оставил. От чего сгорел автомобиль он не знает (т.3 л.д. 17-20, 29-32). В судебном заседании подсудимый их подтвердил в части того, что бил ФИО11 при обстоятельствах, указанных в обвинении, но не планировал его убийство. В остальной части не подтвердил. Фактические обстоятельства совершения ФИО1 описанных преступлений подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Из существа показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Мaлеваный C.П. являлся её единственным родным братом, они находились в доверительных отношениях. Он родился в <данные изъяты>. C 1990 года он жил в России. У него имеются двое детей. В 2014 году ФИО11 переехал в п. Южный Нагайбакского района, где купил квартиру. В 2016 году устроился на работу в отдел образования администрации Нагайбакского района на должность водителя, где работал до дня своей смерти. Характеризует его как доброго, мягкого, ответственного, порядочного, не конфликтного, не курящего. Имел в собственности автомобиль «Daewoo Nexia», с пробегом около 130000 км. Он сообщил, что познакомился с ФИО10 Последний раз она разговаривала с ним по телефону 16 марта 2019 года. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал ФИО10 из своего дома, поскольку она злоупотребляет спиртным. 16 марта 2019 года в вечернее время собирался увезти личные вещи ФИО10 ФИО14 носил золотые украшения, которые она оценивает: цепочку, длинной 50 см, и кулон, - на сумму <данные изъяты> руб.; цепочку, длинной 56 см., - на сумму <данные изъяты> руб.; кольцо с 2 камнями,- на сумму <данные изъяты> руб. С заключением об оценки автомобиля она согласна. Портмоне, одежда брата, ключи, прочие бытовые предметы, находившиеся в автомобиле, для неё материальной ценности не имеют. Иск и требования о возмещении процессуальных издержек поддерживает полностью. Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что с братом у неё были доверительные отношения, она помогала ему материально, дарила подарки, в свою очередь ФИО11 помогал ей в ремонте квартиры, в гараже обкладывал кирпичом подвал, чистил снег, дарил цветы. Они общались по телефону каждые две недели. Она собиралась переехать к нему в п. Южный чтобы жить рядом. Смерть брата ухудшило состояние её здоровья, повысилось артериальное давление, обострилось хроническое заболевание. Она лишалась его заботы и поддержки (т. 2 л.д. 108-111, 115-117, 125-128). Из существа показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она познакомилась с ФИО11 в 2014 году. ФИО11 характеризует положительно, как спокойного, не злого, не агрессивного, любил порядок в вещах, жил по графику. Ссор с насилием между ними не было. В середине февраля 2019 года между ними произошла ссора из-за ревности, она ушла от него в свой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 заготавливала дрова, им помогали ФИО1 и ФИО13 Она сказала ФИО11 быть осторожнее с ФИО1, поскольку он наркоман, украл большую сумму денег, и скрывается в п. Южный. 16 марта 2019 года около 06.00 ч. ФИО11 уехал на работу. Она у ФИО7 употребляла спиртное. С разрешения ФИО11 к ней домой пришли: ФИО1, Свидетель №1, ФИО13, ФИО15, где они распивать спиртное. Приехал ФИО11, они вместе распивали спиртное. Около 18.00ч. ФИО1 в ходе танца хлопнул её по ягодицам. По этой причине между ФИО14 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО14 увёл поговорить ФИО1 в другую комнату. Выйдя из спальни, ФИО1 подошёл к ней и нанёс удар кулаком по губам, от чего ей было больно, за то, что она рассказала, что он украл большие деньги, его ищет полиция, и он наркоман. Они ходили в спальню два раза. Выйдя из спальни, ФИО11 сказал ФИО1, что давай завалим, он увезёт его в Казахстан, спрячет, его никто не найдёт. Она поняла, что убить хотят её. ФИО1 схватил её за волосы, повалил на пол, нанёс 3 удара кулаками в область рёбер, от чего ей было больно. Когда она села на кресло, ФИО16 взял ручку от сковородки, приставил к её шее, и спросил куда её ей воткнуть. Правой рукой сдавил её шею, от чего ей было больно. Его действия она восприняла как угрозу убийством, поскольку испугалась и полагала, что он может её убить. Никто не вмешивался, все боялись ФИО1 ФИО11 поругался с Свидетель №1 стал её обзывать. ФИО1 за неё заступился, позвал ФИО11 в спальню. Из спальни донёсся шум борьбы. ФИО1 крикнул: «ломать ему руку?». Она крикнула утвердительно, не придав этому значению, поскольку находилась в шоке, в состоянии опьянения. ФИО1 и ФИО11 переместились в кухню. ФИО11 лежал на полу на левом боку, головой в сторону спальни. Его рука была сломана. ФИО1 сел на корточки перед ФИО11 и нанёс ему не менее 8 ударов кулаком правой руки по задней правой поверхности спины. ФИО1 потребовал что-нибудь перевязать рот ФИО11 Она просила его успокоиться. ФИО1 ответил, что убьёт ФИО11, он ему нагрубил. ФИО1 взял полотенце над умывальником. По его требованию и под угрозой убийством она подняла голову ФИО11 В этот момент ФИО11 укусил её за руку, ФИО1 ударил его по голове, ФИО11 потерял сознание. ФИО1 положил полотенце на лицо и обвязал изолентой. Она была в шоке. Свидетель №1 кричала, просила увезти её домой. ФИО1 отвёл Свидетель №1 домой. Убежать из дома она боялась, поскольку Свидетель №1 живёт рядом с её домом и посчитала, что ФИО1 увидит её, догонит и убьёт. В полицию не позвонила, поскольку ФИО1 разбил её телефон. ФИО11 шевелил ногами, перевернулся на правый бок, головой в сторону выхода. ФИО1 вернулся через короткий промежуток времени. Ему не понравилось, что ФИО11 изменил позу. ФИО1 присел на корточки перед ФИО11 и нанёс ему не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы, не менее 8 ударов кулаком правой руки по левой стороне туловища, не менее 2 ударов кулаком право руки примерно в центр груди. После этого ФИО11 захрипел и перестал дышать, двигаться, издавать звуки. ФИО11 умер. ФИО1 поправил полотенце на лице ФИО11 и потребовал ключи от автомобиля ФИО11 Она боялась ФИО1 и передала ему все ключи ФИО11 ФИО1 одел перчатки и потребовал помочь ему затащить ФИО11 в автомобиль. Она одела перчатки, поскольку боялась, что ФИО1 убьёт её. Но не смогла дотронуться до тела ФИО11 ФИО1 взял ФИО11 подмышки со спины и потащил в автомобиль. По требованию ФИО1 она к автомобилю принесла вещи ФИО11: куртку, кепку и барсетку, с документами. Труп ФИО11 уже находился на заднем сиденье. ФИО1 заставил поехать с ним. Они доехали до крайних домов и приказал ей выйти. ФИО1 сказал, что автомобиль сожжёт, его всё равно «посадят». ФИО1 склонился над трупом ФИО11 Автомобиль загорелся, пошёл дым из передней части автомобиля. Она слышала протяжный звук сигнала похожего на клаксон. ФИО1 довёл её до ФИО37 и требовал никому не рассказывать о случившемся. Сказал, что если её будут расспрашивать сотрудники полиции, то она должна сказать, что ФИО11 избил её и уехал, а ФИО1 с ними не было. Кроме ФИО1 никто не бил ФИО11 Остальные вещи ФИО11 он впоследствии сам забрал и отдал ФИО15 (т. 2 л.д. 142-147, 148-154, 155 -157). Потерпевшая Потерпевший №1 содержание оглашённых показаний, полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, где она добровольно указала на жилое помещение, в котором ФИО1 применял физическое насилие к ФИО11, и воспроизвела обстановку исследуемого события, при которой: ФИО1 наносил удары лежащему на полу, на правом боку, головой к выходу ФИО11; указала на способ, которым ФИО1 обвязал голову ФИО11 полотенцем, закрыв дыхательные пути, с использованием изоленты; на способ перемещения тела ФИО11 на улицу путём взятия за подмышки; на место нахождения автомобиля ФИО11, в который ФИО1 на заднее сиденье положил тело ФИО11; на направление, в котором они поехали с телом ФИО11; на автомобиль, принадлежащий ФИО11, и место, где они его оставили с телом ФИО11 (т. 2 л.д. 210-222). Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8, полученные ДД.ММ.ГГГГ, которые частично противоречат её показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в части того, что смерть ФИО11 наступила после первого акта насилия со стороны ФИО1 и до закрытия полотенцем лица ФИО11, ФИО17 её не кусал, второго акта насилия со стороны ФИО1 не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 изменила свою позицию, указав, что подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что содержание своих показаний не помнит. Из существа показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к другу ФИО13 16 марта 2019 года около 12.00 ч. к ним пришли ФИО1 и ФИО10 Они распивали спиртное. Около 17.00 ч. они пошли к ФИО10 в гости. Приехал её сожитель ФИО11 на автомобиле «Daewoo Nexia». Позже к ним пришёл сосед ФИО15 Они распивали спиртное, танцевали. Между ФИО1 и ФИО10 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ей удар кулаком по лицу, повалил на пол, и ударил несколько раз руками по телу, за то, что она что-то сообщила ФИО11 об ФИО1 ФИО1 и ФИО11 вышли в другую комнату поговорить. ФИО1 вышел злым и агрессивным. ФИО1 сообщил ей, что ФИО11 предложил убить ФИО10, поскольку она что-то знала. Предложил помочь скрыться от сотрудников полиции на территории Республики Казахстан. При этом ФИО11 знал какую-то информацию об ФИО1 и последний хотел его убить. ФИО13 ушёл домой. Они продолжили распивать спиртное. Между ней и ФИО11 произошёл конфликт, в ходе которого он выражался в её адрес нецензурной бранью. За неё заступился ФИО1 Далее между ФИО1 и ФИО14 произошла драка. В ходе драки он заламывал руку ФИО11 ФИО1 спрашивал у ФИО10 «у него рука хрустнула, сломать ему руку?», на что она ответила утвердительно. Затем ФИО1 сильнее закрутил руку и отпустил. Она вышла в кухню. ФИО14 остался сидеть у кровати в спальне. ФИО15 уже не было. Затем ФИО1 и ФИО11 оказались на кухне, где ФИО1 повалил ФИО11 на пол и нанёс около 10 ударов кулаком по туловищу ФИО11, при этом не менее 3 ударов пришлись в заднюю правую часть спины. Затем ФИО1 взял полотенце, наложил его на лицо ФИО11, обмотал изолентой. ФИО14 лежал на боку и кряхтел. По её просьбе ФИО1 увёл её домой к ФИО13, на что ушло около 3 мин., она легла спать. ФИО1 вернулся к ФИО10 Утром ФИО1 и ФИО10 находились в доме у ФИО13 Когда она курила с ФИО13 и ФИО1, последний сообщил, что после того как он увёл её домой, он погрузил ФИО11 в автомобиль, и с ФИО10 вывез на свалку на окраине п. Южный, где поджог автомобиль с ФИО11, использовав спички, через дырку в заднем сиденье. Заставил ФИО10 одеть перчатки чтобы не оставить отпечатки пальцев. После чего он с ФИО10 пришёл к ним. Кроме ФИО1 никто не бил ФИО11 ФИО1, взяв ключи от дома у ФИО10, забрал в пакте вещи ФИО14 и передал их ФИО15, который их сжёг в печи. Когда ФИО10 отказалась ехать с ФИО1, последний угрожал расправиться с матерью. От ФИО18 ей также стало известно, что ФИО1 о случившемся рассказал ФИО29 ФИО1 требовал не рассказывать о случившемся и сообщить сотрудникам полиции, что его у ФИО10 не было, а ФИО14 уехал сам (т. 2 л.д. 169-173, 176-181, 197-200). Свои показания Свидетель №1 подтвердила в ходе их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, где она добровольно указала на жилое помещение, в котором ФИО1 применял физическое насилие к ФИО11, и воспроизвела обстановку исследуемого события, при которой: ФИО11 сидел на полу в спальне; показала способ, которым ФИО1 завёл руку потерпевшего за спину; показала, как ФИО1 наносил удары лежащему на полу, на левом боку, головой к спальне, ногами к выходу ФИО11, указала на способ, которым ФИО1 обвязал голову ФИО11 полотенцем, закрыв дыхательные пути, с использованием скотча или изоленты; на место нахождения автомобиля ФИО11 у дома ФИО10 (т. 2 л.д. 183-196). Из существа показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 март 2019 году к нему приехала Свидетель №1 16 марта 2019 года к ним в гости пришли ФИО1, ФИО10, с которыми они распивали спиртное. Около 17.00 ч. они пошли к ФИО10 К ней приехал её знакомый ФИО11 и зашёл сосед ФИО15 Они распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО10 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ей удар кулаком по лицу, повалил на пол, и ударил несколько раз руками по телу, за то, что у неё «длинный язык». ФИО10 попросила прощения. В суть спора он не вникал. Затем ушёл домой. Свидетель №1 осталась с ними. Утром он обнаружил на кровати Свидетель №1, ФИО10, ФИО1. ФИО10 забрали сотрудники полиции. Он, Свидетель №1, ФИО1 пошли покурить. ФИО1 сообщил, что он убил ФИО11, избив его. После чего он с ФИО10 перенесли труп в автомобиль, отогнал автомобиль на окраину посёлка в район свалки, где поджог автомобиль. ФИО11 положили на заднее сиденье, он сделал дырку в заднем сиденье и поджог его. ФИО1 просил никому не рассказывать о случившемся и сообщить сотрудникам полиции, что его с ними не было, конфликт был между ФИО10 и ФИО14, последний уехал сам. ФИО1, взяв у ФИО10 ключи от дома, забрал что-то пакете и передал их ФИО15, который его сжёг в печи. Он знал, что ФИО1 находиться в розыске, но думал, что это сплетни (т. 2 л.д.223- 225, 226-228, 229-233). Из существа показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 марта 2019 года он находился дома по адресу: <адрес>. В период с 16.30 ч. и 17.00 ч. ему позвонил ФИО1 и просил прийти с музыкальной колонкой к ФИО10 Он зашёл к ним, где были ФИО1, ФИО13, Свидетель №1, ФИО10 и ФИО11 Они распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО10 произошёл конфликт, из-за того, что она о чём-то рассказала ФИО11 ФИО1 взял ФИО10 за волосы, повалил на пол, где нанёс не менее 5 ударов в область грудной клетки и живота. Схватил ручку от сковородки, замахнулся на ФИО10, и сказал, что он ей воткнёт её в шею, чтобы она меньше болтала. ФИО1 успокоили. ФИО10 попросила прощения. ФИО1 и ФИО11 несколько раз уходили поговорить в зал, к ним заходили ФИО10 и Свидетель №1 Затем о взял музыкальную колонку и ушёл домой. 17 марта 2019 года к нему пришли Свидетель №1, ФИО13, ФИО1, последний передал ему чёрный пакет с кровяными вещами ФИО11, которые он сжёг в печи (т. 2 л.д.234- 237, 238-240, 241-244). Из существа показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии, и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2019 года к ней пришёл ФИО1 и сообщил, что «он грохнул Сонькиного мужика». Через несколько дней, в апреле 2019 года ФИО10 сообщила ей, что 16 марта 2019 года она, ФИО1, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15 и ФИО11 у неё дом распивали спиртное. У неё с ФИО1 произошёл конфликт из-за того, что она рассказала все присутствующим, что ФИО1 наркоман. ФИО1 не понравилось, он нанёс ей несколько ударов по различным частям тела. Впоследствии между ФИО1 и ФИО11 произошла драка, в ходе которой ФИО11 упал на пол, ФИО1 выворачивал ему руку, и нанёс неоднократные удары по различным частям тела. Затем он чем-то заткнул ему рот и перемотал изолентой. Они вынесли ФИО11 в автомобиль, ФИО11 в автомобиле хрипел, они доехали до свалки, где ФИО1 сжёг автомобиль с ФИО11 17 марта 2019 года ФИО19 собрал вещи ФИО11, передал их ФИО20, которых их сжёг в печи (т. 2 л.д. 259-262). Из существа показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к сыну приехала Свидетель №1 16 марта 2019 года до 12.00 ч. к ним пришли ФИО1, ФИО10 Они распивали спиртное. В период с 15.30 ч. и до 16.00ч. ФИО10, ФИО13, Свидетель №1, ФИО1 пошли домой к ФИО10 по адресу: <адрес>, находящийся в 100 м. от их дома. 16 марта 2019 года около 21.30 ч. пришёл пьяный ФИО13 и лёг спать. Затем в период с 23.30 ч. до 24.00ч. ФИО1 привёл Свидетель №1 и сказал, что скоро придёт. ФИО1 пришёл с ФИО10, они легли спать. Утром ФИО10 забрали сотрудники полиции. В период с 16.00 ч. и до 17.00 ч. на крыльце ФИО1 ей сообщил, что он убил мужика. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время перед отъездом Свидетель №1 сообщила ей, что она видела как ФИО1 наносил удары кулаками по различным частям тела лежащего на полу сожителя ФИО10 В состоянии опьянения ФИО1 становится конфликтным, может подраться (т. 2 л.д. 249-254, 255-258). Из существа показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 марта 2019 года около 01.45 ч. у него залаяли собаки. Когда вышел со двора увидел на свалке горит автомобиль марки «Daewoo Nexia». Затем услышал сигнал горевшего автомобиля. Супруга вызвала пожарную службу и полицию. Когда потушили, на заднем сиденье он видел труп. ФИО1 в состоянии опьянения агрессивен, может подраться (т. 2 л.д. 273-276). Из существа показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО10 является её дочерью, характеризует положительно. ФИО10 сообщила, что ФИО1 хлопнул её по ягодицам. ФИО23 и ФИО14 разговаривали по этому поводу. ФИО14 сказал, что следует «завалить» ФИО10 Затем ФИО1 избил ФИО10 После этого накинулся на ФИО11, погрузил его в автомобиль, и заставил ехать с ним. На окраине п. Южный ФИО1 поджёг автомобиль с ФИО11 (т. 2 л.д. 268-272). Согласно показаниям эксперта ФИО31, данным в судебном заседании, относительно имеющихся разночтений в заключении экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части типа перелома тела грудины, типа переломов V и VI рёбер справа по задней подмышечной линии, II и III рёбер слева по средне-подмышечной линии, V и VI рёбер слева по лопаточной линии, а также месту расположения перелома IХ ребра слева по подмышечной линии, сообщил, что перелом тела грудины был единственный. Морфология его по описанию в секционной соответствует как механизму образования разгибательного типа. При медико-криминалистическом исследовании установлено, что перелом является сгибательным. В конкретном случае тип перелома не имеет значение, от него не зависят свойства травмирующего предмета, количество травматических воздействий, локализация точек приложения. Перелом образовался от травматического воздействия спереди. В заключении описаны переломы рёбер поперечные - линия перелома ребра локализуется поперёк длинника. Указание на косопоперечные переломы рёбер не является противоречием, потому что косопоперечные являются более конкретным описанием характера перелома поперечным, что также не виляет на механизм образования, на количество воздействий, на выводы заключения. В акте медико-криминалистического исследования указано на уровень близкий к средней подмышечной линии, а он указал на уровне передней подмышечной линии тела, поскольку выводы заключения сформулированы на основании секционного исследования. Данных дополнительных исследований и локализация перелома относительно тела указывается ориентировочно, потому что, когда криминалист изучает ребро, у него присутствуют только ребра, отсутствуют мягкие ткани. Здесь ориентацию даётся относительно подмышечной впадины мягких тканей, верхних конечностей, поэтому он определил этот перелом на уровне передней подмышечной линии тела, как и группы других линий переломов. Выявленные телесные повреждения, с учетом данных разъяснений, не изменяют механизма образования повреждений, количество воздействий, от которых образовалась тупая травма грудной клетки, исход причинной связи между данной травмой и наступления смерти потерпевшего. Отсутствие в крови трупа карбоксигемоглобина может свидетельствовать о том, что потерпевший во время нахождения в очаге пожара не дышал, был мёртв, либо не мог дышать, у него закрыты дыхательные пути, не было доступа кислорода. Справка – разъяснение, данная по запросу следователя, поясняет, что из-за переломов рёбер и грудины нарушился каркас грудной клетки, потерпевший не мог совершать полноценные вдохи и выдохи, что и вызвало острую лёгочно-сердечную недостаточность, повлёкшую смерть потерпевшего. При отсутствии компенсации данного состояния, наступает смерть. Пояснения в справке даны для квалификации тяжести вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Письменными материалами дела со сведениями доказательственного значения: - согласно рапорту старшего следователя, 17 марта 2019 года в Орджоникидзевский МСО СУ СК России по Челябинской области поступило сообщение по факту пожара автомобиля, в котором обнаружен неустановленный обгоревший труп, по адресу: в 200 м. восточнее от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.70); - из справки инспектора МЧС РФ ФИО24 следует, что 17 марта 2019 года произошёл пожар автомобиле марки Daewoo Nexia, c государственным номером «№», сообщение о пожаре поступило в 02 час. 02 мин., пожарное подразделение прибыло в 02 час. 06 мин., на момент прибытия автомобиль горел изнутри, в ходе ликвидации пожара на заднем сиденье обнаружено тело ФИО11 без признаков жизни (т. 1 л.д. 150); - согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16 марта 2019 года в <адрес>, высказал в её адрес угрозу убийство, воспринятую ею реально, она боялась за свою жизнь (т.1 л.д. 179); - рапортами старшего следователя установлено, что с 18.00 ч. 16 марта 2019 года до 01.45 ч. 17 марта 2019 года ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем Daewoo Nexia, c госномером «№, без цели хищения, и управляя им проследовал до участка местности, находящегося в 200 м. восточнее от <адрес> в <адрес>, где путём поджога умышленно повредил его, причинив ФИО11 значительный ущерб (т. 1 л.д. 189, 190); - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблиц к ним видно, что в 200 м. восточнее от <адрес> в <адрес> (в географических координатах <данные изъяты>) обнаружен сгоревший автомобиль, с госномером №, в салоне которого в задней части обнаружен сгоревший труп человека в лежачем положении. На левом мизинце обнаружено кольцо, на шее – две цепочки. Обнаружен обгоревший кошелёк. На одной из цепочки имеется кулон. С места происшествия изъяты: обгоревшая деталь панели торпеды с остатками стекла; обгоревшие ключи, золотая цепочка, золотая цепочка с кулоном, кольцо (т.1 л.д 74-85, 86-96); - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотрена квартира ФИО11 по адресу: <адрес>, в которой порядок не нарушен (т. 1 л.д. 99-108); - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотрена квартира ФИО10 по адресу: <адрес>, в которой имеются кухня и спальня. Полы в кухне застелены коврами. Какие –либо следы на них не обнаружены. В квартире порядок не нарушен (т. 1 л.д. 191-202); - актом предъявления трупа для опознания установлено, что ФИО10, осмотрев труп, опознала в нём ФИО11 по двум золотым цепочкам, с кулоном и золотому кольцу на мизинце левой руки (т. 1 л.д. 203); - постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о получении у потерпевшей Потерпевший №2 образца буккального эпителия (т.1 л.д. 217); - из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 218); - постановлением о производстве выемке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о производстве выемки образца крови ФИО11 (т. 1 л.д. 219); - из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у судебного эксперта ФИО31 в ММО ОГУЗ ЧОБСМЭ марлевый тампон, пропитанный кровью ФИО11 (т. 1 л.д. 220-222); - по заключению судебной генноидентификационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и её описательной части, ФИО14 вероятно является биологическим братом ФИО25, вероятность составляет <данные изъяты> раз (т. 2 л.д. 74-81); - копией паспорта гражданина РФ, свидетельством о рождении, заявлением о выдаче паспорта, справкой о приобретении гражданства подтверждается, что потерпевший ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 204 -207); - копиями удостоверения личности, свидетельствами о рождении, о браке подтверждается, что родителями ФИО14 и ФИО25 являются ФИО26 и ФИО27 (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 129 – 133); - согласно характеристике ФИО11, он по месту работы характеризовался положительно (т. 1 л.д. 216); - по заключению судебной медицинской экспертизы трупа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составной частью заключения, видно, что при исследовании трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО11, обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: <данные изъяты>. Между причинением потерпевшему вышеуказанных повреждений (закрытой тупой травмы грудной клетки), его осложнением (острой лёгочно-сердечной недостаточностью) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Закрытая тупая травма грудной клетки носит прижизненный характер, образовалась от не менее, чем трёх ударно-сдавливающих воздействий, причинённых тупым твёрдым предметом (предметами) до 12 часов до момента наступления смерти и причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Определить орудие причинения повреждений не представляется возможным в связи со значительной площадью посмертного воздействия пламени на мягкие ткани и органы трупа и отсутствие в связи с этим каких-либо наружных телесных повреждений. Получение выше описанных телесных повреждений (закрытой тупой травмы грудной клетки) исключает их образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о плоскость (площадь которой преобладает на площадью соударяющейся поверхности тела). Степень выраженности ранних трупных явлений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа прошло не менее 24 часов и не более 48 часов. Все вышеуказанные повреждения причинены в период до 12 часов до наступления смерти. Оценить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным в связи с однотипностью клеточных реакций, выявленных при судебно-гистологическом исследовании. После причинения потерпевшему всех вышеуказанных повреждений не исключается совершением им самостоятельных действий (т. 2 л.д. 2-11, 33-44); - из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составной частью заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,1%о, в моче – 3,8% (т. 2 л.д. 12); - из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составной частью заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в крови и моче трупа ФИО11 не обнаружено: барбитала, фенобарбитала, барбамила, этаминала, циклобарбитала, бензонала, тиопентала, морфина, героина, кодеина, буторфанола, дезоморфина, налбуфина, меторфана, декстропропоксифена, промедола, метадона, кокакина, трамадола, метоксетомина, амфетамина, метоксиамфетамина, метамфетамина, 4-метиламфетамина, МДМА, МДА, МДПВ, МДПБ, альфа-РVP, мефедрона, ТФМФП, п-ФФП, 2-дифенилметилпирролидин, дезоксипипрадрол, папаверин, дротаверин, стрихнин, атропин, гиосциамин, тропикамид, тригексифенидил, анабазин, аминазин, тизерцин, дипразин, трифтазин, тиоридазин, амитриптилин, имизин, сертралин, миансерин, клозапин, диазепам, оксазепам, медазепам, феназепам, нитразепам, хлордиазепоксид, клобазам, доксиламин, супрастин, димедрол, хлорфенамин, фенирамин, пропранолол, метопролол, окспренолол, верапамил, изониазид, карбамазепин, клофелин, баклофен, топирамат, галантамин, прегабалин, метоклопрамид (т. 2 л.д. 13-15); - из акта судебно-химического исследования №/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составной частью заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в крови ФИО11 карбоксигемоглобин не обнаружен; - из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами №,2,3, являющегося составной частью заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при исследовании препаратов грудины и рёбер, изъятых от трупа ФИО11, обнаружены переломы, различные по типу образования. Конкретная локализация и тип переломов указаны на схеме № и в таблице №, согласно которым видны: 1) полный поперечный перелом тела грудины на уровне между вырезками 3-хи 4-х рёбер. Зона костного разрыва перелома расположена на передней поверхности, где кромки излома отвесные, хорошо сопоставимые (фото №). Зона костного сжатия расположена на задней поверхности тела грудины, где кромки излома скошенные, при сопоставлении образуют дефект вследствие сколов компактны и выкрашивания губчатого вещества. Перелом тела грудины в верхней её трети, между вырезками 3-х и 4-х рёбер, является по механизму образования непрямым, сформировавшимся на отдалении от приложения места травмировавшей силы; 2) полные косопоперечные переломы V и VI рёбер справа по задней подмышечной линии, разгибательного типа; полные косопоперечные переломы II и III рёбер слева по средне-подмышечной линии, V и VI рёбер слева по лопаточной линии, сгибательного типа; полные косопоперечные переломы IV - VIII рёбер слева по передней подмышечной линии, IХ – средней подмышечной линии, разгибательного типа. По результатам исследования переломов, принимая во внимание их характер, локализацию и взаимное расположение, установлено, что комплекс механических повреждений грудной клетки сформировался в результате не менее, чем трёх ударно-сдавливающих воздействий, причинённых тупым твёрдым предметом (предметами). Зоны воздействия ориентировочно указаны на схеме № (фототаблица №). Какие – либо частные, индивидуальные признаки следообразующей части и самого травмирующего предмета (предметов) непосредственно в переломах не отобразились (т. 2 л.д. 17-24); - из акта судебно-гистологического исследования №р от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составной частью заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при микроскопическом исследовании кусочков внутренних органов ФИО11, стёкол, срезов, обнаружены: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25-28); - из справки-разъяснения от 20.11. 2019 следует, что множественные двусторонние переломы рёбер и перелом грудины способствовали уменьшению экскурсии грудной клетки (совершение полноценных актов вдоха и выдоха, необходимых для жизнеобеспечения организма человека), что непосредственно привело к нарушению дыхательных процессов и развитию острого недостатка кислорода в организме потерпевшего, то есть развитию острой лёгочно-сердечной недостаточности. При отсутствии компенсации (оказании медицинской помощи) при данном состоянии наступает смерть (т. 2 л.д. 44); - по заключению специалиста ООО «Партнер-М» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, с пробегом 130000 км., составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 51-57); - заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара, произошедшего 17 марта 2019 года в 200 м восточнее <адрес> в <адрес> в автомобиле марки Daewoo Nexia, госномер «№», вероятно находился в салоне автомобиля, в средней и левой передней его части. Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле вероятно стало воспламенение обшивки салона при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела, фитиля и т.п. (т. 2 л.д. 64 -67); - из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой к нему, видно, что произведён осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра место происшествия 17 марта 2019 года, а именно: фрагмент торпедо с осколками стекла, в виде металлической рамки, стекла деформированы; деформированное портмоне чёрного цвета; ключи в количестве 4 штук (3 ключа по типу «английский», 1 – для замка с дисковым механизмом); цепочка с кулоном, длинной 50 см; ширина и длина кулона – 24х19 см; цепочка, длинной 56 см; кольцо, в диаметре около 20 мм., с 2 камнями; все предметы имеют следы термического воздействия (т. 2 л.д. 84-88); - из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой к нему, видно, что произведён осмотр: компакт-диска CD-R «Verbatim», в котором имеются 24 файла, общим размером 141МБ, на которых запечатлено место происшествия – 200 м. восточнее от <адрес> в <адрес>. Фотоснимки соответствуют сведениям, имеющимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска DVD-RW «SmartTrack», в котором имеются 20 файлов, общим размером 70,3 МБ, на которых запечатлено указанное место происшествия, а также имеется 1 файл «видео малеваный.mp4», размером 252 МБ, продолжительностью 3 мин. 51 сек., на котором запечатлён автомобиле Daewoo Nexia, госномер «№» и труп ФИО11; (т. 2 л.д. 90-95); - из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой к нему, видно, что произведён осмотр: марлевого тампона с образцом крови ФИО11; ватный тампон с образцом буккального эпителия Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 96-100); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: фрагмент торпедо с осколками стекла; портмоне чёрного цвета; четыре ключа; цепочка с кулоном; цепочка; кольцо; компакт-диска CD-R; компакт-диска DVD-RW; образец крови ФИО11; образец буккального эпителия Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 101-102); - справками о доходах ФИО11 по месту работы за 2017, 2018, 2019 годы, согласно которым его доход составлял <данные изъяты> руб. 76 коп., 188380 руб. 34 коп., 36544 руб. 82 коп. соответственно. <данные изъяты>Оценка исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждена. Все доказательства получены в ходе соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела. Показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями закона. Перед допросами потерпевшим Потерпевший №2, ФИО10, и свидетелям Свидетель №1, ФИО13, ФИО15, ФИО29, ФИО12, ФИО21, ФИО22, разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допросов замечаний от них не поступало. Потерпевшая ФИО10, свидетель Свидетель №1 свои показания после разъяснения им прав также подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которых добровольно сообщили сведения о месте, времени, обстановке и способе совершения насильственных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО11, при этом их показания не противоречат друг другу, а взаимно дополняют, и позволили наиболее полно установить обстоятельства преступления. Свои показания указанные участники подтвердили в судебном заседании после их оглашения. ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ скорректировала свои показания о том, что она не подтверждает ранее данные показания, а подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, затруднившись пояснить причину расхождения. Суд полагает, что ФИО10 желает уменьшить вину ФИО1 в содеянном, повлиять на исход дела, в силу боязни за свою жизнь. При этом показания потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в целом не противоречат её показаниям, данным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а являются менее подробными, о чём она указывала при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому её позиция в этой части является несостоятельной, и суд принимает её показания лишь в той части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, они по существу непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Неприязнь и наличие оснований для оговора Ишмаметт прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждена. Все доказательства получены в ходе соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела. Показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями закона. Перед допросами потерпевшим Потерпевший №2, ФИО10, и свидетелям Свидетель №1, ФИО13, ФИО15, ФИО29, ФИО12, ФИО21, ФИО22, разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допросов замечаний от них не поступало. Потерпевшая ФИО10, свидетель Свидетель №1 свои показания после разъяснения им прав также подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которых добровольно сообщили сведения о месте, времени, обстановке и способе совершения насильственных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО11, при этом их показания не противоречат друг другу, а взаимно дополняют, и позволили наиболее полно установить обстоятельства преступления. Свои показания указанные участники подтвердили в судебном заседании после их оглашения. ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ скорректировала свои показания о том, что она не подтверждает ранее данные показания, а подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, затруднившись пояснить причину расхождения. Суд полагает, что ФИО10 желает уменьшить вину ФИО1 в содеянном, повлиять на исход дела, в силу боязни за свою жизнь. При этом показания потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в целом не противоречат её показаниям, данным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а являются менее подробными, о чём она указывала при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому её позиция в этой части является несостоятельной, и суд принимает её показания лишь в той части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, они по существу непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Неприязнь и наличие оснований для оговора ФИО1 они отрицали, в том числе Свидетель №1 и ФИО13, их утверждения в суде не опровергнуты. ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 частично признавая применение насилия в отношении ФИО10, отрицал выражение угрозы убийством. ФИО1 частично признавая применение насилия к ФИО11, отрицал умысел на причинение ему смерти, указывая, что он оборонялся от ножа. ФИО1 вину в совершении повреждения и уничтожения имущества ФИО11 полностью отрицал. Судом позиция ФИО1 расценивается, как желание уменьшить свою ответственность за содеянное с целью избежать уголовной ответственности, а поэтому его показания принимаются судом за основу выносимого решения лишь в той части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств по делу. Сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении судебной медицинской экспертизы трупа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-химического исследования №/с от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами №,2,3, акта судебно-гистологического исследования №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста ООО «Партнер-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебной пожарно-технической экспертизы №, ставить под сомнение компетентность эксперты, специалиста, у суда нет оснований. Эксперты, специалист предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов, специалиста полны, мотивированы и обоснованы. Оценивая показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности также не имеется, они основаны на непосредственном судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Стороной защиты реализовано право задать эксперту вопросы, относящиеся к его компетенции. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы трупа потерпевшего, судом не установлено. Стороной защиты такие ходатайства не заявлялись. Изложенный подход к оценке доказательств позволяет прийти к следующим выводам относительно квалификации совершенных преступлений. По преступлению, связанному с угрозой убийством ФИО10 Согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ преступлением признается угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По смыслу уголовного закона, угроза убийством – проявление вовне намерения совершить действия, опасные для жизни потерпевшего, и может быть выражена различными способами (словами, действиями т.п.). Ответственность за угрозу наступает, если у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление окончено с момента выражения вовне угрозы и восприятия её потерпевшим. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора из-за распространения ФИО10 информации о том, что ФИО1 совершил хищение денег, находится в розыске, употребляет наркотические средства. Из показаний ФИО10 и её заявления следует, что после того как ФИО11 сообщил ФИО1 указанную информацию, ФИО1 нанёс ей удар кулаком по губам, схватил её за волосы, повалил на пол, нанёс 3 удара кулаками в область рёбер, от чего она испытала физическую боль. Затем взял ручку от сковородки, приставил к её шее, и спросил, куда её ей воткнуть. Далее ФИО1 сжал рукой её шею, затруднив ей дыхание. Его действия она восприняла как угрозу убийством, поскольку испугалась и полагала, что он может её убить. При этом никто не вмешивался, все боялись ФИО1 Причину ссоры и факт применения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО10 подтвердили свидетели Свидетель №1, ФИО13, ФИО15 Кроме того, свидетель ФИО15 сообщил о демонстрации ФИО1 деревянной ручки от сковородки и высказывание при этом намерения воткнуть её в шею ФИО10 В судебном заседании подсудимый сообщил, что ударил ФИО10, схватил за грудки, высказал угрозу убийством, но убивать не хотел. Показания ФИО1 содержат лишь основные сведения об обстоятельствах произошедшего, что, по мнению суда, свидетельствует о желании преуменьшить свою роль в содеянном с целью избежать наказания. На этом основании суд принимает его показания за основу выносимого решения в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелям Свидетель №1, ФИО13, ФИО15 Подсудимый ФИО1 умышленно угрожал убийством ФИО10 при этом угрозу подтверждал реальными действиями – вёл себя агрессивно, нанёс один удар кулаком в область лица, схватил за волосы и повали на пол, где нанёс не менее трёх ударов кулаком по телу потерпевшей, приискал деревянную ручку от сковородки, которой вооружился, и взыскал намерение воткнуть её в тело потерпевшей, схватил за шею, чем затруднил ей дыхание. О субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством со стороны ФИО1 свидетельствуют её показания, согласно которым она испытывала страх за свою жизнь, начала задыхаться, при этом ей никто не оказал помощи, поскольку все боялись подсудимого. В указанных обстоятельствах угроза жизни была реальной и наличной, у потерпевшей имелись основания опасаться её осуществления. В данном случае преступление является оконченным, а доводы ФИО1 о том, что он не намеревался осуществить угрозу, подтверждают наличие в его действиях признаков вменённого состава преступления. Органом предварительного расследования при описании преступления вменялось то, что ФИО10 потеряла сознание от сдавливания ФИО1 рукой её шеи. Однако в результате исследования в судебном заседании доказательств по делу обстоятельство, связанное с потерей ФИО10 сознания от указанных действий ФИО1, не нашло своего подтверждения. Напротив, установлено, что указанные действия ФИО1 лишь затруднили ей дыхание. В связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение виновного и не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию содеянного. Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал выразить во вне намерение лишить потерпевшую жизни, на что указывают его действия (вёл себя агрессивно, нанёс удары кулаком в область лица и по туловищу, захватил за волосы и повалил на пол, приискал деревянную ручку от сковородки, которой вооружился, и взыскал намерение воткнуть её в тело потерпевшей, схватил за шею, чем затруднил ей дыхание), то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, возникшая у подсудимого из-за сообщения ею отрицательной информации о его личности. Целью его действий - возникновение у потерпевшей чувства страха за свою жизнь и пресечение распространения ею о нем отрицательной информации. С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По преступлению, связанному с умышленным причинением смерти ФИО11 Согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ преступлением признается убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Из согласующей части показаний ФИО1, потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО15, ФИО12 следует, что знакомство ФИО1 с потерпевшим ФИО11 произошло за день до исследуемых событий (ДД.ММ.ГГГГ), конфликтом между ними не было. На следующий день ФИО10, ФИО1, Свидетель №1, ФИО13, ФИО15, и ФИО11 распивали спиртное в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО11 произошла ссора. Из показаний ФИО1, ФИО10, Свидетель №1 следует, что причиной ссоры явилась ссора ФИО28 с Свидетель №1 на почве личной неприязни, в ходе которой ФИО1 и заступился за Свидетель №1 При этом каких-либо признаков аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшего ФИО11, послужившего поводом для его убийства, в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний ФИО10, Свидетель №1 указанная ссора между ФИО1 и ФИО11 переросла в борьбу и обоюдное нанесение ударов в спальне, а затем ФИО1 и ФИО11 переместились на кухню, где ФИО1 нанёс кулаком не менее 2 ударов в область головы, менее 10 ударов по туловищу и по задней правой поверхности спины, затем на лицо положил кухонное полотенце и клейкой лентой обмотал голову ФИО2, чем затруднил ему дыхание, после чего ФИО1, вернувшись в квартиру, увидел, что ФИО11 жив, и повторно нанёс ему не менее 2 ударов в область головы, не менее 8 ударов кулаком по левой стороне туловища, не менее 2 ударов кулаком в центр груди, от чего ФИО14 захрипел, перестал дышать, двигаться, издавать звуки. Свидетели ФИО13, ФИО29, и ФИО12 показали, что ФИО1 сообщил им, что он убил ФИО11 Об обстоятельствах применения насилия в отношении ФИО11 со стороны ФИО1 показали свидетели ФИО29 и ФИО22, которые узнали об этом со слов ФИО10, а также свидетель ФИО30, которая узнала об этом со слов Свидетель №1 Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО12, ФИО29, ФИО22, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-гистологического исследования №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО11 были обнаружены следы телесных повреждений, причинённых не за долго до его смерти, а именно закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева; полный поперечный перелом тела грудины сгибательного типа, полные косопоперечные переломы V и VI рёбер справа по задней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры, разгибательного типа; полные косопоперечные переломы II и III рёбер слева по средне-подмышечной линии, V и VI рёбер слева по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры, сгибательного типа; полные поперечные переломы IV - IX рёбер слева по передней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры, разгибательного типа; ушибы S4 и S5 правого лёгкого, множественные ушибы S3, S4, S5, S8 левого лёгкого. Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась от не менее, чем трёх ударно-сдавливающих воздействий, причинённых тупым твёрдым предметом (предметами). Эксперт ФИО31 в судебном заседании в части имеющихся разночтений указал, что единственный сгибательный перелом тела грудины образовался в результате травматического воздействия спереди. В данном случае от конкретного типа перелома тела грудины не зависят свойства травмирующего предмета, количество травматических воздействий, локализация точек приложения. Указание на косопоперечный тип переломов рёбер является более конкретным описанием характера перелома поперечного, что не виляет на механизм образования, на количество воздействий, на выводы заключения. Место расположения перелома IХ ребра на уровне передней подмышечной линии тела определено в ходе секционного исследования тела относительно подмышечной впадины мягких тканей верхних конечностей, а в ходе медико-криминалистического исследования место положение установлено только при наличии ребра и отсутствия мягких тканей. Выявленные телесные повреждения, с учетом данных разъяснений, не изменяют механизма образования повреждений, количество воздействий, от которых образовалась тупая травма грудной клетки, исход причинной связи между данной травмой и наступления смерти потерпевшего. Переломом рёбер и грудины нарушил каркас грудной клетки, потерпевший не мог совершать полноценные вдохи и выдохи, что вызвало острую лёгочно-сердечную недостаточность, повлёкшую смерть потерпевшего. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанёс ФИО11 не менее 2 ударов кулаками в область головы, менее 10 ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки. Далее, ФИО1 накрыл рот ФИО2 кухонным полотенцем и клейкой лентой закрепил его на лице, обмотав голову, чем затруднил его дыхания. Затем повторно ФИО1 нанёс не менее 2 ударов кулаками в область головы потерпевшего и менее 10 ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки. Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО11 наступила от указанной выше закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием острой лёгочно-сердечной недостаточности. С учетом изложенного, между действиями ФИО1 по нанесению ударов кулаками по голове и грудной клетке ФИО11 и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь. При этом суд полагает необходимым исключить из вменённого обвинения выражение «применяя насилие опасное для жизни и здоровья своими руками начал заламывать правую верхнюю конечность ФИО11», поскольку оно не имеет логического завершения, последствия указанных действий не установлены и объективно ничем не подтверждены. Данное изменение обвинения не ухудшает положение виновного и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на квалификацию содеянного. Приведённые обстоятельства противоречат версии ФИО1 ФИО1 указал, что в ходе драки ФИО11 взял в руки нож, который выбили. Они успокоились. Затем вновь произошла ссора, в ходе которой ФИО11 снова взял в руки нож, который он выбил. После чего ударил ФИО11, от чего он упал и потерял сознание. ФИО11 начал плеваться кровь. Для того чтобы последний не испачкал палас, ФИО1 взял тряпку и примотал её ко рту изолентой. ФИО10 могла убить ФИО11 в его отсутствие, при нём она наносила два или три удара ногой сверху вниз. Показания ФИО1 в приведённой части противоречат заключениям экспертов и показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО12, ФИО29, ФИО22, поэтому отвергаются судом. Ни один из допрошенных свидетелей и потерпевшая ФИО10 не сообщали о том, что ФИО11 в ходе ссоры брал нож и угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1 Напротив, из показаний ФИО1 и потерпевшей ФИО10, свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1, вмешавшись в ссору ФИО11 и Свидетель №1, не стал их примерять, а наоборот её усугубил, нанеся ФИО11 удары в область головы. Затем, ФИО1, использовав эскалацию конфликта, нанёс в два акта применения насилия ему множественные удары по грудной клетке, которые вошли в причинно-следственную связь с его смертью. Указанное свидетельствует об инициативности и активности в совершении опасного посягательства именно со стороны ФИО1 Поэтому в действиях подсудимого признаков необходимой обороны не усматривается. Доводы о том, что ФИО10 могла убить ФИО11 в его отсутствие, носят надуманный характер и ничем не подтверждены. Наличие у неё мотива для убийства ФИО11 судом не установлено, в том числе и в ходе проверке версии ФИО1, согласно которой она и ФИО11 причастны к смерти ФИО32 ФИО11 проживал с ФИО10 длительное время в фактических супружеских отношениях, работал и содержал свою семью, актов насилия в отношении ФИО10 не имелось. Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО32 наступила от механической странгуляционной асфиксии, резвившейся вследствие сдавливания органов шеи петлёй, затянувшейся под тяжестью собственного тела при повешении. В крови трупа ФИО32 наркотические средства не обнаружены. Постановлением следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО32 отказано в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 105, ст. 107-110.2, 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Более того, о данной версии ФИО1 заявил лишь в судебном заседании, что, по мнению суда, является реализацией им права на защиту и желанием смягчить свою ответственность за содеянное. Условий, которые могли бы привести подсудимого в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, не установлено. Потерпевший ФИО11, с которым ФИО1 и ранее употреблял спиртное, не совершил каких-либо действий, которые бы вызвали у подсудимого состояние аффекта, а описанные ФИО1 события, предваряющие совершение им преступления, к таковым не относятся. На отсутствие у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта достоверно указывает также его последовательное и упорядоченное поведение, как в момент совершения преступления, так и после, когда он, полностью осознавая случившееся, принял меры для сокрытия следов преступления путём вывоза тела ФИО11 и сжигание его в автомобиле, с инсценировкой сгорания автомобиля с уснувшим в нём ФИО11, передал вещи ФИО11 для их уничтожения свидетелю ФИО15, требовал от ФИО10, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, сообщить сотрудникам полиции ложную версию произошедшего события, с исключением его участия в нём. Факт сжигания тела ФИО11 в автомобиле подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ФИО1, из показаний эксперта ФИО33 и заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в крови ФИО11 карбоксигемоглобина следует, что на момент горения автомобиля ФИО11 был мёртв. О направленности умысла ФИО1 именно на убийство ФИО11 свидетельствуют: характер действий подсудимого, который со значительной физической силой нанёс множественные удары кулаками по голове, грудной клетки; их локализацию - в область расположения жизненно-важных органов; характер и количество полученных телесных повреждений, свидетельствующих о силе ударов и их опасности для жизни человека - кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева; полный поперечный перелом тела грудины сгибательного типа, полные косопоперечные переломы V и VI рёбер справа по задней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры, разгибательного типа; полные косопоперечные переломы II и III рёбер слева по средне-подмышечной линии, V и VI рёбер слева по лопаточной линии, без повреждений пристеночной плевры, сгибательного типа; полные поперечные переломы IV - IX рёбер слева по передней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры, разгибательного типа; ушибы S4 и S5 правого лёгкого, множественные ушибы S3, S4, S5, S8 левого лёгкого; которые привели к развитию острой лёгочно-сердечной недостаточности, повлёкшей смерть потерпевшего; действия ФИО1, который после первого акта насилия накрыл рот ФИО2 полотенцем и клейкой лентой закрепил его на лице, обмотав голову, чем затруднил его дыхания; повторность насильственных действия ФИО1, который после первого акта насилия и закрепления на лице ФИО2 полотенца, ушёл из квартиры, а вернувшись, обнаружил, что ФИО11 жив, затем повторно нанёс множественные удары кулаками по голове, грудной клетки в область расположения жизненно-важных органов, от чего ФИО11 перестал подавать внешние признаки жизни; поведение ФИО1 после криминального акта, который после завершения применения насилия достоверно знал результаты своих действий, и принял меры для сокрытия следов преступления путём вывоза тела ФИО11 и сжигания его в автомобиле, с инсценировкой сгорания автомобиля с уснувшим в нём ФИО11, передал вещи ФИО11 для их уничтожения свидетелю ФИО15, который их сжёг в печи, по требовал от ФИО10, ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, сообщить сотрудникам полиции ложную версию произошедшего события, с исключением его участия в нём, и впоследствии сообщил о смерти ФИО11 свидетелям ФИО13, ФИО29, ФИО12, обозначив, что он убил ФИО11 На этих основания суд приходит к выводу, ФИО1, нанося со значительной физической силой множественные удары кулаками по голове, грудной клетки (в область расположения жизненно-важных органов) в два акта применения насилия, и перекрывая дыхание ФИО11 полотенцем, в полной мере осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить потерпевшему смерть, и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом. Данное преступление ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 из-за ссоры последнего с Свидетель №1, которую воспринимал как будущую супругу его брата. При таких данных суд не усматривает в действиях ФИО1 неосторожного умысла по отношению к смерти ФИО11 и оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По преступлению, связанному с угоном автомобиля, принадлежащего ФИО11 Согласно ч. 1 ст. 166 УК РФ преступлением признается неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Судом установлено, что ФИО1 в личных интересах неправомерно завладел автомобилем марки Daewoo Nexia, c государственным номером «№», принадлежащим ФИО11, и проехал на нём до участка местности, расположенного в 200 метрах восточнее от <адрес> в <адрес>. При этом намерения присвоить указанный автомобиль он не имел. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, указав, что автомобиль использовал для вывоза тела ФИО11 Последний не разрешал ему пользоваться указанным автомобилем. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, которые сообщили сведения об использовании ФИО1 автомобиля для перевозки тела ФИО11, и узнали об этом от ФИО1, а также показаниями ФИО29, которая узнала об этом со слов ФИО10 Факт обнаружения сгоревшего автомобиля с телом ФИО11 на участке местности, расположенном в 200 метрах восточнее от <адрес> в <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами. Подсудимый понимал, что не имеет права владения и пользования автомобилем ФИО11, несмотря на это, против воли последнего, завладел автомобилем, и совершил на нём движение. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия из пользования ФИО11 принадлежащего ему автомобиля марки Daewoo Nexia, c государственным номером «№», то есть действовал с прямым умыслом, движимый желанием скрыть следы совершенного им преступления, связанного с убийством ФИО11 Доказательств изъятия автомобиля с целью его хищения не имеется. С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По преступлению, связанному с уничтожением и повреждением имущества, принадлежащего ФИО11 Согласно ч. 2 ст. 167 УК РФ преступлением признается умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога. По смыслу уголовного закона, под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность, исключающую возможность использования имущества по назначению и его восстановление. Повреждение имущества - это такое изменение его свойств, в результате которого имущества оказывается полностью или частично непригодным, но способным к восстановлению. Из абз. 1 и 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным обще опасным способом, влечёт уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо повреждённого имущества. Судом установлено, что ФИО3, совершив угон автомобиля марки «Daewoo Nexia», c государственным номером «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, осознавая, что в указанном автомобиле находится труп ФИО11 и принадлежащее ему личное имущество, применяя открытый источник огня, поджог обшивку салона автомобиля в средней и левой передней его части. Затем, убедившись, что от его действий в салоне автомобиля образовались устойчивое пламя, и осознавая, что дальнейшее развитие пламени неминуемо повредит и уничтожит салон автомобиля, находившийся внутри салона автомобиля труп Мaлеваного C.П., его предметы одежды и личные вещи, и желая этого, ФИО3 скрылся c места преступления, тем самым путём поджога уничтожил одежду, портмоне, ключи, прочие личные вещи ФИО11 (наименования и количество следствием не установлены), а также его автомобиль, и повредил золотые изделия, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый отрицал факт совершения данного преступления. Однако, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в указанном преступлении, его вина установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10, которой ФИО1 сообщил, что он решил автомобиль сжечь, при этом она видела, как он склонился над трупом ФИО11, после чего автомобиль загорелся; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, которым ФИО1 сообщил, что он погрузил ФИО11 в автомобиль, и с ФИО10 вывез на окраину <адрес>, где поджог автомобиль с ФИО11, использовав спички, через дырку в заднем сиденье; показаниями ФИО29 и ФИО22, которые узнали от ФИО10, что ФИО1 сжёг ФИО9 в автомобиле; показаниями свидетеля ФИО21, который обнаружил горящий автомобиль и вызвал пожарную службу; а также письменными материалами дела: справкой инспектора МЧС РФ ФИО24 о том, что на момент прибытия пожарной службы автомобиль горел изнутри, в ходе ликвидации пожара на заднем сиденье обнаружено тело ФИО11 без признаков жизни; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицами, в ходе которых в 200 м. восточнее от <адрес> в <адрес> обнаружен сгоревший автомобиль, с госномером №, в салоне которого в задней части обнаружен сгоревший труп человека. На левом мизинце обнаружено кольцо, на шее – две цепочки. Обнаружен обгоревший кошелёк. На одной из цепочки имеется кулон. С места происшествия изъяты, в том числе обгоревшие ключи, золотая цепочка, золотая цепочка с кулоном, кольцо; заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очаг пожара вероятно находился в салоне автомобиля, в средней и левой передней его части. Непосредственной причиной пожара в автомобиле вероятно стало воспламенение обшивки салона при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички и т.п.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой, в ходе которого осмотрены предметы со следами термического воздействия: деформированное портмоне чёрного цвета; ключи в количестве 4 штук; цепочка с кулоном, длинной 50 см; ширина и длина кулона – 24х19 см; цепочка, длинной 56 см; кольцо, в диаметре около 20 мм., с 2 камнями; заключением специалиста ООО «Партнер-М» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость автомобиля марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, с пробегом 130000 км., составляет <данные изъяты> руб.; справками о доходах ФИО11 по месту работы за 2017, 2018, 2019 годы. Подсудимому обосновано по ч. 2 ст. 167 УК РФ вменены преступные действия, как повреждение, так и уничтожение имущества потерпевшего, поскольку одежда, портмоне, ключи, прочие личные вещи ФИО11 (наименования и количество следствием не установлены), и автомобиль в результате поджога уничтожены, а золотая цепочка, длиной 50 см и золотой кулон, золотая цепочка, длиной 56 см, золотое кольцо c 2 камнями, - повреждены. Сведений о месте нахождения сгоревшего автомобиля в материалах дела не имеется, потерпевшей Потерпевший №2 он не передавался. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, стоимости уничтоженного и повреждённого имущества, и материального положения потерпевшего, который имел ежемесячный доход по заработной плате существенно ниже причинённого ущерба. ФИО1 намеренно выбрал такой общеопасный способ уничтожения и повреждения имущества как поджог, поскольку он обеспечивал возможность полного уничтожения следов совершенного им убийства ФИО11 Исходя из исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, ФИО1, применяя открытый источник огня, поджог обшивку салона автомобиля, убедился в образовании устойчивого пламя, и скрылся c места преступления, при этом имелась угроза для жизни и здоровья людей, в связи с тем, что автомобиль находился недалеко от жилых домов и хозяйственных построек, пожар в автомобиле был выявлен в короткий промежуток после его начала свидетелем ФИО21, проживающим рядом, сотрудники пожарной службы приехали в течение 5 мин. с момента вызова и принимали меры к его тушению, в процессе которого имелась высокая вероятность взрыва топлива в автомобиле. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате уничтожения и повреждения имущества ФИО11, ему будет причинён значительный ущерб, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, движимый желанием скрыть следы совершенного им преступления, связанного с убийством ФИО11 С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога. С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый совершил деяния, отнесённые в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой, средней тяжести, и особо тяжкому. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует учесть: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5), сведения, сообщённые им добровольно в ходе допросов в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-7), подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 17-20, 29-32) о времени, месте, способе и характере применённого насилия к ФИО11, а также его показания в судебном заседании об обстоятельствах применения насилия в отношении потерпевшего, следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует учесть: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - сведения об обстоятельствах угона автомобиля ФИО11, неизвестные органу предварительного расследования и сообщённые подсудимым добровольно в ходе допросов в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 6-7), чем полностью себя изобличил, суд расценивает в качестве явки с повинной; его признательные показания в качестве обвиняемого по данному преступлению (т. 3 л.д. 29-32), а также его показания в судебном заседании об обстоятельствах угона автомобиля потерпевшего, следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, следует учесть: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: удовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное имеющимся заболеванием, и его близких родственников. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует учесть совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил указанные преступления – неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО11, без цели хищения, умышленные уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО11, с причинение значительного ущерба, путём поджога, с целью скрыть другое преступление – убийство ФИО11 Указанное обстоятельство не предусмотрено ст.ст. 166, 167 УК РФ в качестве признака преступления. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в действиях подсудимого, исходя из обстоятельств дела и его показаний, сообщившего, что указанное состояние не повлияло на его поведенческие реакции, не имеется. Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, на учёте в центре занятости населения не состоит. Правовых оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного ФИО1 согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено к преступлениям небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе вида умысла, мотива, способа совершения деяния, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, невозможно ввиду установления в действиях ФИО1 по данным преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни потерпевшей ФИО10 и особо тяжкое преступление против жизни потерпевшего ФИО11, и два преступления средней тяжести, посягающих на право собственности потерпевшего ФИО11 Проанализировав обстоятельства совершения каждого преступления, в том числе время, место, способ совершения, вид умысла, мотив, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему: за преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ; за преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы; за преступления по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ – за каждое преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, в виде лишения свободы; поскольку полагает, что именно данные наказания соразмерны содеянному и с наибольшим эффектом достигнут целей исправления осуждённого, предупреждения совершение им других преступлений, и восстановления социальной справедливости. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. С момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - 17.03.2019, и до момента рассмотрения дела судом прошло более двух лет. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения срока давности, не установлено. Подсудимый не уклонялся от следствия и суда по настоящему уголовному делу. В связи с этим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отсутствие значимых мотивов и целей их совершения, поведение виновного до и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. С учетом того, что ФИО1 рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговора Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года, с присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по указанному приговору. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. С учетом того, что по настоящему делу принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены требования: о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; о возмещении расходов на погребение и расходов на представителя, транспортные расходы, расходы на услуги связи и проживания, в связи с явкой для производства следственных действий и в суд, всего в размере <данные изъяты> руб.; о возмещении материального ущерба, причинённого уничтожением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на погребение, о возмещении материального ущерба, причинённого уничтожением автомобиля, и требования о возмещении процессуальных издержек, не признали. Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. В силу п.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 является родной сестрой погибшего потерпевшего ФИО11 Между ними были тёплые, доверительные родственные отношения, она помогала ему материально, дарила подарки, в свою очередь ФИО11 помогал ей в ремонте квартиры, в гараже обкладывал кирпичом подвал, чистил снег, дарил цветы. Они общались по телефону каждые две недели. Она собиралась переехать к нему в п. Южный чтобы жить рядом. Смерть члена семьи, безусловно, нарушила её психическое благополучие, она лишилась его заботы и поддержки, ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, обострилось хроническое заболевание. Гибель близкого человека является для неё тяжёлой невосполнимой утратой, навсегда лишила душевного тепла и поддержки со стороны погибшего брата, чем нарушено её неимущественное право на семейные связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых ею нравственных страданий. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени причинённых ей нравственных страданий, вызванных смертью брата, существование тесных и крепких семейных отношений, степени вины подсудимого, его материального положения, являющегося трудоспособным, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд, разрешая исковые требования о возмещении расходов на погребение, возмещении материального ущерба, причинённого уничтожением автомобиля, приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ст. 9 названного Федерального закона. В судебном заседании путём допроса потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что она данные расходы понесла она, в пользу которой они подлежат возмещению в документально подтверждённой сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., в частности: поминальный обед в день погребения на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России (далее ЦБ РФ) на дату фактического платежа в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты>/5,86), (т. 3 л.д. 211-213); обряжение трупа в одежду и его укладка в гроб в размер <данные изъяты> руб.; покупка полотенец, платочков, венков, свечей, на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. (<данные изъяты>/5,86), (т. 3 л.д. 213); покупка памятника и его установка на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. (<данные изъяты>/5,79), (т. 3 л.д. 215); отпевание в церкви на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. (<данные изъяты>/5,87), (т. 3 л.д. 216); покупка домовины (гроба), набора христианского в гроб, санитарный пакет, в общем размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 220-221). Данные расходы на погребение являлись необходимыми, подтверждены документально, входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего. Расходы на изготовление и установку памятника относятся к месту погребения, является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего, при этом также являются частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда. Доказательств, ставящих под сомнение их размер, не представлено. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих несения расходов на перевозку трупа ФИО11 из России в г. <данные изъяты>, хранение в морге, копку могилы, не имеется, а потерпевшей не представлено. Иные платёжные документы не позволяют достоверно установить вид расходов и их связь с погребением. Поэтому в указанной части требования о возмещении расходов на погребение не подлежат удовлетворению, что не исключает возможность предъявления потерпевшей иска об их взыскании в порядке гражданского судопроизводства, с представлением необходимых доказательств. Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Daewoo Nexia, c государственным номером «№», принадлежал ФИО2 После его смерти к его имуществу заведено наследственное дело, имеются наследники, которые в порядке наследования приобрели право собственности на указанный автомобиль и имеют право на возмещение убытков, причинённых уничтожением автомобиля. В связи с изложенным требования о возмещении материального ущерба, причинённого уничтожением автомобиля, следует оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанными требованиями, и с заменой истца в порядке процессуального правопреемства на наследников. Суд, разрешая требования о возмещении процессуальных издержек, приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52). Статья 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевший по уголовному делу имеет право воспользоваться услугами представителя (п. 8 ч. 2). Согласно пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, в том числе освобождённых от наказания. Для оказания юридической помощи в защите своих нарушенных прав и законных интересов потерпевшая Потерпевший №2 обратилась к адвокату ФИО34, с которым заключила соглашение, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124). Адвокат ФИО34 представлял интересы потерпевшей в ходе предварительного следствия, участвовал в ходе допроса потерпевшей, давал консультации, осуществил сбор платёжных документов о расходах потерпевшей (т. 2 л.д. 125-128, 211-229). Фактическое оказание указанных услуг подтверждается материалами дела. Размер понесённых расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен объёму оказанной юридической помощи, длительности расследования уголовного дела, правовой и фактической сложности уголовного преследования в отношении ФИО1, и подтверждается квитанцией. Кроме того, Потерпевший №2 понесены транспортные расходы, расходы на проживание, услуги связи, в связи с необходимостью явок на следственные и процессуальные действия на досудебной стадии, а также явок в судебные заседания для рассмотрения уголовного дела, которые подлежат ей возмещению в документально подтверждённой сумме 31709 руб. 91 коп., в частности: 1) транспортные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5,87), (т. 3 л.д. 216); на сумму <данные изъяты>,50 казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>,50/5,87), (т. 3 л.д. 216); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5,89), (т. 3 л.д. 216); на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 217); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5,85), (т. 3 л.д. 217); на сумму 4298 казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5,85), (т. 3 л.д. 217); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/6,05), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/6,07), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/6,08), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/6,06), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/6,07), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5,94), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты>,50 казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>,50/5,94), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5,94), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5,94), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5,85), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5,85), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/5,85), (т. 3 л.д. 218); на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 219); на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 223); на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 223); на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 224); на сумму <данные изъяты> оплата услуг страхования ОСАГО (т. 3 л.д. 225); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/6,08), (т. 3 л.д. 228); на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 228); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/6,08), (т. 3 л.д. 229); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ); на сумму 9050 казахских тенге (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ), что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/4,96); на сумму <данные изъяты> казахских тенге (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ), что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/4,87); на сумму <данные изъяты> казахских тенге (билет на автобус ДД.ММ.ГГГГ), что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/4,85); 2) услуги сотовой связи МТС, Билайн, в размере <данные изъяты>, в том числе: на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 216); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/6,07), (т. 3 л.д. 217); на сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/6,04), (т. 3 л.д. 217); сумму <данные изъяты> казахских тенге, что рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/6,10), (т. 3 л.д. 219); на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 223); на сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); 3) услуги проживания в размере <данные изъяты>, в том числе: на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 226-227); на сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); на сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Признаков неразумности, чрезмерности, несправедливости в размере заявленных Потерпевший №2 к возмещению расходов, с учетом объёма оказанных услуг и их характера, суд не усматривает. В остальной части требования о возмещении процессуальных издержек не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием бесспорных доказательств их несения, что не исключает возможность их взыскании в порядке исполнения приговора, с представлением необходимых доказательств. С учетом изложенного, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета в размере 41709 руб. 91 коп., с последующим взысканием их с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 возмещения данных процессуальных издержек в пользу федерального бюджета суд не находит. Согласно ч. 6 и 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подсудимому разъяснялись. ФИО1 возражал против их взыскания. Вместе с тем, ФИО1 является трудоспособным лицом, проживал один, нигде не работал, каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности не имеется. Иных сведений об имущественном положении ФИО1 в материалах дела не имеется, и им не представлено. Отсутствие у него к настоящему моменту необходимых денежных средств не может являться безусловными основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. При этом он имеет достаточные возможности для реализации своих способностей к труду и получению вознаграждения за труд в размере, обеспечивающем исполнение обязательства по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить ФИО1 наказание: - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Освободить ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. Установить ФИО1 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания определить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания; в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в счёт возмещении расходов на погребение 63123 руб. 41 коп. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причинённого уничтожением автомобиля, оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанными требованиями. Выплатить потерпевшей Потерпевший №2 41709 руб. 91 коп. в счёт возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя, транспортные услуги, услуги связи и проживания, из средств федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки в сумме 41709 руб. 91 коп., выплаченные потерпевшей Потерпевший №2 в счёт возмещения расходов на представителя, транспортные услуги, услуги связи и проживания, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить; <данные изъяты> – передать потерпевшей ФИО25; <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий: Суд:Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Афанасьев П.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-255/2023 Приговор от 24 января 2024 г. по делу № 1-255/2023 Приговор от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-255/2023 Приговор от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-255/2023 Приговор от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-255/2023 Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-255/2023 Апелляционное постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-255/2023 Приговор от 25 августа 2023 г. по делу № 1-255/2023 Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № 1-255/2023 Приговор от 25 июля 2023 г. по делу № 1-255/2023 Приговор от 28 июня 2023 г. по делу № 1-255/2023 Апелляционное постановление от 1 июня 2023 г. по делу № 1-255/2023 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
