Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-645/2020

Дело № 2-645/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000046-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Мелехиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 О-Х.Е-Х., ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца ИП ФИО1 ФИО3 просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4-Х.Е.Х., ФИО2 задолженность по договору займа от 06.06.2017. в размере 106 352, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327, 05 коп., расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2017 между ООО «МКК Нексум» (далее – Заимодавец) и ФИО4-Х.Е.-Х. (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 06.06.2018 с процентной ставкой 0,3 % в день за каждый день пользования. 06.06.2017 между ООО «МКК Нексум» (далее – Заимодавец) и ФИО2 (далее Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору.

01.12.2018 между ООО «МКК Нексум» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «МКК Нексум» и заемщиками, в том числе по договору займа с ФИО4-Х.Е-Х. от 06.06.2017. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.11.2017, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО5-Х.Е.-Х., ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2017 г. между ООО «МКК Нексум» и ФИО4-Х.Е-Х. заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере 0,3 % в день не позднее 06.06.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 06.06.2017 заключен договор поручительства со ФИО2, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО4-Х.Е-Х. суммы займа займодавцем полностью исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2017. Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не произвел, в связи с чем по состоянию на 01.02.2020 образовалась задолженность в размере 138 262, 50 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 87 390 руб., а также пени – 20 872, 50 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 05.07.2019 судебным приказом № 2-... мирового судьи судебного участка <адрес> с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 108 823, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 688, 23 руб. Определением от 08.11.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен. В период принудительного исполнения судебного приказа с ответчиков взыскано 31 909, 97 руб., которые учтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, на 01.02.2020 сумма задолженности составила 106 352, 53 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 55 480, 03 руб. – проценты за пользование суммой займа, 20 872, 50 руб. – пени.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством. Ответчики не оспорили представленный истцом расчет.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

01.12.2018 между ООО «МКК Нексум» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «МКК НЕКСУМ» и заемщиками, в том числе по договору займа с ФИО4-Х.Е.-Х.

Исходя из вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что при заключении договора займа заемщик был согласен с правом займодавца уступить права требования третьим лицам, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых по договору обязательств не представлены, суд находит исковые требования обоснованными.

Таким образом, подлежит солидарному взысканию с ответчиков задолженность по договору займа от 06.06.2017 по состоянию на 01.02.2020 в размере 106 352, 53 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 55 480, 03 руб. – проценты за пользование суммой займа, 20 872, 50 руб. – пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ИП ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327, 05 руб., которые подтверждаются чеками от 21.11.2019, 26.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 О-Х.Е-Х., ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 06.06.2017 в размере 106 352, 53 руб. (из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 55 480, 03 руб. – проценты за пользование суммой займа, 20 872, 50 руб. – пени.<данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 327, 05 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего – 112 679, 58 руб.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Алтаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020