Решение № 12-145/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело №

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.03.2019г., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019г. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. Доводы жалобы мотивирует тем, что инспектор не учел, что перекресток <адрес> и <адрес> - регулируемый, соответственно нарушение п. 14.1 ПДД РФ вменено безосновательно. В данном случае, заявитель руководствовался п. 13.7 ПДД РФ. Кроме того указывает, что инспектор ДПС в качестве свидетеля привлек другого инспектора ДПС №А., а в его просьбе о привлечении в качестве свидетеля другого лица ему было отказано без указания причин. Также указывает, что расстояние от светофора до пешеходного перехода около 20-22 метров, следовательно, транспортное средство, движущееся со скоростью 30 км/ч (около 8 м/сек) проезжает перекресток за 2,5-3 сек. Указывает, что в тот момент, когда он выехал на зеленый сигнал светофора, загорелся желтый сигнал светофора для всех участников движения. Средняя скорость пешехода составляет около 6 км/час (около 1,7 м/сек). Пешеходы за 2,5-3 сек должны пройти около 5 метров по пешеходному переходу. На видеозаписи, представленной инспектором ДПС, отслеживается момент завершения проезда перекрестка транспортным средством под управлением заявителя и пешеходы в данный момент прошли от края проезжей части дороги по пешеходному переходу около 1 метра. Следовательно, доводы инспектора ДПС о том, что заявитель совершил административное правонарушение по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП не обоснованы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 20.03.2019г. около 14:00 час., управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF PLUS, №, двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Проехав регулируемый перекресток <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который вменил ему нарушение п. 14.1 ПДД РФ, указав, что не уступил дорогу пешеходам, на пешеходном переходе. Считает, что помеху пешеходам переходящим регулируемый пешеходный переход, не создавал, поскольку, когда въехал на пешеходный переход, пешеходы еще находились на расстоянии 5 метров от его автомобиля, кроме того, считает, что имел преимущественное право проезда, т.к. завершал маневр проезда перекрестка.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении №. жалобу не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе наряда ДПС №, следовали с напарником ФИО2 по маршруту патрулирования <адрес>. На пересечении <адрес> с <адрес> ими был замечен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, проехал данный перекресток, при этом, не пропустив пешеходов переходивших нерегулируемый пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора. Факт совершения правонарушения зафиксирован на видео, составлен административный протокол и вынесено постановление. При составлении протокола предлагал ФИО1 указать в качестве свидетеля его жену, находящуюся в автомобиле, однако ФИО1 отказался.

Свидетель №. суду пояснил, что 20.03.2019г. работал в составе наряда ДПС № с №. На перекрестке <адрес>, был замечен водитель ФИО1 нарушивший п. 14.1 ПДД РФ, проехавший перекресток и не пропустивший пешеходов переходивших нерегулируемый пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора. Водитель был остановлен, ему было разъяснено совершенное нарушение, составлен протокол, вынесено постановление.

Заслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП поделу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF PLUS, № №, 20.03.2019г. в 14:00 час. на <адрес> совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе.

За указанное нарушение ПДД РФ ФИО1 постановлением № от 20.03.2019г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.03.2019г.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №П. от 20.03.2019г.

Кроме того из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что водитель транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, въехал на перекресток, когда загорелся зеленый сигнал транспортного светофора для транспортных средств движущихся в другом направлении, и соответственно для пешеходов, переходящих нерегулируемый пешеходный переход. Пешеходы осуществляли движение по проезжей части по пешеходному переходу на разрешающий сигнал транспортного светофора, когда транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS под управлением ФИО1 проехало пешеходный переход, не пропустив пешеходов.

При этом, ФИО1, не оспаривался факт движения на указанном в протоколе автомобиле, в указанные в протоколе время и место, остановка водителя сотрудниками ГИБДД, наличие пешеходного перехода и факт наличия пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. Также ФИО1 не отрицал, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что данный пешеходный переход был регулируемый в связи с чем им не был нарушен п. 14.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются просмотренной видеозаписью, показаниями должностного лица №. пояснивших, что пешеходный переход был нерегулируемый, что согласуется с режимом работы светофорного объекта представленного по запросу суда.

Заявление ФИО1 о том, что он имел право преимущественного проезда перед пешеходами, т.к. завершал маневр проезда перекрестка, основано на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания им фактических помех транспортными средствами. С учетом указанных положений, проезжая перекресток, рядом с которым находится нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на разрешающий сигнал транспортного светофора, что им не было сделано.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что сотрудник полиции не может являться свидетелем по делу, поскольку на основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №., которому известны обстоятельства по настоящему делу, был допрошен по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем сведения, сообщенные им, признаны судом достоверными.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Проверяя законность постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при вынесении постановления достоверно проверил и дало соответствующую оценку действиям ФИО1, согласно которым последний не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе и допустил нарушение требований, установленных в п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 суд находит правильно квалифицированными по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 20.03.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>