Решение № 12-145/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 16 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Алиевой К.С.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 14.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.06.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1( один) год 7( семь) месяцев.

Защитником ФИО2 Алиевой К.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 27.05.2019г. с правом обжалования (л.д.123), подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, 04.04.2019г. ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД-инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, который 27.03.2019г его уже останавливал и 05.04.2019г. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает, что инспектор намеренно повторно остановил ФИО2, предложил ему пройти освидетельствование, указав те же самые признаки опьянения -нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, надеясь на то, что в биологическом объекте ФИО2 могли остаться вещества, обнаруженные при медицинском освидетельствовании 27.03.2019г. При этом, оснований предлагать ФИО2 пройти освидетельствование у инспектора не было, поскольку те признаки опьянения, которые были указаны, фактически отсутствовали, что подтверждает видеозапись, представленная в материалах дела. В связи с этим, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Алиева К.С., действующая на основании доверенности 42 АА 2743594 от 27.05.2019г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, при этом пояснила, что

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 04.04.2019г. в 14 час.00мин. на <данные изъяты> ФИО2 Р.А, являясь водителем транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер <данные изъяты>, управлял в 13.00 автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 04.04.2019г., составленным в 14 час.10 мин. на <данные изъяты>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2 ; ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; в графе объяснений протокола ФИО2 собственноручно указал, что " управлял автомобилем абсолютно трезв, от прохождения наркологического кабинета отказался"; копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.2);

протоколом <данные изъяты> от 04.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 13 час.10 мин. на <данные изъяты> с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется его подпись (л.д.3);

протоколом теста от 04.04.2019, из которого видно, что в 13 час.53мин. <данные изъяты> в отношении обследуемого ФИО2, 05.05.1974г.р. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB-0271, с применением видеозаписи, зафиксировано показания прибора-0,000 мг/л, тест -протокол подписан ФИО2, инспектором ФИО3 ;

актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2019г, из которого следует, что в связи с наличием у водителя ФИО2 признаков опьянения -нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи 04.04.2019г в 13 час.53 мин. проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB-0271, с указанием даты последней поверки прибора-20.06.2018г, показания прибора 0,00 мг/л, не установившего состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 согласен, о чем собственноручно написал в акте, о чем имеется его подпись (л.д.4);

протоколом <данные изъяты> от 04.04.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 04.04.2019г. в 14 час.00 мин. с применением видеозаписи, содержащим основание для направления ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав в протоколе " отказываюсь",о чем имеется его подпись; копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.5);

протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства, составленным 04.04.2019г. в 14 час. 35 мин. с применением видеозаписи, из которого видно, что задержано транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в связи с совершением ФИО2, управлявшим им, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку(л.д.6).

Кроме этого, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, а также материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке.

Так, инспектор ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 04.04.2019г. он дежурил в составе экипажа в Кировском районе г.Кемерово, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которого он вспомнил, поскольку ранее оформлял на него административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В процессе общения с водителем были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи чем, ФИО2, с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Продув алкотестер, у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от 04.04.2019 следует, что на ней зафиксирован факт управления ФИО2 автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>; отстранение ФИО2 от управления данным транспортным средством, прохождение им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также факт отказа ФИО2 от предложенного ему сотрудником ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются как с показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, так и с другими доказательствами по делу.

Содержание видеозаписи соответствует исследованным обстоятельствам по дате, времени и месту действия со сведениями, изложенными в процессуальных документах.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Как усматривается из постановления от 14.06.2019, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также с учетом имеющегося у ФИО2 отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку были предметом судебного исследования, выводы по ним содержатся в постановлении, обоснованность которых сомнений у суда не вызывают. Наличие у ФИО2 таких признаков, как нарушение речи, изменение окраски кожных покровом лица в момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под его управлением не оспаривалось им и не ставилось в зависимость от приема лекарственных препаратов- инъекций по назначению врача. Подписывая протоколы ФИО2 имел возможность их оспорить, однако своим правом, как видно из документов, не воспользовался. Наличие вышеуказанных признаков опьянения у ФИО2, явилось, в том числе, основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.06.2019 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.06.2019 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Алиевой К.С.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья