Апелляционное постановление № 22-7577/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-7577/2018

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-7577/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Полькина А.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с отменой условного осуждения на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года и назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полькина А.С., потерпевшего Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Г., совершенном 28 июля 2018 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что его явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение им извинений потерпевшему, а также положительные характеристики, данные о трудоустройстве и наличии малолетнего ребенка являются обстоятельствами, позволяющими при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что выводы суда о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признании указанного обстоятельства отягчающим наказание, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подлежат исключению из приговора. По изложенным основаниям просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, установленном приговором, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, включая собственные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенной им у потерпевшего Г. кражи, согласующиеся с ними показания потерпевшего Г., свидетелей У., Т., а также иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершения преступления, составе и стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем при проверке соблюдения судом первой инстанции правил оценки доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 16) как на доказательство, подтверждающее его виновность.

Как следует из содержания данного документа, заявление о преступлении сделано ФИО1 без разъяснения ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым.

Исключение протокола явки с повинной ФИО1 из числа доказательств, положенных в основу его осуждения, на обоснованность выводов суда о доказанности его виновности в инкриминируемом преступлении не влияет, поскольку иные доказательства, содержание и анализ которых изложены в приговоре, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему не отнесены к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанных обстоятельств таковыми суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и, с учетом собранных по делу доказательств, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как правильно указано в приговоре, данное состояние оказало влияние на поведение ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса о наказании, судом первой инстанции учтены. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 16) как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.