Решение № 12-94/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по делу

№12-94/2017
г. Бокситогорск
21 декабря 2017 года
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- адвоката Кузнецова О.Ю.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Кузнецова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 23.10.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 23.10.2017 года по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанным постановлением установлено, что 10.09.2017г. инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОРГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был составлен протокол <адрес>, согласно которому ФИО1 вменяется в вину отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 10.09.2017г. в 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, зрачки не реагируют на свет, не выполнил 10.09.2017 года в 03 часа 10 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное нарушение не носит признаков уголовно-наказуемого деяния. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецов О.Ю. с указанным постановлением не согласились и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобами на него. В обоснование жалоб указано, что ФИО1 не совершал вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были в данном случае не законны. Законные основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора отсутствовали, порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок направления его на медицинское освидетельствование были нарушены. Отстранение от управления транспортным средством и составление протокола от 10.09.2017 осуществлены с нарушением процессуальных требований, установленных ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2017 составлен с нарушением процессуальных требований, установленных ч. 1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 10.09.2017г. сложилась такая ситуация, в которой инспектор ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование как «дуть в трубку», а пользуясь, его юридической неграмотностью, указал на необходимость подписи в графе «отказался от освидетельствования», при том, что освидетельствование (как дуть в трубку) фактически не предлагалось. Данная ситуация влечет за собой нарушение его прав как водителя, он лишился установленного законом права пройти освидетельствование «на месте» и вынужден был следовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Вместо освидетельствования как «дуть в трубку» ему при остановке транспортного средства было предложено сдать мочу на наличие наркотиков, на что он согласился. Проведение анализов мочи проходило дорожным тестом в багажнике автомашины ДПС самими сотрудниками ДПС, содержимое баночки позже было вылито в кусты мной по указанию сотрудников ДПС. Проведение анализа мочи на месте остановки транспортного средства является нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, должностные лица ГИБДД не наделены правом проведения такого исследования, не имеют на то специальных познаний, и действуют в данном случае с превышением должностных полномочий. Сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось «дуть в трубку», что подтверждается показаниями понятого ФИО3, который утверждал, что ФИО1 предлагалось пройти экспертизу только в медицинском учреждении, от которой он отказался. Инспектор не оповестил ФИО1 о его правах, утаивал смысл оформляемых документов, намеренно ввел его в заблуждение и не прояснил ему последствия его действий. Объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также написал по указанию инспектора. В своем объяснение он только предположил, что раз у него обнаружили наличие наркотических средств, то это могло быть только от той затяжке кальяна, которую ему предложили два дня назад в клубе. В данном же случае получается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование раньше, чем у инспектора появились основания для направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями инспектора ФИО20 который показал, что «Чек распечатали после того, как предложили продувку в прибор. Он отказался, мы сразу распечатали отказ». Бумажный носитель об отказе распечатали в 3.18, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составили в 3.00 час, т.е. продувку в прибор предложили после составления протокола на медосвидетельствование, что является грубым нарушением. Кроме того, инспектором ФИО19 нарушен порядок отстранения от управления транспортного средства, а именно: протокол об отстранении управления транспортным средством составлен после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Из представленных ГИБДД видеоматериалов следует, что сначала составлен протокол о направлении на медосвидетельствование и в последнюю очередь оформляется протокол об отстранении ТС, что является грубейшим процессуальным нарушением. На видео видно, что инспектор ФИО6 в передает понятым на подпись сразу два протокола, при этом, один протокол накрывает другой протокол как - будто это один документ, поэтому понятой ФИО7 в судебном заседании утверждал, что подписывал только одну бумажку. Кроме того, в протоколах инспектор ГИБДД в качестве основания для направления на освидетельствование указал: «резкое изменение окраски кожных покровов» и «зрачки глаза не реагируют на свет», при том, что первый признак не соответствует п.п. «г» п.3 Правил, а второй признак не входит в перечень, установленный в п. 3 Правил, и не является основанием для освидетельствования, для направления на медицинское освидетельствование, а определение «зрачки глаза не реагируют на свет» относится к медицинским показателям и определяется медицинским работником и должностные лица полиции, не имеющие специального образования, не наделены в соответствии с законом правом проведения такого исследования, как реакция зрачков глаз на свет, не имеют на то специальных познаний, и действуют в данном случае с превышением должностных полномочий, с учетом отсутствия данного признака в п.3 Правил, который является исчерпывающим.

На рассмотрение жалобы на постановление ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника адвоката Кузнецова О.Ю., в связи с призывом в армию. Ранее при рассмотрении жалобы 30.11.2017г. ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 адвокат Кузнецов О.Ю. жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобах. При этом пояснил суду, что из материалов дела № в отношении ФИО1 усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии, чека алкотестера должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и не соблюден установленный порядок оформления данных документов. Указанные процессуальные документы содержат недостоверную информацию об участвующих лицах (ФИО8 - ФИО9; ФИО7 - ФИО10) фамилии которых отличаются в разных документах, в том числе и в отношении лица привлекаемого к ответственности ФИО11, сведения о котором в чеке алкотестера указаны как «ФИО12». Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 который участвовал в качестве понятого при составлении документов, ФИО1 не предлагалось пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование. Согласно, представленных видеозаписей, инспектором ФИО6 было предложено: «Иван ты хочешь поехать к доктору на освидетельствование?», а не пройти медицинское освидетельствование. При этом сведения о проводимых освидетельствованиях на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, которые запрашивались судом по ходатайству стороны защиты, так и не были получены. Так же опровергаются обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором: указано время составления 02 часа 50 минут, видеозаписью представленной сотрудниками полиции, а также время составления протокола об административном правонарушении, в котором указано время 10.09.2017 года в 03 часа 15 минут, при этом в данное время согласно предоставленной видеозаписи оформлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством и чек алкотестера, в котором указано время 03 часа 18 минут 10.09.2017 года, что является нарушением порядка проведения освидетельствования установленного ст.130 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении, не указан ни один из признаков, предусмотренный п. 3 Правил, гак как во всех документах зафиксировано «резкое изменение окраски кожных покровов, зрачки глаз не реагируют на свет», при этом инспектор ФИО6 не смог пояснить в судебном заседании, где у ФИО2 имелось «резкое изменение окраски кожных покровов», а на представленном сотрудниками полиции видеозаписях нет признака «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Кроме этого в протоколе об административном правонарушении не указаны основания послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения в виде «отказа от прохождения освидетельствования», что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ. Кроме этого, понятые были привлечены к участию в деле со стороны органов ДПС, без разъяснений им процессуальных прав и обязанностей фактически на месте, т.е. без соблюдения требований ст.ст.25.6, 25.7 и 17.9 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением со стороны сотрудников ДПС. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от 23.10.2017г. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 0.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное решение.

Также при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 адвокат Кузнецов О.Ю. просил суд отменить указанное постановление мирового судьи, в том числе, в части назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., поскольку в настоящее время ФИО1 проходит военную службу по призыву в рядах ВС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника ФИО1 адвоката Кузнецова О.Ю., прихожу к следующему:

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ((ред. от 23.07.2016), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо точное установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности такого требования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 названных Правил, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К внешним признакам опьянения относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.09.2017г., в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 10.09.2017г. в 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, зрачки не реагируют на свет, не выполнил 10 сентября 2017 года в 03 часа 10 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний по содержанию протокола не выражал, что удостоверено его подписью. Согласно объяснений ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении 10 сентября 2017 года, написанных собственноручно ФИО1 «выпивал с друзьями два дня назад, зашли в клуб и знакомые предложили затянуться «Текила бум», а оказалась курительная смесь» и подписанных им;

протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2017г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не выражал, что удостоверено его подписью, а также подписями понятых, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал не согласен, отказываюсь, что удостоверено его подписью, замечаний по содержанию протокола не выражал;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2017г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, зрачок глаза не реагирует на свет, замечаний по содержанию протокола не выражал, что удостоверено его подписью;

справкой к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, установлено, что ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264.1 УК РФ не имеет;

расстановкой нарядов ДПС подразделения СР на 09.092017 года, из которой следует, что ФИО13 и ФИО6 были направлены для несения службы в Бокситогорский район;

выпиской из журнала СРОР ГИБДД, из которого следует, что нарядом ДПС 09.09.2017 года был получен алкотестер;

фрагментами записей видеорегистратора, находящегося в автомашине ДПС от 10.09.2017 года.

При этом, согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района от 23.10.2017г. бумажный носитель, находящийся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с записью 000529 от 10.09.2017г., на квалификацию деяния по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не повлиял.

Также мировым судьей были допрошены:

- инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОРГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, который показал, что в ночь с 09.09.2017 года на 10.09.2017 года он находился в командировке в Бокситогорском районе г.Пикалево. ФИО1 останавливался сотрудниками их подразделения, ехал на автомашине "Жигули" ВАЗ 21099 на шоссе Спрямленное. В одном месте дислокации стояло три экипажа. У ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения: зрачки не реагировали на свет, манера поведения ФИО1 не соответствовала обстановке, запаха алкоголя изо рта у него не было. Нарушителю было предложено продуть в прибор - он отказался от продувания прибора, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении на состояние опьянения - он тоже отказался, написал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего собственноручно поставил подпись. Каких-либо замечаний на протокол у ФИО1 не было. Он дал объяснения, которые написал в протоколе об административном правонарушении собственноручно. Никакого давления на него не оказывалось. Ими был распечатан чек, который приобщен к материалам дела уже после того, как он предложил ему продуть в прибор. Он отказался - распечатали отказ на основании распоряжения «О некоторых вопросах, касающихся о свидетельствования на состояние опьянения». Они раньше никогда не распечатывали чеки при отказе. Потом поступили какие- то нововведения, в связи с тем, что даже если человек отказывается, то инспекторы должны распечатать чек, подтверждая тем самым, что на борту автомобиля находился сертифицированный прибор. Поэтому на основании внутреннего распоряжения они распечатали чек. Все действия происходили в присутствии понятых;

- инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОРГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО13, который показал, что он работал с 09.09.2017 года на 10.09.2017 года в г.Пикалево Ленинградской области на основании расстановки сил и средств управления ГИБДД, на патрульном автомобиле, совместно с инспектором ФИО6 Его напарник - ФИО6 оформлял материал в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и попросил его остановить двух понятых. Он остановил понятых, это была супружеская пара и пригласил их в служебный автомобиль. Все это происходило ночью с 01:00 до 03:00 часов;

- свидетель ФИО14, который показал, что в 01:55 часов ночи от его сына ФИО1 поступил звонок о том, что его остановили сотрудники ДПС и просят сдать анализ в баночку. Он ему посоветовал делать все, что они скажут. Он думал, что его сына отвезут в приемный покой, как положено, там он сдаст анализы. Сын отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он молодой, а два сотрудника ГИБДД его вынудили это сделать, видимо он испугался. Когда сын пришел домой, он его отправил в приемный покой, но там отказали в проведении медицинского освидетельствования;

- свидетель ФИО7, который показал, что его остановили ИДПС, пригласили быть понятым, экспертизу в отношении ФИО1 не проводили. Он подписывал только одну бумажку. От участия в качестве понятого он не отказывался. ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний в его присутствии. ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование тоже. Он расписывался в документах, потому что перепугался и подписал. Вторым понятым была его жена. Никакого давления на ФИО1 сотрудниками ГИБДД не оказывалось. Он просто отказался от экспертизы;

- несовершеннолетний свидетель ФИО15, который показал, что 10.09.2017 года ФИО1 забирал его и ФИО16 с дачи. В 01 час 55 минут они проезжали через «Лтаву» на Спрямленном шоссе и их остановили сотрудники ГИБДД. У ФИО1 сел телефон, в связи с чем он не мог позвонить родителям. ФИО1 попросил у него телефон и позвонил родителям. Оформление происходило около двух часов, и только около 03:00 часов они освободились. Задержание автомашины не проводилось;

- свидетель ФИО16, который показал, что ФИО1 забирал его из деревни. В 01:55 час их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 пошел в машину с сотрудникам, а он ушел и больше ничего не видел. Позже ФИО1 ему рассказывал, что его заставили сдавать анализ прямо на месте;

-свидетель ФИО17, который показал, что в 01:55 час с 09 сентября 2017 года на 10 сентября 2017 года на выезде из д. Обрино его остановили ИДПС. Также там стоял Иван и его пытались заставить сдать анализы;

- свидетель ФИО18, которая показала, что в ночь с 09 на 10 число в 01:55 час им позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Отец посоветовал ему выполнять указания ИДПС. Домой сын пришел где-то в 03 часа 30 минут. В 05 часов они отправили его в приемный покой, потому что видели, что он трезвый. Ему отказали в медицинском освидетельствовании, потому что нужно направление от врача. В 06:35 где-то она позвонила в дежурную часть, с вопросом на каком основании у ее сына брали анализ мочи. В дежурной части ей пояснили, что инспекторы ГИБДД приезжают, у них своя лаборатория, они имеют право брать анализ мочи. То есть это все у них оформлено и результаты анализа мочи по решению суда будут предоставлены. После этого она поняла, что действия сотрудников ГИБДД привели к тому, что он подписал отказ от медицинского освидетельствования. В мае ее сын сдал экзамен на категорию «В», а в июле на категорию «С». Повестку в военкомат он уже получил на 30 ноября 2017, его берут водителем. 02 октября у него была медицинская комиссия в военкомате, там и нарколог был и мочу сдавал. Он очень дорожит правами и не мог ни в коем случае быть в пьяном или в каком-то опьянении, потому что в тот день - в субботу, он целый день был с ними. У него машина была в ремонте, где-то в 20:00 ему отремонтировали машину и вечером ему друзья позвонили, чтобы забрать их с деревни, вот он поехал за друзьями в деревню. Если он когда-то с друзьями выпивает, то машина у них стоит во дворе, он её оставляет. Это у него табу насчет опьянения, он не мог быть ни в коем случае. При рассмотрении административного дела учитываются причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, она считает, что этими причинами являются действия сотрудников, которые ввели, из-за его безграмотности, в заблуждение вот этими анализами. Поэтому он растерялся, не знал, как ему быть, первый раз после 18 лет он оказался один перед самостоятельным решением какой-то проблемы, поэтому подписал отказ от медицинского освидетельствования. Считает, что там много нарушений. Нарушен порядок, ему п.6 Постановления 475 точно не разъяснялся сотрудниками, потому что трубка ему не предлагалась. А анализы, нужно было в медицинское учреждение ехать. Сын рассказывал ей, что на все его наводили сотрудники. Но она понимает, что когда показали анализы мочи, он сам был ошеломлен, что у него что-то показало. Инспекторы ГИБДД ему сказали, что в его случае лучше отказаться от освидетельствования.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Действия сотрудников ДПС СР ДПС ГИБДД ОРГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 не обжаловал.

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС имелись все основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, и поскольку у него имелись внешние признаки опьянения, его требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер и подлежали исполнению им. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2017 года, который является допустимым доказательством.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно наказуемое деяние, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова О.Ю. о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, опровергается протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2017г., из которого следует, что ФИО1 от процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, о чем поставил подпись.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи двух понятых, замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий сделано не было, сведений о воспрепятствовании понятым в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий не имеется.

Наличие внешних признаков опьянения, в частности, резкое изменение окраски кожных покровов, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с участием двух понятых. Данные обстоятельства в совокупности с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку из показаний допрошенного мировым судьей ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 следует, что ФИО2 имея явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, зрачки не реагируют на свет, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенного свидетеля ФИО7 подтверждают факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, которые он удостоверил своими подписями, кроме того каких-либо замечаний по процессуальным действиям он не высказывал.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых ФИО7 и ФИО8 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 и ФИО13 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при составлении сотрудником ДПС вышеуказанных процессуальных документов понятым были разъяснены все их процессуальные права и они были предупреждены об ответственности в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах; права ФИО1 нарушены не были, каких-либо заявлений, ходатайств им при составлении данных протоколов сделано не было, копии протоколов ФИО1 вручались, все это свидетельствует, что он согласился с данными протоколами и обстоятельствами, изложенными в них.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Кузнецова О.Ю. о том, что указанное постановление мирового судьи от 23.10.2017г. подлежит отмене, в том числе, в части назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., поскольку в настоящее время ФИО1 проходит военную службу по призыву в рядах ВС РФ суд также считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с ч.6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Согласно справки военного комиссариата городов Бокситогорск и Тихвин, Бокситогорского и Тихвинского районов Ленинградской области №5 от 20.12.2017г. ФИО1, 01.06.1999г.р., действительно решением призывной комиссии Бокситогорского муниципального района (протоколом №1 от 02.10.2017г.) призван на военную службу и 04.12.2017г. в составе команды №3/3/3 отправлен на областной сборный пункт Ленинградской области для дальнейшего убытия в Вооруженные Силы РФ.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2017г. ФИО1 не являлся сержантом, старшиной, солдатом или матросом, проходящим военную службу по призыву, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области при вынесении обжалуемого постановления от 23.10.2017г. ФИО1 правомерно было применено предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа и оснований для отмены указанного постановления суда в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 23.10.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Кузнецова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: