Решение № 12-332/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-332/2019

Дело <№>

УИД <№>

УИН 0


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ...

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Полянка» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Полянка» (сокращенное фирменное наименование МБДОУ Детский сад <№>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Заведующая учреждения ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая факт допуска к исполнению трудовых обязанностей уборщиков территории МБДОУ Детский сад <№> - ФИО3 и ФИО4, не обеспеченных средствами индивидуальной защиты (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт.; фартук из полимерных материалов с нагрудником 2 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара; перчатки с полимерным покрытием 6 пар; куртка на утепляющей прокладке 1 шт.; брюки на утепляющей прокладке 1 шт.; валенки 1 шт.), полагала, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также наличие у дворников иных выданных учреждением средств индивидуальной защиты, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей является чрезмерно суровым и не отвечает задачам административного наказания.

Полагала, что совершенное МБДОУ Детский сад <№> административное правонарушения является малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения заведующей МБДОУ Детский сад <№> - ФИО1, прихожу к следующему.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно установлено, что МБДОУ Детский сад <№> допустило к исполнению трудовых обязанностей уборщиков территории МБДОУ Детский сад <№> - ФИО3 и ФИО4, не обеспеченных средствами индивидуальной защиты (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт.; фартук из полимерных материалов с нагрудником 2 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара; перчатки с полимерным покрытием 6 пар; куртка на утепляющей прокладке 1 шт.; брюки на утепляющей прокладке 1 шт.; валенки 1 шт.).

В судебном заседании заведующая МБДОУ Детский сад <№> - ФИО1 указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривала.

Установив, что МБДОУ Детский сад <№> допустило к исполнению трудовых обязанностей уборщиков территории МБДОУ Детский сад <№> - ФИО3 и ФИО4, не обеспеченных средствами индивидуальной защиты, должностное лицо обоснованно привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине МБДОУ Детский сад <№> в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МБДОУ Детский сад <№> в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о малозначительности административного правонарушения, несостоятельное.

Действительно, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, заявитель не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Допустив к исполнению трудовых обязанностей уборщиков территории МБДОУ Детский сад <№> - ФИО3 и ФИО4, не обеспеченных средствами индивидуальной защиты, МБДОУ Детский сад <№> совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Далее, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

С 04 июля 2016 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное МБДОУ Детский сад <№> административное правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (проверка соблюдения трудового законодательства), совершено впервые, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют, имущественного ущерба нет.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пояснения заведующей МБДОУ Детский сад <№> - ФИО1, принимая во внимание имущественное и финансовое положение лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принятие руководством учреждения мер к недопущению нарушений трудового законодательства впредь, обеспечение работников иными средствами индивидуальной защиты, позволяющими эффективно и безопасно выполнять трудовые обязанности, а также отсутствие статьи бюджета (отсутствие средств) для уплаты административного штрафа, считаю необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> изменить в части вида назначенного административного наказания.

Назначить юридическому лицу – муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «Полянка» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова