Апелляционное постановление № 22-5436/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-105/2021

судья Ковалев В.Г. Дело № 22-5436/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2021 года

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, и его защитника – адвоката Дьяченко П.И. представившего удостоверение № и ордер № с 228756 от 30 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы адвокатов Колесникова Р.А. и Дьяченко П.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, официально женат, детей на иждивении не имеющий, работающий по найму без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора суда, осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, находясь в районе <адрес><адрес> края, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель ФИО6 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 находит приговор подлежащим изменению, в обоснование своей позиции указывает, что во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 судим 25.06.2020 Тарумовским районным судом Республики Дагестан к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года, который истек, не указав при это норму особенной части УК РФ, по которой судим ФИО1, однако из материалов дела следует, что ФИО1 судим 25.06.2020 приговором Тарумовским районным судом Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 25.06.2020 приговором Тарумовским районным судом Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года, который не истек.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного последнему наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование позиции указывает, что судом был установлен целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд пришел к выводу о назначении ему чрезмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко П.И. считает приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в обоснование своей позиции приводит довод о том, что суд игнорировал то обстоятельство, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи. Полагает, что суд не мотивировал своих выводов о том, почему ФИО1 не может быть назначено более мягкое нежели лишение свободы, просит приговор изменить в части назначенного его подзащитному наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера основного наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и отца, инвалидность его отца 2 группы, состояние беременности его сожительницы, наличие на фактическом иждивении шестерых членов его семьи, награды за достижения в спорте, совершение преступления в период условного осуждения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, во вводной части приговора при описании сведений о личности ФИО1, суд указал, что последний судим 25.06.2020 Тарумовским районным судом Республики Дагестан к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года, который истек, не указав при это норму особенной части УК РФ, по которой судим ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим 25.06.2020 приговором Тарумовским районным судом Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным внести изменения во вводную часть приговора в части указания нормы особенной части УК РФ по которой был судим ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 в отношении ФИО1 – изменить:

указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25.06.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Колесникова Р.А. и Дьяченко П.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29.10.2021 года.

Председательствующий