Решение № 12-119/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019

УИД 26MS0288 -01-2019-007706-86


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., с участием ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника адвоката ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 04 июня 2019 г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 04 июня 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что решение основано на неправильном понимании норм процессуального и материального права и судом дана неправильная оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Действия сотрудников ДПС изначально были незаконными: причина остановки транспортного средства так и не установлена материалами дела; ФИО3 не была отстранена от управления транспортным средством надлежащим образом, порядок свидетельствования на состояние опьянения был нарушен, целостность крейма и пломбы, упакованный мунштук, свидетельство о поверке не показывались, видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, видеозапись приобщена ненадлежащим образом, права лица, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ей только после составления в отношении неё всех протоколов, что является недопустимым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и её прав на защиту. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Полагает что, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми по делу, поскольку получены с нарушением закона. Имеющиеся доказательства в их совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения,

В судебном заседании ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитник адвокат Аштеменко В.П. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, перед началом процессуальных действий сотрудники ДПС не разъясняют ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением. Более того, транспортное средство под управлением ФИО3 не останавливалось, а соответственно указание в материалах дела, что ФИО4 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, являются голословными, не доказываются показаниями свидетелей или видеозаписью. Информацию, полученную с применением скрытой съемки принять нельзя, так как ФИО3 в момент общения с сотрудниками ДПС находилась в возбужденном состоянии и все ее действия были направлены на оказание помощи мужу, в отношении которого в тот момент проводилась проверка по правонарушению, предусмотренному ст.12.8 КРФ об АП. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 указано время отстранения 20:20 часов, при этом как указывалось выше, сотрудники ДПС транспортное средство не останавливали. В момент его остановки на месте происшествия сотрудники ДПС отсутствовали, соответственно, не могли проводить в отношении ФИО3 процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством. Когда же имело место обращения к ФИО3, то транспортное средство находилось в стационарном состоянии, а сама ФИО3 в качестве водителя иметь отношение к машине не могла, так как в то же самое время принадлежащим ей автомобилем управлял ее муж. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, согласно которого муж ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был отстранен от управления транспортным средством в 20:10 часов. Таким образом, ФИО3 отстранялась от управления транспортным средством в момент, когда фактически доступ к транспортному средству был ограничен сотрудниками ДПС. Также освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями, а именно, запечатанный мунштук ей предъявлен не был, тестовый забор воздуха алкотестором не проводился. Сотрудник ДПС предлагает ФИО3 продуть алкотестор с уже вставленным мунштуком, не показывая ей, что за манипуляции проводились до этого на мониторе алкотестора. Таким образом, однозначно утверждать, что показания алкотестора получены после продува ФИО3 и принадлежат ей, не представляется возможным. Указанные действия (бездействие) сотрудника ДПС подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Документы, входящие в материалы дела, ФИО3 подписывает, следуя указанию сотрудника ДПС, при этом она до конца не осознает, какое правонарушение ей вменяется, так как все ее внимание прикованы к действиям ее мужа, чем и воспользовался сотрудник ДПС. Просят обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 01 мая 2019 года в 20 час. 20 минут ФИО3 в г. Невинномысске на ул. Пятигорское шоссе 11 нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, мировой судья сослался на совокупности собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВ России по г. Невинномысску от 01.05.2019г. (л.д.7); CD- диск с записью видеофиксации административного правонарушения, которые признаны мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Мировой судья также пришел к выводу о том, что каких- либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих прекращение производства по делу, должностными лицами ОГИБДД, не допущено.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 01 мая 2019 года, вменяемое в вину ФИО3 административное правонарушение имело место 01 мая 2019 года в 20 час. 20 минут ул. Пятигорское шоссе 11 в г. Невинномысске.

Указанные обстоятельства также установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении признан допустимым и достаточным доказательством по делу.

Однако доводы ФИО3 о том, что 01 мая 2019 года в 20 час. 20 минут она не являлась водителем транспортного средства <данные изъяты>, так как в указанное время принадлежащим ей автомобилем управлял супруг ФИО2, подтверждается представленной копией вступившего в законную силу приговора Невинномысского городского суда от 13 июня 2019 года в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ФИО2 признан виновным в том, что 01 мая 2019 года около 20 час. 10 минут он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по территории парковочной площадки вблизи гипермаркета « Магнит», расположенного по адресу <...> и в этот же день около 20 час. 20 минут прибывшими на место сотрудниками полиции ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Шевроле Ланос.

Наличие указанных обстоятельств опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в том, что 01 мая 2019 года в 20 час. 20 минут в <...> в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Вышеуказанные нарушения норм КРФ об АП являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Также нельзя признать допустимым доказательством по делу и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку согласно названного протокола, ФИО3 отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> на ул. Пятигорское шоссе 11, в 20 час. 20 минут, то есть в период управления указанным транспортным средством иным лицом - ее супругом, в отношении которого также составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством в то же время – в 20 часов 20 минут.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении бесспорные доказательства о том, что в период времени, вменяемого ФИО3, а именно в 20 часов 20 минут она управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты> не представлены, доказательств того, что в указанное время ФИО3 была фактически отстранена от управления транспортным средством материала дела не содержат, был составлен лишь протокол, который по сути не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Заслушивают внимание также и доводы ФИО3 и ее защитника в части того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями требований законодательства об административных правонарушениях.

В соответствием с п. 228 Приказа № 664 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством РФ порядке, тип которых внесен в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При этом, согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует факт того, что ФИО5 до проведения освидетельствования показывают целостность клейма и пломбы, а также целостность упаковки мундштука, свидетельство о поверке сотрудниками ДПС не показывалось, в открытую пассажирскую дверь сотрудник ДПС предлагает ФИО3 продуть алкотестер с уже установленным мундштуком, при этом не ясно, был мундштук упакован и не использовался ли он ранее. Следует отметить, что согласно Акта, дата последней поверки прибора 18.10.2019 года, тогда как освидетельствование проведено 01 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля или лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. №2474-0, в целях обеспечения реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Согласно КРФ об АП, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 5 и 6 части 1 статьи 27.1, статьи 27.12 и 27.12.1, пункт 2 части 4 статьи 28.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-0, от 20 ноября 2008 года N 858-0-0, от 5 февраля 2015 года N 236- О, от 25 мая 2017 года N 1102-0 и др.).

Судом установлено, что должностным лицом при применении мер обеспечения по данному делу, в нарушение требований действующего законодательства, ФИО3 не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о том, что она не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Доводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 01 мая 29189 года содержит подпись ФИО3 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку наличие подписи ФИО3 в указанном протоколе в строке о разъяснении ей прав не свидетельствует о том, что данные процессуальные действия выполнены до начала применения мер обеспечения по данному делу. Видеозапись подтверждает, что права ФИО3 разъясняются только при заполнении протокола об административном правонарушении, при этом сотрудник ДПС сообщает ФИО3, что указанными правами она может воспользоваться в суде.

Таким образом, из материалов дела, видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС с момента возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО3 ее права изначально не были разъяснены, а также и в последующем при составлении процессуальных документов, а разъяснены только в ходе составления протокола об административном правонарушении и то с оговорками, что вправе воспользоваться в суде.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами, допустимость которых обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения; полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации, что, прежде всего, подразумевает разъяснение лицу его процессуальных прав, обязанностей и ответственности до их составления.

В данном случае гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, что свидетельствует о нарушении порядка ее привлечения к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом при составлении административного протокола нарушены фундаментальные требования КРФ об АП, процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении не могут быть использованы судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил :

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края от 04 июня 2019 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края от 04 июня 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Краснова Т.М.