Решение № 12-534/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-534/2018

Дело №12-534/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года ФИО8

Судья Ленинского районного суда ФИО8 Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу защитника Апаева Алана Таймуразовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Апаева Алана Таймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение УМВД России по г.Владивостоку по жалобе Апаева А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Апаев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Апаева А.Т. – без удовлетворения.

Апаев А.Т. с указанными постановлениями не согласился, его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что согласно содержанию оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства в части нарушения Апаевым А.Т. требований п.8.5 ПДД РФ подтверждаются объяснениями участников ДТП, а также показаниями инспекторов ДПС, схемой ДТП, а также предоставленным Апаевым А.Т. фотоматериалом. Однако, предоставленный материал факт нарушения требований п.8.5 ПДД РФ не подтверждает. Из материалов дела также не следует, что инспектор ДПС, оформивший происшествие, присутствовал при столкновении, в связи с чем, мог бы свидетельствовать о механизме ДТП и характере маневрирования перед столкновением «Тойота Камри» под управлением Апаева А.Т. В объяснениях участников ДТП имеются противоречия относительно маневрирования Апаева А.Т. непосредственно перед столкновением, так согласно объяснениям ФИО2 водитель автомобиля «Тойота Камри» приступил к маневру поворота с крайней правой полосы, согласно объяснениям Апаева А.Т. он приступил к маневру с крайней левой полосы. Иных доказательства в совершении правонарушения, кроме объяснений второго участника ДТП, в дело не представлено. Таким образом, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Апаева А.Т. В отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств вины кого-либо из участников ДТП, доводы о степени виновности каждого из водителей – участников ДТП не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении. Доводы участников ДТП о вине в столкновении автомобилей каждого из водителей должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Апаева А.Т. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, восстановить процессуальный срок на обжалование решения и постановления, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено Апаевым А.Т. только ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Апаева А.Т. – Старикович П.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Апаева А.Т., при этом объяснения участников ДТП противоречащие, имеются неустранимые сомнения в виновности Апаева А.Т. Неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у Апаева А.Т. не имеется.

Апаев А.Т., представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку была рассмотрена жалоба защитника Апаева А.Т. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что решение было получено Апаевым А.Т. ранее, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были. Жалоба защитника Апаева А.Т. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 30.3, 30.5, 30.9 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Апаеву А.Т. срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника Апаева А.Т., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомашин «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением Апаева А.Т., и автомашины «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Апаеву А.Т., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Довод защитника Апаева А.Т. о том, что отсутствуют надлежащие, достоверные и достаточные доказательства вины Апаева А.Т., суд признает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Факт совершения Апаевым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Апаев А.Т., управляя транспортным средством, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен Апаев А.Т.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без замечаний участниками ДТП; объяснением ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 час. она управляла автомобилем «Хонда Фит», государственный номер №, во время движения с <адрес> по направлению к <адрес>, ехала по второй полосе, не превышая скорости, внезапно с первой полосы, включая повортник, резко повернул автомобиль «Тойота» черного цвета, чтобы избежать столкновения, она резко вывернула руль на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля «Тойота Камри» повреждены: капот, переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, у автомобиля «Хонда Фит» повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, а также заключением проверки по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для оговора Апаева А.Т. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также ФИО2, не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Апаева А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку исходя из расположения транспортных средств на проезжей части и механических повреждений автомобилей, Апаев А.Т., в нарушение п.8.5 ПДД, перед совершением маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом установлено, что не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Апаев А.Т. обратился в УМВД России по Приморскому краю с жалобой на постановление, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по жалобе ФИО3 была проведена проверка, что подтверждается заключением, утвержденным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Апаева А.Т. без удовлетворения.

При этом судом учитывается, что жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, защитник Апаева А.Т. принимал участие при рассмотрении жалобы, о чем указано в решении и не оспаривалось в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Апаева А.Т. не установлено.

Защитником Апаева А.Т. в судебном заседании было представлено заявление специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед маневром автомашина «Тойота Камри» могла двигаться как по правой, так и по левой полосе, однако суд полагает, что данное заключение содержит вероятностные, неоднозначные выводы, которые выводы должностного лица о виновности Апаева А.Т. не опровергают.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Апаева А.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе Апаева А.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Апаева Алана Таймуразовича оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Апаева Алана Таймуразовича к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб., решение УМВД России по г.Владивостоку по жалобе Апаева А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд либо непосредственно в ФИО8 краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО8 Н.А. Ярошева