Приговор № 1-2015/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-2015/2024

14RS0035-01-2024-022221-35

Дело № 1-2015/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 24 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ____ Анисимова И.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дмитриева Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ранее судимого 23 мая 2024 г. Якутским городским судом РС(Я) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ____,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц, один из которых является малолетним, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 до 20 часов 10 минут ____ в квартире по адресу: ____ по между ФИО1 и О., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В результате конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к О. возник умысел на причинение последней средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью последней не опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес головой, руками и ногами не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в область левой кисти О. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О. 3 группы повреждений: 1-я группа включает в себя травму костей лицевого черепа, которая согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказов М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека; 2-я группа включает в себя гематому лобной области справа, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровье или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 3-я группа включает в себя перелом 5-й пястной кости левой кисти без смещения, который согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

В вышеуказанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ___ Н. (____ года рождения) произошел конфликт. В результате конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ___ Н. возник умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью малолетнему, не опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес руками не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в область груди, не менее 1 удара в область поясницы ___ Н. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н. 4 группы повреждений: 1-я группа включает в себя травму костей лицевого черепа, которая согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказов М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека; 2-я группа включает в себя гематому лобной области слева, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровье или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 3-я группа включает в себя ушиба мягких тканей грудной клетки, который согласно п. 9 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровье или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 4-я группа включает в себя ссадин поясничной области слева, которые как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый пояснил суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Дмитриев Д.П. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, просит удовлетворить.

Потерпевшая О. и законный представитель ___ потерпевшего Р. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются телефонограммы о согласии на рассмотрение уголовного дела без их участия. При этом они согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, ст.ст. 314-316 УПК РФ им разъяснены и они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Анисимов И.А. считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, поскольку: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, законного представителя малолетнего потерпевшего; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации преступных действий ФИО1 с ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как установлено, что ФИО1 совершил преступление в отношении двух лиц, а именно потерпевшей О. и её ___ сына Н.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно которым изменение обвинения, в части квалификации содеянного допускается если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом изменение обвинения в части квалификации содеянного должно быть мотивировано.

В данном случает изменение квалификации действий подсудимого не влияют на законность и обоснованность принимаемого решения и не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 Фактические обстоятельства уголовного дела не изменились, так как из предъявленного обвинения следует, что подсудимый ФИО1 причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья именно в отношении именно двух лиц. При этом один из потерпевших являлся малолетним.

С учетом изложенного выше, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц, один из которых является малолетним.

На основании документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также его адекватного поведения в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что подсудимый во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Вследствие указанных обстоятельств ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Исследование материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что он ранее судим, судимость не погашена, не ___, по месту жительства характеризуется в целом положительно, так как жалобы и замечания на ФИО1 от соседей не поступали, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 явку с повинной (оглашена в судебном заседании) и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания и участвовал в проведении проверки показаний на месте, которые были использованы органами предварительного следствия при производстве по уголовному делу, а именно были установлены время, место, способ и обстоятельства совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, посредственную характеристику с УИИ, ___.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ является наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, однако, суд признает, что альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, для исправления подсудимого будет недостаточно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Основанием для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ является рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, назначив меру наказания, не связанную с реальным отбыванием лишения свободы, но в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Так как подсудимому назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, то приговор Якутского городского суда РС(Я) от 23 мая 2024 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы;

- не совершать административные правонарушения.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 23 мая 2024 г. исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката Дмитриева Д.П., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лукин