Апелляционное определение № 33-3-3990/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Гедыгушев М.И. Дело № 33-3-3990/2026

№ 2-1788/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002882-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.10.2025,

по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с «Хендэ Солярис», гос.рег.знак К177УB26, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 17-25 час., на ФД «Кавказ», 38 км 670 м, а/д подъезд к <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с «Хендэ Терракан», гос.рег.знак Н765HР126, совершая маневр левого разворота на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемся со встречного направления т/с, «Хендэ Солярис», гос.рег.знак К177УB26, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае, данное событие было признано страховым случаем и 11.04.2025 г., 14.05.2025 г. ему было выплачено страховое возмещение за поврежденное т/с «Хендэ Солярис», гос.рег.знак <***> в размере 90 900,00 руб. и 15 900,00 руб.

Согласно экспертного исследования № 48-25 от 18.04.2025 г. выполненного специалистом ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Хендэ Солярис», гос.рег.знак <***> составляет 326000,00 руб. За подготовку заключения истцом уплачено 15000,00 руб. Также истцом понесены расходы, выразившихся в оплате юридических услуг за консультации и досудебное сопровождение в размере 5000,00 руб. В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению судьи Шпаковского районного суда <адрес>, дело №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Хендэ Солярис», гос.рег.знак <***> на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 345924,00 руб. Таким образом, выплата по данному ДТП ФИО1 должна составлять: 345924,00 руб. - 90900,00 руб. - 15900,00 руб. = 239 124,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 124 руб.; судебные расходы, состоящие из: оплата госпошлины в размере 8176,00 руб., за подготовку заключения в размере 15 000 руб., за отправку телеграммы в размере 295,21 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2700 руб., за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы услуг представителя в суде в размере 35 000 руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме к ответчику. Указывает на нарушение норм материального права, поскольку судом не учтено, что потерпевший получивший страховое возмещение в денежной форме от страховой компании по соглашению в соответствии с подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требований возмещения ущерба с причинителя вреда в части не покрытой страховым возмещением.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы сторона ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД МВД РФ.

26.03.2025 г., в 17-25 час., на ФД «Кавказ», 38 км 670 м, а/д подъезд к г. Ставрополю, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Хендэ Терракан», гос.рег.знак № совершая маневр левого разворота на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемся со встречного направления транспортным средством «Хендэ Солярис», гос.рег.знак К177УB26, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

После обращения ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае, данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № в размере 90900,00 руб. и 15900,00 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.08.2025 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 051/08/25 от 11.09.2025 эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Хендэ Солярис», гос.рег.знак <***> на день дорожно-транспортного происшествия 26.03.2025 г. составляет: 345 924,00 руб. без учета износа, 116 218 рублей с учетом износа.

Истец и ответчик согласились с данным заключением, истец на основании данного заключения уточнил исковые требования и указал, что подлежат взысканию денежные средства в размере 345 924,00 руб. – 90 900,00 руб. – 15 900,00 руб. = 239 124,00 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, отказал истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то на основании п.4 ст. 931 ГК РФ истец вправе обратиться к страховой компании для получения недоплаченного страхового возмещения.

Также, суд пришел к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений (в частности, цены данного соглашения).

Таким образом, суд признал соглашение от 07.04.2025 с учетом отсутствия указания на конкретную денежную сумму, подлежащую выплате страховщиком в связи с повреждением имущества потерпевшего, что является существенным условием.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» заслуживающими внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 указанного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 этого кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик ФИО5 своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовалась.

Истец ФИО4, также не просил о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не оспаривает выводы проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Учитывая, что между истцом ФИО4, и страхователем заключено соглашение о форме страхового возмещения, то страхователь на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты, обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения была исполнена. В такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к ответчику ФИО5

С учётом изложенного доводы стороны ответчика ФИО5 о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.

С доводами суда первой инстанции о признании соглашения заключенного между истцом и страховщиком ничтожным, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 07.04.2025 заключено на основании положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стороны договорились о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство заявителя денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755 (далее - Единая методика), а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Доказательств тому, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, не предоставлено.

По правилу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны вправе договориться о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, заключив соответствующее соглашение, поэтому в таком соглашении, заключаемом в связи с определением размера страховой выплаты, должен быть указан ее размер.

В рассматриваемом случае сторонами было заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы.

Порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован, поэтому, вопреки позиции суда первой инстанции, неуказание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным или недействительным.

При этом не имеет правового значения изменение позиции потерпевшего относительно формы страхового возмещения до получения от страховщика денежных средств и выраженное им намерение получить его в натуральной форме, учитывая его последовательную позицию относительно достигнутого между сторонами и заключенного 07.04.2025 в письменной форме соглашения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты.

Право же потерпевшего на односторонний отказ от исполнения соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Данное соглашение явное и недвусмысленное, страховщиком исполнено.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты и сроков ее осуществления не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены требования к содержанию такого соглашения, в том числе, требования о ее рукописном составлении потерпевшим, обязательном указании суммы страхового возмещения подлежащего выплате, сроке его выплаты и т.д.

Более того, в соглашении указано на то, что расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Банком России 04.03.20021 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, страхователь, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, вправе был не подписывать соглашение, а обстоятельств, свидетельствующих о введении страхователя в заблуждение страховщиком, не установлено.

Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона, является правомерным поведением страховщика в случае наличия оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку отношения по страхованию в рамках ОСАГО в отличие от отношений по возмещению вреда предусматривают обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, установленном законом, которое может не покрывать полностью вред, причиненный потерпевшему.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Указанное согласуется с позицией ВС РФ указанного в определении от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6, определении от 28.04.2026 № №

Как указано ранее, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 106800 руб. (90 900,00 руб. (т.1, л.д. 12) и 15 900,00 руб. (т.1, л.д. 13)., определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточным, истец обратился к ответчику (причинителю) для определения причиненного ему ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно экспертного заключения ООО «СКЦЭ» № 051/09/25 от 11.09.2025, выполненного экспертом ФИО6 по определению судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Хендэ Солярис», гос.рег.знак <***> на день дорожно-транспортного происшествия 26.03.2025 составляет - 345 924,00 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

Таким образом, исходя из заявленных требований истца ФИО4 разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет: 345 924,00 руб. – 90 900,00 руб. – 15 900,00 руб. (выплаченное по соглашению страховое возмещение) = 239 124,00 руб., которая подлежит взысканию с виновника в ДТП, т.е. водителя ФИО5

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (экспертное исследование № 28-25, т.1, л.д. 16-32), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, и подлежащие взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии №<адрес>8 от 28.05.2025 расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на конкретное гражданское дело, в связи, с чем расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности в сумме 2700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2025, заключенный с представителем ФИО8 (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора представитель истца ФИО8 обязался собрать необходимые документы, осуществить досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 руб., составить, подготовить и подать исковое заявление в размере 5000 руб., а также представлять интересы истца в суде первой инстанции, в сумме 35000 руб. (т.1, л.д. 15, п. 1.1.1.).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика ФИО5, состоящие из: за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 5 000,00 руб., за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000,00 руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не установлено.

За направление ответчику ФИО5 телеграммы об осмотре автомобиля истец ФИО4 понес расходы в размере 295, 21 руб., которые также являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 176,00 руб. (т.1, л.д. 33).

При таких обстоятельствах решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.10.2025 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в полном объеме, а апелляционная жалоба представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.10.2025 отменить, вынести новое решения, которым исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО17 (паспорт 0715 №) в пользу ФИО4 ФИО20 (паспорт 0708 №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 124.00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО18 (паспорт 0715 №) в пользу ФИО4 ФИО19 (паспорт 0708 №) судебные расходы, состоящие из: оплата госпошлины в размере 8176,00 руб., за подготовку заключения в размере 15 000,00 руб., за отправку телеграммы в размере 295,21 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2700,00 руб., за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере 5 000,00 руб., за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы услуг представителя в суде в размере 35 000,00 руб.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026.

Председательствующий

Судьи: