Решение № 2-2848/2017 2-2848/2017~М-2859/2017 М-2859/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2848/2017

Дело №2-2848/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием прокурора Фуфачевой А.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.11.2015 года, добросовестно исполняла свои обязанности, однако, ее уволили. Считает увольнение незаконным. Просит отменить приказы НОМЕР от 05.09.2017, НОМЕР от 12.09.2017, НОМЕР от 13.09.2017 года, восстановить на работе в должности палатной санитарки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, пояснила, что 30.08.2017 Ф., Р.,У. пришли с проверкой, сделали ей замечание, что она недостаточное количество таблеток развела для замачивания ветоши после уборки в туалете, а также повесила халат на полотенце. После замечания ею тут же все было устранено, с приказом она ознакомилась, но не согласна, так как инструктаж с ней не проводили с 2015 года, на рабочем месте есть инструкция, старается ее выполнять, при проверке растерялась. Считает, что после ее обращения в суд по вопросу не доплаты, к ней стали относиться предвзято, пытаются уволить. В отношении приказа НОМЕР от 12.09.2017 года пояснила, что с приказом ознакомилась, однако, когда ею совершен проступок не указано.Инструкцию по разведению дез.средств под роспись ей не давали, тетрадь по выдаче таблеток «Русь-хлор» заведена в сентябре для ее контроля, ранее они были в неограниченном количестве. Приказ НОМЕР от 13.09.2017 года считает незаконным, поскольку проступка не совершала, знает о необходимости применения в перевязочном кабинете и процедурной другого средства. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на нарушение истицей пунктов должностной инструкции, с которой она была ознакомлена, на нарушение санэпидрежима, инструкций по использованию дез.средств, которые в том числе разъяснялись при проведении инструктажей в марте, апреле, мае 2017 года, имеются на рабочих местах. Считает приказы обоснованными и законными, просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.В.Н. суду пояснила, что работает старшей мед.сестрой в больнице №1 г.Копейска, является непосредственным руководителем истицы, неприязненных отношений не имеет. Ею действительно составлены докладные записки в отношении ФИО1. 30.08.2017 года при проверки работы в присутствии главной мед.сестры ФИО1 сделаны замечания по неверному применению дез.средства «Русь-хлор» при замачивании ветоши после уборки в туалете, нарушении норм санрежима при смене спец.одежды. Недостатки ФИО1 сразу устранены, негативных последствий не наступило. В рамках инструктажа знакомила всех сотрудников с инструкцией по применению дез.средств, но под роспись ознакомления с указанными инструкциями не проводила. О том, что 09.09.2017 года ФИО1 неверно использовано дез.средство «Русь-хлор» вместо «Дезаргент» пришла к выводу из тетради, в которой ФИО1 поставила сама отметку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.Х. пояснила, что работает кастеляншей в горбольнице №1 г.Копейска, является руководителем ФИО1, считает, что действительно нарушение санрежима 30.08.2017 ФИО1 имело место, в ее присутствии последняя неверно использовала дез.средство при замачивании ветоши, после замечания недостатки устранены. Тетрадь по использованию дез.средств заведена для проверки знаний ФИО1, раньше проверок работы ФИО1 не было, потом отношения испортились. Инструктаж проводился со всеми работниками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.А.К. пояснила, что является главной мед.сестрой горбольницы №1 г.Копейска, 30.08.2017 в отношении старшей сестры проводилась проверка, в ходе которой установлено, что санитарка палатная ФИО1 не владеет инструкцией по применению дез.средств, после замечания недостатки устранены. Ранее на замечания ФИО1 реагировала, исправлялась, в последнее время не желает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истица принята с 03.11.2015 года санитаркой палатной в офтальмологическое отделение МЛПУЗ «Горбольница №1 Копейского городского округа», что подтверждается приказом НОМЕР от 03.11.2015 года, трудовым договором НОМЕР от 03.11.2015 года, не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что согласно приказа НОМЕР от ДАТА санитарке палатной офтальмологического отделения ФИО1 за нарушение сан.эпид.режима объявлено замечание.

Так в приказе указано, что ДАТА был проведен общий обход в присутствии главной медсестры Ф.А.К. в офтальмологическом отделении по проверке проведения работы санитаркой палатной ФИО1, где установлено, что при разведении дез.средства «Русь-хлор» для замачивания ветоши вместо 7 таблеток на 5 литров воды было разведено 3 таблетки на 5 литров воды, после замачивания ветоши для уборки туалета не снимая грязные перчатки начала менять спец.одежду и повесила халат для уборки туалета на полотенца для рук.

В обоснование приказа указано на докладную старшей медицинской сестры У.В.Н., из которой следует, что в результате общего обхода в составе старшей мед.сестры, кастелянши, были выявлены нарушения работы ФИО1, а именно не соблюдена маркировка уборочного инвентаря при замачивании ветоши, разведение дез.средства «Русь-хлор» для замачивания ветоши (вместо 7 т. на 5 л. воды было добавлено 3т. на 5 л.), не снимая грязные перчатки после замачивания ветоши для уборки туалета начала менять спец.одежду и повесила халат для уборки туалетов на полотенце для рук, при проведении обхода повышала голос на старшую мед.сестру и кастеляншу. С данной докладной ФИО1 ознакомилась, сделав отметку о своем не согласии и отказа в дачи объяснительной.

Судом установлено, что согласно пункта 1.4 должностной инструкции НОМЕР от 09.01.2017 года санитарка палатная офтальмологического отделения непосредственно подчиняется заведующему отделением, старшей медицинской сестре, сестре хозяйке.

Согласно пункта 1.5 выше указанной должностной инструкции санитарка палатная должна знать основы законодательства РФ о здравоохранении, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Согласно пункта 2.6, 2.7должностной инструкции санитарка палатная обязана получать у сестры хозяйки и обеспечивать правильное хранение и использование дезинфекционных и моющих средств, владеть способами проведения дезинфекции и правилами обращения с отходами класса А,Б,Г и строго выполнять их в практической деятельности.

С должностной инструкцией санитарки палатной ФИО1 ознакомлена 09.01.2017 года.

Согласно п.11.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» использованный уборочный инвентарь обеззараживают в растворе дезинфицирующего средства, затем прополаскивают в воде и сушат. Уборочный инвентарь для пола и стен должен быть раздельным, иметь четкую маркировку, применяться раздельно для кабинетов, коридоров, санузлов.

Согласно п.12.4.7.1,12.4.7.2 выше указанного нормативного акта перчатки необходимо надевать во всех случаях, когда возможен контакт с микроорганизмами, не допускается использование перчаток при контакте от контаминированного микроорганизмами участка тела к чистому, после снятия перчаток проводят гигиеническую обработку рук.

В обоснование доводов о законности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания представителем ответчика также представлена тетрадь расхода дез.средств, в которой содержатся отметки о количестве взятого дез.средства, наименование помещения, вид уборки, подпись ФИО1 (л.д.48-50).

Также представлен Список сотрудников офтальмологического отделения для проведения инструктажа «Санэпидрежим СанПиН 2.1.32630-10» с последующим зачетом, с отметкой в прохождении 05.04.2017 года за подписью ФИО1

При этом, судом установлено, что санитарку палатную ФИО1 с инструкцией по использованию дез.средства «Русь-хлор» под роспись работодатель не ознакомил, каких-либо доказательств тому ответчиком в судебное заседание не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку приказ НОМЕР от 05.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не содержит в себе конкретных нарушений пунктов должностной инструкции санитарки палатной, либо иных трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором. Ответчик в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пп.е) п.10 трудового договора, заключенного между сторонами от 03.11.2015 года, не ознакомил работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Суд также считает необходимым отметить, что совершенный ФИО1 проступок в части нарушении норм сан.эпид.режима при смене спец.одежды был незамедлительно устранен, при этом дисциплинарное наказание было назначено работодателем в отсутствие принципа разумности, наступления негативных последствий, и без учета его соразмерности.

Истцом также оспаривается приказ НОМЕР от 12.09.2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В материалах дела имеется выше указанный приказ, из которого, следует, что санитарка палатная офтальмологического отделения ФИО1 систематически не выполняет должностные обязанности должностной инструкции от 09.01.2017 №137 п.2.6,п.2.7 по соблюдению санэпидрежима в отделении, а именно при проведении генеральной и текущей уборки неправильно использует дез.средства «Русь-хлор», не соблюдает дозировку дез.средства при разведении и не смывает его после экспозиции. Инструктаж проведен 05.04.2017,инструкции по применению находятся на местах, нарушает СанПИН 27.90-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (на пакете с отходами класса «Б» не указано наименование отделения и дата утилизации). Инструктаж проведен 24.03.2017 года.

В основание приказа указаны докладные старшей медицинской сестры У.В.Н. от 04.09.2017 года.

В обоснование доводов представителем ответчика представлена докладная У.В.Н. от 04.09.2017 года, заявление ФИО1 об отказе от дачи объяснений от 11.09.2017 года, докладная У.В.Н. от 04.09.2017, акт об отказе работника предоставить объяснительную от 05.09.2017 года, Список сотрудников офтальмологического отделения для проведения инструктажа «Санэпидрежим СанПиН 2.1.7.2790-10» Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами, с отметкой в прохождении 24.03.2017 года за подписью ФИО1.

Оценив доказательства, представленные стороной ответчика, суд считает, что приказ НОМЕР от 12.09.2017 года ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 подлежит отмене, поскольку дата и время совершения проступка не установлены, само нарушение не конкретизировано, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также истцом обжалуется приказ работодателя НОМЕР от 13.09.2017 года о расторжении трудового договора и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно приказа НОМЕР от 13.09.2017 года с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из представленного суду приказа НОМЕР от 13.09.2017 года «О расторжении трудового договора ФИО1» следует, что санитарка палатная ФИО1 систематически не выполняет п.2.6 должностной инструкции по соблюдению санэпидрежима в отделении, а именно при проведении генеральной и текущей уборок неправильно использует дез.средства «Русь-хлор»,не соблюдает дозировку дез.средства при разведении. 09.09.2017 года ФИО1 для текущей уборки в процедурной и перевязочном кабинете использовала «Русь-хлор» (0,015%-60 мин), что было записано в тетради расхода дез.средств, тем самым нарушила график работы процедурной и перевязочного кабинета.06.09.2017 с ней проведен внеплановый инструктаж, с последующей проверкой знаний, где из 8 вопросов на 2 она ответила неверно. Поскольку ранее она два раза привлекалась к административной ответственности, то данным приказом была уволена.

В обоснование приказа приказа указаны докладная старшей медицинской сестры У.В.Н. от 11.09.2017 года, протокол внепланового инструктажа «Санэпидрежим Сан ПиН 2.1.23630-10» от 06.09.2017, протокол проверки знаний инструктажа «Санэпидрежим Сан ПиН 2.1.23630-10» от 08.09.2017.

Из докладной старшей медсестры У.В.Н. от 11.09.2017 года следует, что 09.09.2017 года следуя записи в тетради расхода дез.средств ФИО1 использовала для обработки пяти туалетов 2 таблетки на 5 литров воды, для текущей уборки в процедурном и перевязочном кабинете вместо средства «Дезаргент» (2%-15 мин.), использовала дез.средство «Русь-хлор» (0,015%-60 мин.), тем самым нарушила графики работы кабинетов.

Как следует из заявления от 11.09.2017 года от дачи объяснительной она отказалась.

Также в обоснование доводов ответчиком в судебное заседание представлен Список сотрудников офтальмологического отделения для проведения инструктажа «Проведение генеральных уборок» с последующим зачетом, с отметкой в прохождении 05.05.2017 года за подписью ФИО1, выписка инструкции «Дезаргент», «Русь-хлор», режимы работ перевязочного кабинета, процедурного кабинета.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание пояснения свидетеля У.В.Н., суд пришел к выводу, что приказ НОМЕР от 13.09.2017 года « О расторжении трудового договора санитарки палатной офтальмологического отделения ФИО1» следует отменить, так как факт совершения последней дисциплинарного проступка 09.09.2017 года судом не установлен, доказательств нарушения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон, свидетеля У.В.Н. с инструкцией по использованию дез.средств под роспись истицу не ознакомили, вывод о том, что не верно применялось указанное дез.средство сделан только на основании сведений в тетради.

Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств фактического нарушения работником обязанностей суду не представлено.

В части внепланового инструктажа представитель ответчика пояснила, что это не относится к проступку как таковому, не вменяется ФИО1, носит лишь описательный характер.

Учитывая, что судом приказы работодателя НОМЕР от 05.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, НОМЕР от 12.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны необоснованными и отменены, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности, предусмотренный пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ее увольнение по данной статье суд считает незаконным.

Также суд считает необходимым отметить возраст истицы, добросовестное исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в учреждении, положительную характеристику со стороны непосредственных руководителей, отношение к работе.

Учитывая доказательства в совокупности, принимая во внимание мнение представителя прокуратуры, суд считает, что требования истца об отмене приказа НОМЕР от 05.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, НОМЕР от 12.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, НОМЕР от 13.09.2017 о расторжении трудового договора и увольнении по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Выше указанные приказы подлежат отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая указанные требования истца, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь2017 года, ФИО1 должна была отработать 2 смены -16,17 сентября 2017 года, с учетом представленного суду расчета средний заработок за время вынужденного прогула составит 1041,32 рублей (520,66х2), с 18.09.2017 по графику и по табелю рабочего времени истица должна находиться в отпуске, отпускные ей перечислены в августе 2017 года, приказ о предоставлении отпуска до настоящего времени не отменен, что следует из пояснений представителя ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2017 по 25.09.2017 включительно в размере 1041,32 рублей.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права работника работодателем были нарушены, принимая во внимание размер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумных пределов в размере 1000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу работодателем нравственных или физических страданий, вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 341,65 руб. (41,65 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Приказ ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 05.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ НОМЕР от 12.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ НОМЕР от 13.09.2017 о расторжении трудового договора с санитаркой палатной офтальмологического отделения ФИО1, отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности санитарки палатной офтальмологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1г.Копейск» с 14.09.2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1г.Копейск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2017 по 25.09.2017 года включительно в размере 1041,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1г.Копейск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 341,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.