Апелляционное определение № 33-3754/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01-2025-000903-74

№ 33-3754/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ТСН «ТСЖ ФИО6 1», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ИП ФИО36 о признании решения общего собрания собственников недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ФИО5, ТСН «ТСЖ ФИО6 1», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Т,П., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании решения общего собрания собственников недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ТСН «ТСЖ ФИО6 1».

23.06.2023 было проведено общее собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом № 3.

Инициатором общего собрания выступил ХВП

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. Принятие решения о выборе председательствующего, секретаря общего собрания, и лиц для подсчета голосов.

2. Принятие решения об утверждении дополнительного соглашения №1 к договору подряда №19 от 27.10.2022г., об увеличении расходов на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, согласно договору № 19 от 27.10.2022г. ИП ФИО36.

3. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:

1. Выбор председательствующего, секретаря общего собрания, и лиц для подсчета голосов: Решили (постановили) по первому вопросу председателем общего собрания собственников МКД избрать БВВ кв. 126; Решили (постановили) по первому вопросу секретарем общего собрания собственников МКД решили избрать ФИО5 кв. 94; Решили (постановили) по вопросу избрать следующих подсчета голосов: ФИО37, кв. 126, ФИО5, кв. 94.

2. Принятие решения об утверждении дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 19 от 27.10.2022, об увеличении расходов на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, согласно договору № 19 от 27.10.2022 ИП ФИО36

Решили (постановили) по второму вопросу: Утвердить дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 19 от 27.10.2022, об увеличении расходов на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, согласно договору № 19 от 27.10.2022. ИП ФИО36, согласно которому сумма расходов составляет 1 013 537,86 руб. Предоплата согласно дополнительному соглашению 22,26%: 225 570,49 руб. не облагается, вносится не позднее 21.06.2023, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Оплата оставшейся части в размере 77,74%: 787 967,37 руб. НДС не облагается, вносится после подписания актов сдачи-приемки работ.

3. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленных на голосовании. Решили (постановили) по пятому вопросу: Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленных на голосовании - помещение Правления ТСН «ТСЖ «ФИО6 1».

Истцы полагают, что указанное решение общего собрания от 23.06.2023 является недействительным, в связи с нарушением инициатором собраний процедуры его проведения, а также в связи с отсутствием кворума.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о выборе председательствующего, секретаря общего собрания, и лиц для подсчета голосов, об утверждении дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 19 от 27.10.2022, об увеличении расходов на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, согласно договору № 19 от 27.10.2022 ИП ФИО36

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом № 3 от 23.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не были надлежащим образом оценены представленные по делу доказательства, не приведены мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств.

Апеллянт указывает, что суд не выяснил, каким образом принятым решением, которое оспаривалось истцами, нарушены права либо законные интересы истцов и в чем это выражается и чем это подтверждается. Формальное указание на нарушение прав истцов проведенным собранием без описания конкретных выводов, по мнению апеллянта, не является основанием для удовлетворения исковых требований и не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ. Истцы не доказали в чем выражаются их убытки, чем нарушаются их права и законные интересы.

По мнению апеллянта, реальность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается материалами дела, в частности, наличием в деле самого протокола общего собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома о голосовании по вопросам повестки дня с их подписями, письма ГЖИ, из которого следует, что собрание проводилось, договорами на проведение работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения в многоквартирном доме, работы по которым выполнены.

Кроме того, в жалобе ее податель ссылается на то, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлась инициатором общего собрания, не несет ответственность за документацию ТСЖ после проведенного собрания и после передачи всех документов в ТСЖ.

Апеллянт также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО38 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО39 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (уведомления о вручении заказного почтового отправления).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 37, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем проведении спорного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кворум для проведения которого отсутствовал, поскольку 16 из 49 бюллетеней подписаны с пороком воли, в связи с чем, подлежат исключению из общего количества голосов и, таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом 23.06.2023, приняли участие собственники, владеющие 31,66 % голосов от общего числа голосов - 7 524 кв.м.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. ч. 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4., 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (квартира № 38), ФИО2 (квартира № 49), ФИО3 (квартира № 20), ФИО4 (квартира № 73) являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и ответчики.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСН ТСЖ «ФИО6-1».

23.06.2023 собственником квартиры № 68 ХВП инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН форме заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 23.06.2023.

В повестку общего собрания входили следующие вопросы:

Выбор председательствующего, секретаря общего собрания, и лиц для подсчета голосов. Решили (постановили) по первому вопросу председателем общего собрания собственников МКД избрать БВВ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Решили (постановили) по первому вопросу секретарем общего собрания собственников МКД решили избрать ФИО5, кв. 94; Решили (постановили) по вопросу избрать следующих подсчета голосов: БВВ кв. 126, ФИО5, кв. 94.

Принятие решения об утверждении дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 19 от 27.10.2022, об увеличении расходов на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, согласно договору № 19 от 27.10.2022 ИП ФИО36 Решили (постановили) по второму вопросу: утвердить дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 19 от 27.10.2022, об увеличении расходов на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, согласно договору № 19 от 27.10.2022 ИП ФИО36, согласно которому сумма расходов составляет 1 013 537,86 руб., НДС не облагается. Предоплата согласно дополнительному соглашению 22,26%: 225 570,49 руб. не облагается, вносится не позднее 21.06.2023, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Оплата оставшейся части в размере 77,74%: 787 967,37 руб. НДС не облагается, вносится после подписания актов сдачи-приемки работ.

Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленных на голосовании. Решили (постановили) по пятому вопросу: Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений собственников по вопросам, поставленных на голосовании - помещение Правления ТСН «ТСЖ «ФИО6 1».

Согласно протоколу общего собрания № 3 от 23.06.2023 в голосовании приняли участие 101 собственник помещений в доме, количество голосов которых составляет 5 951,18 голосов, что составляет 79,9% от всех голосов собственников в доме, установленных протоколом в размере 7 524 кв.м.

Вместе с тем, анализ размещенных на сайте ГИС ЖКХ бюллетеней голосовавших собственников помещений многоквартирного дома позволил установить неправомочность подписания ряда бюллетеней, а именно: жилое помещение № 59, решение собственника (бюллетень) подписано ФИО14 23.06.2023, которая согласно выписке из ЕГРН является собственником указанного жилого помещения лишь с 11.12.2023; жилое помещение № 35, решение собственника (бюллетень) подписано ФИО40, согласно выписке ЕГРН собственник с 29.09.2005, до настоящего времени - КОГ жилое помещение № 97, решение собственника (бюллетень) подписано ЛВП 23.06.2023, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЛВП умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение № 94, решение собственника (бюллетень) подписано ЖАН 23.06.2023, согласно выписке из ЕГРН собственник с 01.11.2021 до настоящего времени - ФИО41; жилое помещение № 22, решение собственника (бюллетень) подписано КИС 23.06.2023, согласно выписке из ЕГРН собственник с 04.04.2003 до настоящего времени - КДИ жилое помещение № 73, решение собственника (бюллетень) подписано ФИО4 23.06.2023, однако судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись не ФИО16; жилое помещение № 40, решение собственника (бюллетень) подписано КАП 23.06.2023, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КАБ умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение № 5, решение собственника (бюллетень) подписано ФИО60 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выписке из ЕГРН собственник с 10.06.2021 до настоящего времени - АХА.; жилое помещение № 103, решение собственника (бюллетень) подписано ИГВ 23.06.2023, согласно выписке из ЕГРН собственник с 30.12.2002 до настоящего времени - ИГВ жилое помещение № 36, решение собственника (бюллетень) подписано ФИО42 23.06.2023, согласно выписке ЕГРН собственник с 26.08.2002 до настоящего времени - ПЛН жилое помещение № 106, решение собственника (бюллетень) подписано ЖИЛ 23.06.2023 как собственником 1/1 доли, согласно выписке из ЕГРН с 13.06.2002 до настоящего времени 1/2 указанного жилого помещения находится в собственности у ЖЕА жилое помещение № 48, решение собственника (бюллетень) подписано ТСА 23.06.2023 как собственником 1/1 доли, согласно выписке из ЕГРН с 18.10.2002 до настоящего времени 1/2 указанного жилого помещения находится в собственности у ШНР жилое помещение № 86, решение собственника (бюллетень) подписано ГТЕ 23.06.2023 как собственником 1/1 доли, согласно выписке из ЕГРН с 05.07.2017 до настоящего времени 1/4 указанного жилого помещения находится в собственности у ГАА жилое помещение № 25. Решение собственника (бюллетень) подписано УОВ 23.06.2023, согласно выписке из ЕГРН с 27.12.2019 до настоящего времени 1/2 указанного жилого помещения находится в собственности у ФИО72, 1/2 в собственности КЛБ с 15.12.2002; жилое помещение № 60, решение собственника (бюллетень) подписано ИЛС 23.06.2023 как собственником 1/1 доли, согласно выписке из ЕГРН с 18.02.2003 до настоящего времени 1/3 указанного жилого помещения находится в собственности у ИАВ решение собственника (бюллетень) подписано КНК 23.06.2023, которая в ходе рассмотрения дела дала пояснения, что не участвовала в голосовании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанных выше бюллетеней и необходимости исключения голосов, поданных по вышеуказанным квартирам, из общего голосования.

Таким образом, в действительности на общем собрании, проведенном 23.06.2023, приняли участие собственники, владеющие 31,66 % голосов от общего числа голосов, что согласно положениям ст. ст. 44 и 46 Жилищного кодекса РФ свидетельствует об отсутствии кворума и само по себе является достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным в силу ч. 2 ст. 181.5 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апеллянта о реальности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвержденной материалами дела (протоколом общего собрания, решением собственников помещений многоквартирного дома о голосовании по вопросам повестки дня с их подписями, письмом ГЖИ, исполненными договорами на проведение работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения в многоквартирном доме), не имеют правового значения по настоящему делу и выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 23.06.2023 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности оспаривания протокола общего собрания также отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 участие во внеочередном общем собрании 23.06.2023, в связи с чем, могли узнать о результатах проведенного собрания из данных, размещенных в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области. Вместе с тем, протокол общего собрания и бюллетени были выгружены в систему ГИС ЖКХ, однако в связи с тем, что ТСН «ТСЖ «ФИО6 1» не осуществлена привязка кадастрового номера жилого дома, указанная информация не отображается в личном кабинете собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи один из истцов ФИО1 был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области по вопросу предоставления доступа к указанной информации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 07.08.2024 и, в свою очередь, свидетельствуют о том, что истцами срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен не был.

Иная позиция апеллянта основана на неверном толковании норм процессуального права и ошибочной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельным судебная коллегия также признает довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается, в чем выражаются убытки истцов, чем нарушаются их права и законные интересы, поскольку на повестку общего собрания был поставлен вопрос об увеличении расходов на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, обязанность по несению которых по смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, к которым, в том числе, относятся истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из положений ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома будут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание, либо руководившие собранием, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

ФИО5 является не только собственником помещения в многоквартирном доме, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и лицом, выбранным для подсчета голосов, наряду с БВВ в связи с чем, правомерно была привлечена истцами в качестве одного из ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.