Решение № 12-90/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело № 12-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Асаева А.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 №ВК/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «Алекон» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием: защитника Асаева А.Н., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица административного органа ФИО3, предъявившей служебное удостоверение УР №,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 №ВК/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Алекон» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в связи с тем, что должностным лицом ФИО1 по адресу осуществления деятельности ООО «Алекон» - <адрес>, пл. Горького, <адрес>, допустил осуществление незаконной валютной операции, то есть валютной операции, произведенной с нарушением валютного законодательства РФ, которая выразилась в выплате ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам-нерезидентам: - ФИО4 в наличной форме из кассы Общества в сумме 6000 рублей 00 копеек и ФИО5 в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – Асаев А.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления. Считает, что поскольку должностное лицо не имеет полномочий на понуждение иностранного гражданина на открытие банковского счета и обязать его получать заработную плату в безналичной форме, а у иностранного гражданина отсутствует обязанность по открытию банковского счет, то в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения. Ссылаясь на судебную практику рассмотрения дел по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ указывает, что практика складывается по разному и имеется судебная практика Верховного суда РФ от 2015 года, согласно которой действия должностного лица по выплате заработной платы нерезидентам формально является валютной операцией, но регулируется положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику своевременно и в полном объеме, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях должностных лиц. Таким образом считает, что валютная операция осуществленная ФИО1 не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Полагает, что применению подлежат нормы трудового законодательства, а не валютного. Также указал, что отказ в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению должностным лицом административного органа не мотивирован. Ссылается на судебную практику Верховного суда, согласно которой по правонарушениям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Должностным лицом МРИ ФНС России № не доказаны правовые и фактические основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Также, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление. Ходатайство мотивировано тем, что копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ жалобы была ошибочно подана в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы с приложенными к ней материалами бал возвращена ФИО1 в связи с не подведомственностью рассмотрения спора.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил признать явку ФИО1 в судебное заседание необязательной и рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации обеспечивается единство судебной системы.

Процессуальные последствия не подведомственности спора Арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно – возвращение жалобы, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции в случае не подведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом сроков, предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ жалоба должна была быть подана в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно штампу входящей корреспонденции на тексте жалобы - жалоба ФИО1 поступила в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1 в связи с не подведомственностью. Жалоба ФИО1 поступила в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с изложенным, принимая во внимание добросовестное заблуждение должностного лица относительно подведомственности спора арбитражному суду, прихожу к выводу, что пропуск сроков на обжалование допущен должностным лицом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Защитник Асаев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает, что правонарушение является малозначительным. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо административного органа постановление поддержала. Считает постановление законным и обоснованным. В обоснование привела доводы письменных возражений на жалобу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Узбекистана ФИО4 принята в ООО «Алекон» на должность уборщика производственных и служебных помещений. Местом работы является супермаркет «Идея». Разделом 4 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад в сумме 6000 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате – 70% в месяц, ежемесячная премия к заработной плате – 20%. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ раздел 4 трудового договора изложен в новой редакции – «Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работника».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Узбекистана ФИО5 принята в ООО «Алекон» на должность уборщика производственных помещений. Местом работы является супермаркет «Магадан». Разделом 4 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей работнику выплачивается оклад в сумме 5300 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80% в месяц, районный коэффициент к заработной плате – 70% в месяц, ежемесячная премия к заработной плате – 20%. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ раздел 4 трудового договора изложен в новой редакции – «Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работника».

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате в ООО «Алекон» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом: - работнику ФИО4 была выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 6000 рублей 00 копеек, - работнику ФИО5 выплачена заработная плата в размере 5000 рублей 00 копеек, из кассы Общества.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, должностным лицом административного органа признаны: - протокол об административном правонарушении №ВК/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола № общего собрания участников общества «Алекон» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа ООО «Алекон» №-П от ДД.ММ.ГГГГ; - копия должностной инструкции Генерального директора ООО «Алекон»; - копия письма УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - гражданка Узбекистана ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Алекон» на основании трудового договора и патента серии 49 № от ДД.ММ.ГГГГ, информация выдаче ФИО4 вида на жительство отсутствует, - гражданка Узбекистана ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Алекон» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ получила вид на жительство; - письмо МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по <адрес> по иностранным гражданам-работникам ООО «Алекон»; - копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия трудового договора на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; - копия трудового договора на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; - копия поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 настоящей части.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Таким образом, с учетом требований статьи 11 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае работники ФИО4 и ФИО5 являлись гражданками иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением норм Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В этой связи, доводы жалобы о регулировании правоотношений нормами трудового законодательства, но не законодательства о валютном регулировании признаются необоснованными.

Таким образом, в данном случае осуществление ФИО1 валютной операции в виде выдачи заработной платы нерезидентам в валюте Российской Федерации через кассу Общества, но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес>, его содержание и форма соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, оснований для признания доказательств виновности ФИО1 недопустимыми не имеется.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Алекон» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ООО «Алекон» №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Алекон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.18 Должностной инструкции, Генеральный директор обязан выплачивать заработную плату в установленные сроки. Пунктом 3.7 Инструкции, Генеральный директор вправе заключать трудовые договоры. В силу п.2.1. Должностной инструкции, Генеральный директор осуществляет руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью Общества в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверяя возможность применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, установлено следующее.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях, посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неприменении к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями стати 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таком положении состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ основанием к отмене постановления не являются, поскольку указанные судебные акты вынесены по итогам рассмотрения иных конкретных дел, с учетом их особенностей, соответственно, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы жалобы основанием к отмене правильного по существу постановления не являются, фактически направлены на несогласие с привлечением должностного лица к административной ответственности, на квалификацию действий должностного лица не влияют и не опровергают выводов должностного лица административного органа о виновности Беляева во вменяемом правонарушении в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 №ВК/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Алекон» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Асаева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова