Решение № 12-236/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/2018


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку столкновение произошло по вине водителя микроавтобуса «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО5, который выехал на полосу встречного движения в том момент, когда автомобиль заявителя находился на полосе движения в сторону <адрес>. При вынесении постановления сотрудник ДПС не выяснил все имеющие значения обстоятельства, не исследовал должным образом все имеющиеся по делу доказательства.

ФИО2, его защитник Фролов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Представитель ГБУЗ РК "Ялтинский родильный дом" просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Крымские перевозки" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а так же при перестроении не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло по вине водителя микроавтобуса «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО5, противоречат обстоятельствам дела, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» произошло на крайней левой полосе для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части, при наличии двух полос для движения автомобилей в каждом направлении. При этом согласно схеме автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе для движения; автомобиль <данные изъяты> осуществлял разворот в сторону <адрес> с крайней правой полосы для движения в сторону <адрес>. Замечаний к схеме места совершения административного правонарушения никем из участников, в том числе ФИО2, сделано не было.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: разбита задняя левая блок-фара, переднее левое стекло; деформированы: заднее левое крыло, средняя стойка, передняя левая дверь, левое заднее колесо. У автомобиля «<данные изъяты>» имеются следующие повреждения: разбиты правая передняя блок-фара, решетка радиатора, передний бампер; деформированы: крышка капота, переднее правое крыло, передняя панель, передний регистрационный номер.

В ходе судебного заседание ФИО5 показал, что он двигался в микроавтобусе «<данные изъяты>», г.р.з. №, по направлению в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. По правому ряду двигался автобус «Мерседес». Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № начал выполнять разворот в сторону <адрес> с крайнего правого ряда. Он предпринял экстренное торможение, однако не смог предотвратить столкновения. Столкновение произошло передней частью микроавтобуса с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, аналогичные объяснения ФИО5 давал сотрудникам ДПС на месте ДТП.

Согласно объяснениям ФИО6, он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по крайней правой полосе движения в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, во втором ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать с крайней правой полосы движения разворот, в связи с чем ФИО6 снизил скорость. В результате маневра на второй полосе движения по ходу движения автомобиля ФИО6 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №

Указанные объяснения и материалы дела не противоречивы, согласуются между собой.

Учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 верно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак