Приговор № 1-208/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-208/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя Лабусовой В.Л.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чернюк С.С.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> примерно в 10 час. 20 мин., находясь в комнате отдыха помещения столярного цеха, расположенного в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у своего знакомого ЮВЮ с целью хищения чужого имущества, обнаружил в паспорте гражданина РФ на имя ЮВЮ, лежавшем во внутреннем кармане куртки, висевшей на крючке двери в комнату отдыха, банковскую карту «<данные изъяты>» ПАО Банк «<данные изъяты>» <номер> платежной системы «<данные изъяты>», принадлежащую ЮВЮ, не представляющую материальной ценности, у которой знал последовательность цифр для ввода пин-кода, в результате чего у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ЮВЮ, с банковского счета <номер> указанной карты, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, <дата> примерно в 10 час. 25 мин., находясь по вышеуказанному адресу <данные изъяты> похитил данную банковскую карту и, в целях доведения своего преступного умысла до конца, воспользовавшись тем, что ему известен пин-код от указанной карты, <дата> проследовал в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> к универсальному банкомату ПАО «<данные изъяты>», где используя похищенную им банковскую карту, обналичил денежные средства, сняв их с расчетного счета <номер> банковской карты «<данные изъяты>» ПАО Банк «ФК <данные изъяты>» <номер> платежной системы «<данные изъяты>», открытой в отделении банка ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащей ЮВЮ, двумя операциями: <дата> в 10 час. 54 мин. - денежные средства в сумме 2 000 руб., и <дата> в 10 час. 55 мин. - денежные средства в сумме 12 000 руб., тем самым умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ЮВЮ, денежные средства в общей сумме 14 000 руб., после чего, примерно в 11 час. 00 мин. с места совершения преступления скрылся с похищенными им денежными средствами, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЮВЮ значительный ущерб на сумму 14 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, ФИО2, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, последовательно, признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, и пояснял, что примерно в 10 час. 00 мин. <дата> он пришел к ЮВЮ в помещение столярного цеха «<данные изъяты>», в котором тот работал плотником, вместе с ЮВЮ они прошли в комнату отдыха столярного цеха, пообщались, и примерно в 10 час. 20 мин. <дата> ЮВЮ ушел работать, вернувшись в производственную часть столярного цеха. После его ухода, ввиду нужды в денежных средствах, у него возник умысел на совершение кражи денег из куртки, принадлежащей ЮВЮ, которая висела на вешалке в комнате отдыха, и примерно в 10 час. 25 мин. <дата> он подошел к этой куртке, огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему, стал проверять ее карманы. Во внутреннем кармане данной куртки он обнаружил паспорт ЮВЮ, внутри которого обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>» № <номер>, вытащил ее из паспорта, положив его обратно. Он знал, что данная банковская карта принадлежит ЮВЮ, так как ранее вместе с ним ходил к банкомату, расположенному в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и ЮВЮ снимал с нее денежные средства, иногда прося его помочь с вводом пин-кода, который сообщал ему. Поскольку по данной причине ему был известен пин-код банковской карты ЮВЮ, а наличных денег в карманах куртки, принадлежавшей ЮВЮ, он не обнаружил, то похитив данную банковскую карту, он, в отсутствие ЮВЮ, который в этот момент продолжал находиться в производственной части столярного цеха, вышел из комнаты отдыха столярного цеха и пошел в Торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где спустился на 2 этаж, на котором расположен гипермаркет «<данные изъяты>», у входа в который находились банкоматы, и примерно в 10 час. 55 мин. <дата> вставил похищенную банковскую карту в один из них, ввел пин-код и проверил ее баланс. Перед тем как снять деньги с банковской карты он огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, после чего с разницей в пару минут снял с данной карты деньги двумя операциями: в размере 12 000 руб. и в размере 2 000 руб., а затем решил вернуть банковскую карту ФИО3. Подойдя к двери комнаты, в которой проживал ЮВЮ, он постучал, но ему никто не открыл и тогда он оставил банковскую карту в щели дверного проема, после чего покинул общежитие «<данные изъяты>». С того дня он с ЮВЮ больше не встречался и не разговаривал, похищенные деньги впоследствии потратил на собственные нужды, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.108-112, 131-133, т.2 л.д.85-87). После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил их правильность, никак их не опроверг.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно заявлению ЮВЮ от <дата>, поступившему в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 10 час. 55 мин. <дата> похитило принадлежащую ему банковскую карту и сняло при помощи нее денежные средства в сумме 14 000 руб., чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д.52).

Из показаний потерпевшего ЮВЮ следует, что он проживает в комнате, расположенной на первом этаже «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и одновременно работает там плотником в столярном цехе, и <дата> у нему в гости туда несколько раз приходил ФИО2, с которым они знакомы примерно два года, поддерживали дружеские отношения, беседовали. Так и <дата> примерно в 10 час. 00 мин. к нему в помещение столярного цеха зашел ФИО2, и они прошли в комнату отдыха, разговаривали, а примерно в 10 час. 20 мин. он вернулся к работе. В тот же день, <дата>, примерно в 10 час. 55 мин., когда он все еще находился на работе в столярном цехе, на его сотовый номер - <номер> с разницей в 3 минуты пришли sms-сообщения о том, что с его банковского счета его банковской карты «<данные изъяты>» <номер>, произошло снятие денежных средств двумя операциями: в сумме 12 000 руб. и 2 000 руб., после чего, он пошел проверить свою банковскую карту, которую оставил в паспорте и положил во внутренний карман своей рабочей куртки, которую повесил на крючок двери комнаты отдыха, расположенной в столярном цехе, но придя туда, примерно в 11 час. 00 мин. <дата> обнаружил, что карта на месте отсутствует, ничего ценного у него больше не пропало, наличные деньги он в карманах своей куртки не хранил. Поняв, что карта пропала, он сразу же поехал в банк и заблокировал ее, а вернувшись обратно на работу, примерно в 12 час. 30 мин. <дата>, в щели своей входной двери обнаружил свою банковскую карту, которая следов каких-либо повреждений не имела. Через некоторое время вспомнив, что утром <дата> к нему приходил ФИО2, он сразу же подумал, что деньги с карты мог снять только он, так как ФИО2 несколько раз вместе с ним ходил в ТРЦ «Седанка Сити» для того, чтобы снять денежные средства через банкомат, и помогал ему помогал в снятии денег, для чего он называл ФИО2 пин-код от своей банковской карты. В результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 14 000 руб., который для него является значительным, так как его ежемесячный официальный доход составляет 16 000 руб. и пенсия 7 500 руб. Сама банковская карта материальной ценности для него не представляет. Впоследствии, взамен заблокированной карты, которая была у него «зарплатной», ему выдали другую, сохранив при этом номер банковского счета, и в настоящее время на нее продолжает поступать его заработная плата (т.1 л.д.70-75, т.2 л.д.56-60). Гражданский иск по делу не подан, поскольку еще в ходе предварительного расследования подсудимым произведено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (т.1 л.д.149).

Из показаний КВН следует, что он работает в «<данные изъяты>» в должности вахтера с 2017 года, и <дата> примерно в 11 час. 20 мин. к нему подошел ЮВЮ, работающий у них плотником и сообщил, что <дата> примерно в 10 час. 20 мин. из кармана его куртки висевшей на вешалке в комнате отдыха в помещении столярного цеха неизвестное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащую ему банковскую карту и впоследствии сняло при помощи данной карты денежные средства. После этого ЮВЮ попросил его сообщить о данном факте в полицию (т.2 л.д.75-80).

Место происшествия – комната отдыха в помещении столярного цеха «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> была осмотрена с участием потерпевшего ЮВЮ, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе производства следственного действия проводилось описание и фотофиксация окружающей обстановки, в частности места, откуда было похищено имущество потерпевшего, а также с места происшествия изъята банковская карта банка «БинБанк», которая, со слов потерпевшего, уже заблокирована им, при этом свои действия по блокировке карты потерпевший пояснил, тем, что утром <дата> ему на мобильный телефон поступили два смс-сообщение от банка о списании денежных средств с его счета, и продемонстрировал на телефоне соответствующие смс-сообщения (т.1 л.д.53-59).

Кроме того, <дата> произведен осмотр детализации соединений абонентского номера компании сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» - <номер>, находящегося в пользовании потерпевшего, о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.8-12), при этом установлено, что <дата> на вышеназванный абонентский номер от контакта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) поступило 4 смс-сообщения, в 10:54:44, в 10:54:49, в 10:55:35 и в 10:55:38, после чего осмотренный документ признан вещественным доказательством, с определением места хранения - при уголовном деле (т.2 л.д.13).

Также, <дата> с участием потерпевшего были осмотрены выписка по банковской карте <номер> за период с <дата> по <дата>, и сама банковская карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, при этом ЮВЮ пояснил, что указанная банковская карта банка «<данные изъяты>» ПАО Банк «<данные изъяты>» принадлежала ему и была у него похищена <дата> из внутреннего кармана его куртки, висящей на вешалке в комнате отдыха в помещении столярного цеха «<данные изъяты>, отмечая, что банковский счет, с которого были сняты денежные средства, принадлежат ему, и они были сняты <дата> (т.2 л.д.18-26). В ходе осмотра установлено, что <дата> действительно были произведены две операции движения денежных средств на сумму 2 000 руб. и 12 000 руб. через сторонние сервисы. После чего названные осмотренные предметы признаны вещественным доказательствами, с определением места хранения - при уголовном деле (т.2 л.д.27).

Из показаний ПДА следует, что он занимает должность полицейского 5 роты полка ППС УМВД России по г.Владивостоку, и <дата>, находясь на ООП в п/п <номер> на <адрес>, примерно в 19 час. 05 мин. им был замечен неизвестный мужчина, который попытался скрыться в противоположном направлении, чем вызвал оперативный интерес, поэтому данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку для установления личности, где выяснилось, что он представился чужими данными, а в действительности является ФИО2, который находился в розыске за ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, куда его и перевезли для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.70-74).

Из показаний ХСВ следует, что он работает ст.о/у ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, и <дата> к ним поступило заявление (КУСП <номер>) от ЮВЮ по факту того, что в период с 10 час. 55 мин. <дата> до 11 час. 00 мин. <дата> неизвестное лицо похитило принадлежащую ему банковскую карту «<данные изъяты>», при помощи которой сняло со счета денежные средства в сумме 14 000 руб. По данному заявлению им производились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в котором был заподозрен ФИО2, местоположение которого было установлено и который был доставлен в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку для выяснения обстоятельств дела. В ходе беседы с ним ФИО2 признался в том, что примерно с 10 час. 55 мин. <дата> до 11 час. 00 мин. <дата>, находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> снял денежные средства в сумме 14 000 руб., с ранее похищенной им банковской карты, принадлежащей его знакомому по имени ВЮ. Данные показания ФИО2 дал в присутствии защитника и собственноручно изложил их в протоколе явки с повинной, поставив свою подпись. При этом никакого физического и психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось (т.1 л.д.136-140).

Действительно, <дата> подсудимый добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что <дата> он, находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, снял денежные средства в сумме 14 000 руб. с ранее похищенной им банковской карты, принадлежащей его знакомому по имени В., в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.91). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола написана ФИО2 собственноручно, в присутствии защитника.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил данные им как при явке с повинной, так и при допросе показания о произошедших событиях, показал маршрут следования и место совершения преступления, способ совершения преступления, указал объем похищенного (т.1 л.д.113-126). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, ФИО2 подтвердил правдивость своих показаний. Со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на подсудимого не было оказано никакого психического либо физического воздействия.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора, они логичны и последовательны, описывают одни и те же обстоятельства, согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривает подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, его показания, о том, что «…ввиду нужды в денежных средствах, у него возник умысел на совершение кражи денег из куртки, принадлежащей ЮВЮ, которая висела на вешалке в комнате отдыха… когда ЮВЮ ушел работать, вернувшись в производственную часть столярного цеха… примерно в 10 час. 25 мин. <дата> он подошел к куртке, огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему, стал проверять ее карманы… обнаружил банковскую карту… знал, что она принадлежит ЮВЮ, так как ранее вместе с ним ходил к банкомату, когда ЮВЮ снимал с нее денежные средства, иногда прося его помочь с вводом пин-кода, который сообщал ему… по данной причине ему был известен пин-код банковской карты ЮВЮ, а наличных денег в карманах куртки, принадлежавшей ЮВЮ, не обнаружил, то похитив данную банковскую карту, в отсутствие ЮВЮ, который в этот момент продолжал находиться в производственной части столярного цеха, вышел из комнаты отдыха столярного цеха и пошел в Торгово-развлекательный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где… вставил похищенную банковскую карту в один из банкоматов, ввел пин-код и проверил ее баланс… перед тем как снять деньги с банковской карты огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, после чего с разницей в пару минут снял с данной карты деньги двумя операциями: в размере 12 000 руб. и в размере 2 000 руб. … похищенные деньги впоследствии потратил на собственные нужды…», которые он подтвердил, в том числе, при явке с повинной и при проверке его показаний на месте по обстоятельствам дела о времени, месте и способе совершения преступления, объеме похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования, говорят об умышленных действиях, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, с банковского счета последнего, когда действия подсудимого носили характер <данные изъяты> хищения, что подтверждено также показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами факта завладения подсудимым имуществом потерпевшего, а выписки о движении денежных средств по банковской карте, оповещения потерпевшего путем смс-сообщений от банка о списании денежных средств с его счета подтверждают также квалифицирующий признак – «с банковского счета».

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, указавшего о размере причиненного ему ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном положении.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в полном объеме. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья, а также наличие у него иждивенца.

Говоря об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное ФИО2, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку подсудимым было высказано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при соблюдения всех условий для рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, когда он согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено суду добровольно и после поведения консультаций с защитником, при том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся совершеннолетним и дееспособным относительно инкриминируемого ему преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вынесено судом в силу ч.4 ст.314 УПК РФ, наказание по делу, тем не менее, назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, а исходя из положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, - правовых оснований для назначения условного осуждения, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и, что избранный вид наказания послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

С учетом сведений о личности подсудимого, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда он подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить; избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко