Решение № 12-175/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-175/2017

№ 12-175/2017


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «БытСервис», место нахождения: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2017 года ООО «БытСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «БытСервис» не согласившись с постановлением мирового судьи, подало жалобу на данное постановление.

В своей жалобе ООО «БытСервис» указало, что не согласно с вынесенным в отношении него постановлением, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, вины заявителя. Так, заявитель указывает, что ООО «Бытсервис» предоставлением коммунальных услуг в многоквартирный дом <адрес> не занимается. При вынесении постановления не применены положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2017 года.

Представитель ООО «БытСервис» ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2017 года.

Представитель государственной жилищной инспекции РО в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Часть 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения обращений собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> установлено, что ООО «Бытсервис», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №№, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждено платежными поручениями по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за октябрь 2016 года, с указанием расчетного счета и реквизитов исполнителя услуг в лице ООО «Бытсервис». Многоквартирный <адрес> реестре лицензий Ростовской области, как находящийся в управлении лицензиата - ООО «Бытсервис», не значится. При этом, ООО «Бытсервис» фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с октября 2016 года без внесения сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий <адрес>, чем нарушены требования к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленные ч. 2, 4 ст. 198 ЖК РФ и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регламентируется Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ), гл. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно Закону N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3).

В силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «Бытсервис» подтверждается следующими доказательствами:

- актом выявления нарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- счетом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг ЖКХ на имя ФИО по адресу <адрес>, где в качестве вида услуг указано - содержание жилого помещения, резервный фонд;

- выпиской из реестра лицензий Ростовской области, где с ДД.ММ.ГГГГ год многоквартирный <адрес>, значится как находящийся в управлении лицензиата ООО «УК «Александровский»;

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БытСервис»;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- заявлениями собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>;

- уставом ООО «Быт Сервис», а также иными материалами дела.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в нарушение вышеперечисленных норм законодательств ООО «БытСервис» фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с октября 2016 года без внесения сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий <адрес>.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "БытСервис" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в действиях ООО «БытСервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2017 года, не имеется.

Наосновании изложенного ируководствуясьст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «БытСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ООО «БытСервис» - без удовлетворения.

Cудья ФИО3