Апелляционное постановление № 22-1653/2024 22К-1653/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-1653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Куклева И. А.,

обвиняемого Б.Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Нелиной Е.И. на постановление Октябрьского районного г. Краснодара от 12 февраля 2024 года, которым

Б.Б.Н., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему высшее образование, являющемуся индивидуальным предпринимателем ............ «Б.Б.Н.», холостому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ............, фактически проживающему по адресу: ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов),

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционного представления, выслушав, участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года СО ОМВД России по Калининскому району в отношении К.Т.В. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 октября 2021 года в одном производстве с уголовным делом ........ соединено 6 уголовных дел, возбужденных по аналогичным обстоятельствам в отношении К.Т.В., соединенным уголовным делам присвоен .........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 28 ноября 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел России на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

08 февраля 2024 года Б.Б.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 февраля 2024 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.Б.Н. сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 28 марта 2024 года. Ходатайство мотивировано тем, что Б.Б.Н. обвиняется в совершении 7 преступлений, которые относятся к категории тяжких, находясь на свободе может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют показания подозреваемой К.Т.В., а также находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Б.Б.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 марта 2024 года с установлением соответствующих ограничений.

В апелляционном представлении прокурор Нелина Е.И. выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обосновании доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что Б.Б.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. В ходе допроса умышленно скрыл свое фактическое место жительства, указав местом своего проживания и регистрацию по адресу: ............, однако при производстве обыска 09.02.2024 следствием установлено, что по указанному адресу Б.Б.Н. длительное время не проживает, связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда с целью избежания возможного назначения наказания в виде лишения свободы.

Ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в котором указано, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

В связи с чем, автор представления полагает, что единственной мерой пресечения, которая может обеспечить надлежащий ход судопроизводства в отношении обвиняемого Б.Б.Н. является мера пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Обвиняемый Б.Б.Н. и его защитник - адвокат Пилюк И.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Основаниями для избрания меры пресечения согласно ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Б.Н. и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что Б.Б.Н. не судим, положительно характеризуется, всегда является по вызовам следователя. Доводы, указанные в ходатайстве следователя о том, что Б.Б.Н. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу из-за тяжести преступлений в которых он обвиняется, а также с целью исключить давление на участников уголовного процесса, не подтверждены материалами дела. Показания обвиняемой К.Т.В. суд первой инстанции оценил как её линию защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, 8 февраля 2024 года Б.Б.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений). (л.д.45-78).

Таким образом, Б.Б.Н. обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, из материалов дела следует, что он оказывал давление на подозреваемую К.Т.В. с целью уклонения от уголовной ответственности (л.д. 96-97).

Избирая Б.Б.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции оставил без внимания тяжесть предъявленного обвинения, что в свою очередь свидетельствует о том, что Б.Б.Н. может скрыться от следствия, а также иные указанные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что последний может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Суд первой инстанции расценил показания подозреваемой К.Т.В. как её позиция и линия защиты по уголовному делу. Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, каковы являются показания подозреваемого и обвиняемого, а также виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Помимо этого, системный характер совершенных преступлений, в которых Б.Б.Н. обвиняется органами предварительного следствия, дают основания полагать, что в случае избрания Б.Б.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, оставил без внимания необходимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства, оценка которых имеет существенное значение для разрешения ходатайства следователя и могла повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении Б.Б.Н. постановления суда.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.Б.Н. и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б.Б.Н., обстоятельств совершения преступлений, с учетом его личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Б.Б.Н., находясь на свободе, ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Сведений о наличии заболеваний у Б.Б.Н., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене виду несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем избрания Б.Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного г. Краснодара от 12 февраля 2024 года в отношении Б.Б.Н. – отменить.

Избрать в отношении Б.Б.Н. .......... г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

Б.Б.Н. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова