Апелляционное определение № 22-340/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

судей Торчинова А.Э. и Караевой З.В.,

с участием: прокурора Гурциева Х.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дауева Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО2, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дауева Р.Э. на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 5 декабря 2025 г., которым ФИО1 ...33, ... гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 ...34 признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Алагирского района РСО-Алания ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовного закона ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд при определении вида наказания не учел в полной мере конкретные обстоятельства преступления, влияющие на характер и степень общественной опасности противоправных деяний, в совершении которых признан виновным ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере экономической деятельности и против собственности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступления и невозможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества, так как назначенное наказание не отражает в полной мере цели назначения наказания, социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что, назначая наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки личности осужденного, без учета способа совершения преступления и суммы причиненного ущерба, который не погашен ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения дела по существу, то есть неправильно применил нормы ст. 60 и 43 УК РФ. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дауев Р.Э. считают приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению авторов жалобы, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывают, что из показаний ФИО1, показаний представителя потерпевшего, свидетелей достоверно усматривается, что у ФИО1 отсутствовал умысел на обман АМС Алагирского района РСО-Алания, связанный с получением разрешения на ввод объекта - сооружения для хранения и первичной обработки продукции пчеловодства на земельном участке в горной местности. При этом обращают внимание, что сооружение по своей сути являлось и является по настоящее время объектом капительного строительства. Указывают, что до 2024 года никаких работ по созданию на участке «Зиплайна», ФИО1 не производил. Утверждают, что выводы заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 18.10.2024 №27/24 полностью опровергнуты в судебном заседании. Обращают внимание, что из представленных двух рецензий на указанное заключение, доводы эксперта полностью опровергнуты в судебном заседании. Также обращают внимание, что эксперт не смог достаточно обосновать со ссылками на действующее законодательство, почему сооружение не обладает всеми признаками капитальности. Указывают, что вопреки доводам стороны обвинения, показания осужденного ФИО1 об изначальном желании заниматься на данном земельном участке предпринимательской деятельностью не опровергнуты. Кроме того, указанные показания подтверждены сведениями, полученными от ИП ...41 Указывают, что правовым основанием для выдачи АМС Алагирского района РСО-Алания разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию являлся составленный кадастровым инженером ГУП «Аланиятехинветаризация» ...35 технический план. Обращают внимание, что ...36 подтвердил, что самостоятельно составил данный технический план, ФИО1 не просил его вносить недостоверные сведения в его содержание. Указывают, что, как видно из анализа документации, имеющейся в материалах уголовного дела, земельный участок приобретен ФИО1 на законных основаниях, при этом к определению стоимости продажи данного участка он не имел никакого отношения. Кроме того считают, что предъявленное ФИО1 обвинение и само обвинительное заключение грубо нарушают требования п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указывают, что в ходе судебного разбирательства исследованы представленные стороной защиты заключение специалиста ...39 ...37 от 16.05.2025 и письмо ...40 ...38 от 02.07.2024 за исх. № 118-ЭКС. Вместе с тем, им, полностью опровергающим предъявленное ФИО1 обвинение, оценка в приговоре не дана. Просят исследовать в судебном заседании заключение экспертов от 22.12.2025 № 74-ССТЭ, полученное после провозглашения обжалуемого приговора. Просят приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Дауев Р.Э. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО2-отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд неоднократно указывает, что возведенное ФИО1 сооружение на арендованном земельном участке не являлось объектом капитального строительства.

Данный вывод суда следует из Строительно-экспертного заключения 27/24 от 18.10.2024, которое судом первой инстанции в судебном заседании было исследовано.

Вместе с тем, в приговоре суда данное доказательство не приведено, оценка ему не дана. Соответственно, не разрешен вопрос о допустимости или недопустимости данного экспертного заключения.

В приговоре суда также указано, что своими умышленными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб муниципальному образованию Алагирский муниципальный район РСО-Алания в особо крупном размере на сумму 3045171 рубль.

Вместе с тем, в приговоре не указано, на основе каких доказательств, имеющихся в уголовном деле, суд пришел к такому выводу. Заключение эксперта № 24/ЭЗ-51 об оценке рыночной стоимости земельного участка, исследованное в судебном заседании, в приговоре не приведено.

Таким образом, вопреки приведенным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции не привел в приговоре доказательства, на основе которых он пришел к выводам о размере причиненного ФИО1 материального ущерба и о том, что возведенное им сооружение на арендованном земельном участке не являлось объектом капитального строительства. Соответствующие заключения экспертов, имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, остались без внимания суда.

При этом в дальнейшем данным документам надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами в приговоре не дана, они не упомянуты и в описании инкриминируемого ФИО1 деяния, не приведены в перечне доказательств и, соответственно, не раскрыто их содержание.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2025 года, по ходатайству адвоката Дауева Р.Э. судом оглашены письменные материалы уголовного дела, относящиеся к доказательствам стороны защиты. Вместе с тем, в приговоре исследованные доказательства не приведены, оценка им не дана, не указано, по каким основаниям суд отвергает представленные стороной защиты доказательства.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба (основная и дополнение к ней) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дауева Р.Э. подлежит частичному удовлетворению, но без оценки доводов о невиновности ФИО1, поскольку согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционных представления и остальные доводы жалобы осужденного и его защитника с дополнением к ней подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует с соблюдением принципов уголовного судопроизводства проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе в апелляционных представлении и жалобе, и решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ...42 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дауева Р.Э., апелляционное представление прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО2 удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи