Решение № 2-2322/2020 2-265/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1071/2020~М-1051/2020

Дело <номер изъят>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца - администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО6, в отсутствие ответчика ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности и ордеру адвоката Мевлидовой А. В., представителя ответчика - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО10, в отсутствие представителя третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД и прокурора г. Дербент, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО7 ФИО8, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании незаконным (недействительным) Распоряжение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят>-ра от ДД.ММ.ГГГГ, аукциона, и проведение торгов, по продаже земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>, а также протокол №р7/8 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, признании недействительным Договор № <адрес изъят> купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и гр. ФИО1, применении последствий недействительности сделки, и исключить из ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок с номером: <номер изъят>, обязать ФИО1 возвратить земельный участок: площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, в собственность муниципального образования ГО «<адрес изъят>»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании незаконным (недействительным) Распоряжение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят>-ра от ДД.ММ.ГГГГ, аукциона, и проведение торгов, по продаже земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят> а также протокол №р7/8 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, признании недействительным Договор № <адрес изъят> купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и гр. ФИО1, применении последствий недействительности сделки, и исключить из ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок с номером: <номер изъят>, обязать ФИО1 возвратить земельный участок: площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, в собственность муниципального образования ГО «<адрес изъят>».

Исковое заявление мотивировано тем, что, что в ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» было объявлено проведение аукциона по продаже земельного участка: лот <номер изъят> земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

В итоге вышеуказанный аукцион был объявлен несостоявшимся, так как, по данному лоту была подана одна заявка, как единственным участником аукциона.

По итогам аукциона, был заключен договор<номер изъят> купли-продажи земельного участка от 16.10.2017г. с гр. ФИО1

И на основании заключенного договора было зарегистрировано право собственности на земельный участок: <номер изъят> за гр. ФИО1, номер регистрационной записи: <номер изъят>1от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (Управление Росреестра РД) было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>исх-10995/18-08-МА в Администрацию ГО «<адрес изъят>» о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования.

В ходе инвентаризации земельных участков администрацией ГО «<адрес изъят>» выявлен факт, постановки на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельные участки незаконным путем.

И вышеуказанный земельный участок так же был продан незаконным путем.

П. 12 ст.85 Земельного Кодекса РФ определено, что земельные участка общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверам, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Подпунктом 18 пункта 8, статьи 39.11 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предметом аукциона, если они являются земельными участкам] общего пользования, территории общего пользования.

Согласно схеме функциональных зон Генплана, и ПЗЗ <адрес изъят> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> решением городского Собрани депутатов указанные земельные участки расположены в зоне ИВ-1, где основной вид разрешенного использования, является: озеленение специального назначения.

Данное положение, также подтверждено выпиской <номер изъят>-Ю от 29.04.2020] Управления архитектуры и строительства администрации городского округ «<адрес изъят>», что спорный земельный участок с кадастровы номером:05:42:000050:48 находится в зоне ИВ-1.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезда набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляж скверы, бульвары).

Так, согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования администрация <адрес изъят>, исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Согласно законодательству РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Хотим отметить, что Администрация ГО <адрес изъят> не давала полномочий МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО <адрес изъят> распоряжаться, формировать, и с проведением торгов через аукцион предоставлять в собственность земельные участки общего пользования находящиеся в зоне ИВ-1 согласно ПЗЗ, и карте градостроительного зонирования.

Таким образом, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» зная, что данные земельные участки находятся в зоне (озеленение специального назначения) согласно ПЗЗ, самостоятельно распоряжалась, и предоставляла незаконно земельные участки общего пользования без ведома администрации.

Представитель истца администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» не признала, просил отказать в удовлетворении иска.

Пояснила, что в материалах дела отсутствуют основания в соответствии с действующими законодательствами для признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ по иску о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, следует исчислять не позднее момента обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию указанному в п.2 ст.449 ГК РФ, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.

Таким образом, по требованиям об оспаривании торгов и договора заключенного с лицом выигравшим торги, а также о применении последствий недействительности данного договора купли-продажи земельного участка по основанию нарушения правил проведения торгов п.2 ст.181 ГК РФ предопределяет применение срока исковой давности в один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Торги были проведены в 2017 году, договор купли-продажи на основании результата торгов заключен между ФИО1 и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако с иском по настоящему делу истец обратился в суд только в июле 2020 года. При таких обстоятельствах на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

В материалах дела имеется письмо Управления Росреестра адресованное администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанный спорный земельный участок незаконно предоставлен гражданам. Даже если считать что истцу стало известно о незаконности реализации спорного земельного участка ответчику только после получения указанного письма из Росреестра, то и в этом случае истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ч.1 ст.449 ГК РФ.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО5 исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» признал.

Пояснил, что действия Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежащими признанию незаконными и недействительными, а спорный земельный участок подлежащим возврату в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Ответчик ФИО1, прокурор <адрес изъят>, представитель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении.

Ответчик ФИО1 реализовала сове право участия в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО4.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» было объявлено проведение аукциона по продаже земельного участка: лот<номер изъят> земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

Аукцион был объявлен несостоявшимся, так как, по данному лоту была подана одна заявка, как единственным участником аукциона.

По итогам аукциона, был заключен договор <номер изъят> купли-продажи земельного участка от 16.10.2017г. с гр. ФИО1

На основании заключенного договора было зарегистрировано право собственности на земельный участок: <номер изъят> за гр. ФИО1, номер регистрационной записи: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (Управление Росреестра РД) было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>исх-<номер изъят> в администрацию ГО «<адрес изъят>» о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования.

Суд считает, что оспариваемые распоряжения МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» изданы, аукцион проведен и спорный земельный участок, на основании заключенного по результатам аукциона договора-купли продажи, передан в собственность ответчика ФИО1 в нарушение установленного законом порядке, в отсутствие на то полномочий и правовых оснований.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, входит в состав земель рекреационного назначения городского округа «<адрес изъят>».

Согласно схеме функциональных зон Генплана, и ПЗЗ <адрес изъят> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> решением городского Собрания депутатов указанные земельные участки расположены в зоне ИВ-1, где основной вид разрешенного использования, является: озеленение специального назначения.

Данное положение, также подтверждено выпиской <номер изъят>-Ю от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес изъят>», что спорный земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят> находится в зоне ИВ-1.

Вместе с тем, спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, пл. 450 кв. м. имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

То обстоятельство, что спорный земельный участок входит в состав земель для озеленение специального назначения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес изъят>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес изъят>» от 11.09.2012г. <номер изъят>.

Кроме того, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> спорный земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный в РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, принадлежащий ФИО1, частично располагается в пределах зоны П-1 Зона предприятий, производств и объектов 3 класса опасности СЗЗ-300 м. и частично в границах зоны ИВ-1 Зоны озеленения специального назначения.

Доказательств обратного, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в иной территориальной зоне, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 9 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городским садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из изложенного вытекает, что ведение личного подсобного хозяйства на земельных участках, входящих в рекреационную зону, законом не предусмотрено.

Следовательно, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» вышло за пределы имеющихся у него полномочий и нарушило интересы муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», а также права неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление и использование земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и расположен в рекреационной зоне, не предполагающей возможность его использования для ведения личного подсобного хозяйства, то следует признать, что этот земельный участок изначально был сформирован и поставлен на кадастровый земельный учет с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства в нарушение требований закона.

С учетом изложенного суд считает, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании незаконных актов МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>», а также незаконно проведенного аукциона и заключенного по его результатам ничтожной сделки.

МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>», Администрация <адрес изъят> не вправе распоряжаться землями рекреационного назначения, расположенных на побережье Каспийского моря, и передавать ее для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок юридически и фактически находится в рекреационной зоне, этот земельный участок относится к территории общего пользования. В связи с чем, договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов, является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника - муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» помимо его воли.

Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между сторонами, является ничтожным и не влечет правовых последствий, то у ответчика не возникло законных прав на этот земельный участок.

Сторона ответчика ссылается на возмездность договора купли-продажи, который послужил основанием для регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок.

Однако, как следует из материалов дела, спорный земельный участок до передачи его в собственность ответчика, являлся собственностью муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», путем заключения ничтожной сделки ответчик не мог стать собственником этого земельного участка.

Доводы стороны ответчика о законности сделки, об отсутствии запрета и ограничений на передачу спорного земельного участка в собственность физического лица, о недоказанности заявленных истцом требований, об отсутствии оснований для применения муниципальных актов - ПЗЗ и Генплана <адрес изъят> не обоснованны, не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, находящимися на официальном сайте администрации городского округа «<адрес изъят>» в сети интернет, где размещены эти Правила землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес изъят>».

Как следует из представленных доказательств, земельный участок юридически и фактически находится в рекреационной зоне, этот участок относится к территории общего пользования, но, несмотря на это, был незаконно приобретен на торгах ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что с его стороны, как приобретателя земельного участка, не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при покупке земельного участка.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, в силу которого к спорным правоотношениям применяются общие положения о сроке исковой давности и который в рамках настоящего спора истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 <адрес изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что как истцу стало известно о наличии оспариваемых постановления, договора о безвозмездном предоставлении в собственность и зарегистрированном праве, в июне 2020 года истец обратился с иском в суд, тем самым незамедлительно принял меры к восстановлению нарушенного права.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ оспариваемые распоряжение, договор купли продажи земельного участка и регистрация права собственности на спорный земельный участок не могут порождать юридических последствий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано и выше, судом установлено, что в данном случае воли собственника на передачу владения спорным земельным участком иному лицу для ведения личного подсобного хозяйства не было.

Анализируя заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом по сути заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что следует из обстоятельств, на которые он ссылается и требований о признании последующих договоров купли-продажи спорных земельных участков недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о возвращении его первоначальному собственнику.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые договора купли-продажи земельного участка и государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок являются недействительными, следовательно, запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок следует исключить (аннулировать) из ЕГРН, а земельный участок возвратить в муниципальную собственность.

Из материалов дела видно, что при вынесении названного постановления администрация городского округа «<адрес изъят>» исходила из того, что указанные распоряжения, которыми сформирован и выставлен на торги земельный участок для целей, недопустимых в пределах земель рекреационного назначения, противоречат требованиям земельного законодательства, и они приняты должностными лицами МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>», к полномочиям которого не относится распоряжение в таком порядке землями специального назначения, и эти распоряжения нарушают публичные интересы неопределенного круга лиц.

С учетом того, что на основании указанных распоряжений зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, то истцом ставится вопрос о признании этих распоряжений недействительными в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок является недействительным, так как государственная регистрация осуществлена на основании недействительных постановления органа местного самоуправления и договора о безвозмездном предоставлении земельного участка, в связи с чем, переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении спорного земельного участка не произошел.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок до передачи его в собственность ответчика, являлся собственностью муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

На основании названных правовых норм ГК РФ указанные распоряжения подлежат признанию судом недействительными, и как недействительные, они не подлежат применению, в связи с чем в силу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновение у ФИО1 права собственности на спорный участок, являющийся предметом этих распоряжений.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм закона и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы истца о том, что спорный земельный участок расположен в зоне ИВ-1 Зоны озеленения специального назначения (частично), подтверждается также экспертным заключением.

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа «<адрес изъят>», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска администрации городского округа «<адрес изъят>», принятые меры по его обеспечению определением Дербентского городского суда Республики Дагестан, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО7 ФИО9, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконным (недействительным) Распоряжение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» <номер изъят>-ра от ДД.ММ.ГГГГ, аукциона, и проведение торгов, по продаже земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>, а также протокол №р7/8 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, признании недействительным Договор № <адрес изъят> купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и гр. ФИО1, применении последствий недействительности сделки, и исключить из ЕГРН записи регистрации права собственности на земельный участок с номером: <номер изъят>, обязать ФИО1 возвратить земельный участок: площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, в собственность муниципального образования ГО «<адрес изъят>» удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) Распоряжение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят>-ра от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион, и проведение торгов, по продаже земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят>, а также протокол № р 7/8 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе.

Признать недействительным Договор № <адрес изъят> купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и гр. ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, и исключить из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с номером: <номер изъят>;

Обязать ФИО1 возвратить земельный участок: площадью 450 кв. м., с кадастровым номером <номер изъят>, в собственность муниципального образования ГО «<адрес изъят>».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу, снять.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня ее мотивированного изготовления судом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И. Галимов