Апелляционное постановление № 22-2318/2019 22-66/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-268/2019

Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Филипповой Т.Г.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевшего Н.Е.А.,

адвокатов Абрамайтиса А.К., Глухова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.Е.А. и дополнениям к ней, апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В. и дополнениям к нему на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Е.А.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 8 951 рублей 19 копеек) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 92 500 рублей) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Д.А.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С.Н.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.И.А.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и обязать осужденного встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным с испытательным сроком 10 месяцев и обязать осужденного встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Гражданские иски по уголовному делу, заявленные потерпевшим К.А.В. на сумму 31 400 рублей, потерпевшим Н.Е.А. на сумму 200 000 рублей, АО «<данные изъяты>» на сумму 285 016 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 16 853 рублей 39 копеек, ООО «<данные изъяты>» на сумму 75 036 рублей 90 копеек, потерпевшим Л.Д.А. на сумму 27 969 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 101 451 рубль 19 копеек, оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему об отмене приговора, выступление потерпевшего Н.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Глухова Д.Г., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения имущества Л.Д.А., выступление защитника осужденного ФИО2 по назначению суда адвоката Абрамайтиса А.К., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 судом признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, кроме того, признан виновным в пяти тайных хищениях чужого имущества, в трех тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в хищении чужого имущества путем обмана, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в 2018-2019 годах на территории г.Ижевска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные в полном объеме признали свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Н.Е.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что мера наказания в отношении осужденных является чрезмерно мягкой, поскольку в уголовном деле много эпизодов. Указывает, что материальный ущерб ФИО1 ему и другим потерпевшим до настоящего времени не возмещен. Судья сказал, что потерпевшие в судебное заседание могут не приходить, приговор будет направлен по почте. Судебное заседание откладывалось несколько раз. Сведений о вынесении приговора на сайте суда не было. В канцелярии суда также не могли сообщить о предстоящей дате вынесения приговора. Копию приговора получил 21 июня 2019 года. Считает, что нарушены его права. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что осужденным определено наказание, не соответствующее их личности и тяжести совершенных ими преступлений. Ссылается на то, что осужденные материальный вред, причиненный преступлением, не возместили, извинений потерпевшим не принесли, не приняли мер для возмещения вреда потерпевшим. ФИО1 совершено 10 преступлений корыстной направленности, а также преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, потерпевший Н.Е.А. 14, 15, 20 мая 2019 года не присутствовал в судебном заседании, причины его неявки в судебное заседание не установлены. О запланированных на 20 мая 2019 года прениях сторон Н.Е.А. надлежащим образом не уведомлен, тем самым нарушено право потерпевшего на участие в прениях сторон. При вынесении приговора суд, установив сумму причиненного ущерба в отношении каждого потерпевшего, необоснованно оставил без рассмотрения иски потерпевших, не решил вопрос о передаче гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем существенно нарушил права потерпевших на возмещение ущерба по заявленным гражданским искам. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденными общественно-опасных деяний, и им дана соответствующая оценка. Квалификация действий осужденных никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности.

Допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не было, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора по делу не установлено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего Н.Е.А., не имеется оснований считать, что судом допущено нарушение права потерпевшего на участие в судебных прениях, повлиявшее на законность и обоснованность приговора.

В соответствии п.15 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе выступать в судебных прениях.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года потерпевший Н.Е.А. участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. После заявления Н.Е.А. ходатайства об освобождении его от участия в судебных заседаниях ему дополнительно разъяснено право на участие в судебных прениях. Как видно из протокола судебного заседания, Н.Е.А. просил суд провести прения в его отсутствие.

Поскольку участие в прениях потерпевшего является его правом, а не обязанностью, судебные прения прошли без участия Н.Е.А., который не участвовал в судебном заседании по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены расписка и заявление потерпевшего Л.Д.А., из которых следует, что потерпевший Л.Д.А. претензий к ФИО1 не имеет, отказывается от исковых требований, материальный вред ФИО1 возмещен в полном объеме, кроме того, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Потерпевший Л.Д.А. заявил, что претензий к ФИО1 не имеет, материальный вред ФИО1 возмещен в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в тайном хищении имущества Л.Д.А.

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Доводы апелляционных жалобы и представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания несостоятельны.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Наказание судом назначено с учетом личности виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболевания, требующего постоянного наблюдения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, принесение извинений в адрес потерпевших в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, положительные характеристики, а также наличие на иждивении осужденного престарелого отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений в адрес потерпевших в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие заболевания, требующего постоянного наблюдения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных по настоящему уголовному делу не имеется.

Оценивая указанные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденных, суд при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и применении к ним положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела. Кроме того, судом приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнения к апелляционному представлению, касающиеся разрешения судом исковых требований.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно резолютивной части приговора суд постановил оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевшего К.А.В. на сумму 31 400 рублей, потерпевшего Н.Е.А. на сумму 200 000 рублей, АО «<данные изъяты>» на сумму 285 016 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 16 853 рублей 39 копеек, ООО «<данные изъяты>» на сумму 75 036 рублей 90 копеек, ООО «<данные изъяты>» на сумму 101 451 рубль 19 копеек, а также потерпевшего Л.Д.А. на сумму 27 969 рублей. Судом за потерпевшими признано право на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, указав в приговоре на право потерпевших на возмещение материального вреда, ошибочно постановил гражданские иски оставить без рассмотрения, поскольку ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложение судебного разбирательства, следовало для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передать лишь вопрос о размере возмещения гражданских исков.

Кроме того, исходя из требований ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст.44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований п.2 ч.2 ст.54, ч.1 ст.268 УПК РФ процессуальные права и обязанности гражданского истца и гражданского ответчика потерпевшим и осужденным не разъяснил.

При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданских исков потерпевших К.А.В., Н.Е.А., Л.Д.А., АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за потерпевшими, признанными гражданскими истцами, право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Оснований для безусловной отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобе и представлении, а также в дополнениях к ним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

отменить осуждение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Л.Д.А., прекратив уголовное дело в данной части на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обязать осужденного ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

приговор в части гражданского иска отменить,

признать за потерпевшими К.А.В., Н.Е.А., Л.Д.А., АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н.Е.А. и дополнения к ней, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В. и дополнения к нему – без удовлетворения.

Председательствующий: