Решение № 2-4637/2017 2-637/2018 2-637/2018 (2-4637/2017;) ~ М-4508/2017 М-4508/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный колледж» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ «ОГК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с 01.09.2014 по 31.08.2017 ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> ОБЖ, с 01.09.2017 переведен на должность <данные изъяты>. 02.10.2017 ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от 01.09.2014 ФИО1 выплачивалось: ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, выплаты стимулирующего характера: выплаты к окладу за выслугу лет <данные изъяты> рублей, выплаты за квалификационную категорию <данные изъяты> от ставки заработной платы, районный коэффициент в размере <данные изъяты> Средняя заработная плата в день составляла <данные изъяты> рублей. С 01.07.2017 по 25.08.2017 был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчиком был предоставлен больничный лист <Номер обезличен> с 29.07.2017 по 24.08.2017, по больничному листу было начислено <данные изъяты> рублей, в связи с чем удержаны ранее начисленные отпускные в сумме <данные изъяты> рублей. По личному заявлению ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на причитающиеся дни временной нетрудоспособности, начислены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей. В связи со счетной ошибкой фактически было выплачено <данные изъяты>70 рублей вместо положенной суммы <данные изъяты> рублей. Долг за работников на конец месяца составил <данные изъяты> рублей. Требование истца от <Дата обезличена><Номер обезличен> о возврате излишне уплаченной заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования истцом уточнялись, просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 9 525,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, поскольку считал, что неверный результат подсчетов явился последствием неверного применения норм материального права, а не в результате допущенных счетных ошибок при выполнении арифметических действий, в связи с чем допущенная ошибка счетной не является.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.09.2014 по 31.08.2017 ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>, с 01.09.2017 переведен на должность преподавателя. 02.10.2017 ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 выплачивалось: ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, выплаты стимулирующего характера: выплаты к окладу за выслугу лет <данные изъяты> рублей, выплаты за квалификационную категорию 15% от ставки заработной платы, районный коэффициент в размере 15%. Средняя заработная плата в день составляла <данные изъяты> рублей.

С 01.07.2017 по 25.08.2017 был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчиком был предоставлен больничный лист <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по больничному листу было начислено <данные изъяты> рублей, в связи с чем удержаны ранее начисленные отпускные в сумме <данные изъяты> рублей. По личному заявлению ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на причитающиеся дни временной нетрудоспособности, начислены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании предоставленного больничного листа был произведен перерасчет отпуска, что привело к необходимости удержания отпускных за 10 календарных дней по 211 статье в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе НДФЛ <Дата обезличена> руб.).

В связи с этим образовалось задолженность за ФИО1 по 211 статье в размере <данные изъяты> коп (в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб) -<данные изъяты> коп. (в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб) = <данные изъяты> коп. ( в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб).

Согласно ПКО <Номер обезличен> от 21.08.2017г. ФИО1 внес образовавшуюся задолженность в кассу в размере 2 544,62 руб. (за минусом НДФЛ).

В связи с ошибкой в стаже ФИО1 по больничному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (назначено пособие 60%, вместо 80%) был произведен перерасчет больничного листа:

По 213 статье начислено <данные изъяты> руб.

По 211 статье начислено <данные изъяты> руб.

Предоставлен больничный лист <Номер обезличен> с 29.07.2017г. по 24.08.2017г., 27 календарных дней, по больничному листу начислено <данные изъяты> руб. 07 коп., в том числе НДФЛ 13% (<данные изъяты> руб.00 коп.) ( по 213 ст<данные изъяты> руб., по 211 ст. <данные изъяты> руб.), в связи с чем, необходимо к удержанию ранее начисленные отпускные за 27 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп., в том числе НДФЛ 13% (<данные изъяты> руб. 00 коп.).

Согласно 73-ЛС от 28.08.2017г. по личному заявлению ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на причитающиеся дни временной нетрудоспособности, начислены отпускные в сумме <данные изъяты> руб. 18коп., в том числе НДФЛ 13% <данные изъяты>,00 руб).

При этом из расчета истца следует, что переплата составила <данные изъяты> Указанная сумма не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснениям представителя истца указанная переплата произведена по вине бухгалтера, которая при введении данных указала неверные данные по ответчику.

Бухгалтер К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что ею была допущена ошибка при расчетах отпускных выплат и оплаты больничных листов.

Суд не соглашается с доводом представителя истца, что была допущена счетная ошибка, поскольку счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы и больничных листов были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что бухгалтером неверно введены данные для подсчета начислений отпускных и оплаты больничных листов, исходя из чего, указанная ошибка не является счетной, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная переплата не является счетной ошибкой, так как произошла по вине работодателя, а именно в связи с неправильным применением положения о начислении заработной платы.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания излишне выплаченной работнику денежной суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный колледж» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018