Апелляционное постановление № 22-1008/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Степанюк О.В.

Судья-докладчик Трофимова Р.Р. № 22-1008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Якимова К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Якимова К.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), гражданин РФ, судимый 15 мая 2024 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в определенный ему для отбывания наказания исправительный центр, куда согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ему предписано следовать самостоятельно,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ,

разрешены вопросы о мере пресечения, оставленной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, который постановлено возвратить законному владельцу, при не истребовании в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить, о процессуальных издержках, взысканных с осужденного в сумме 28 419 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении Дата изъята на автодороге «(данные изъяты)» <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Якимов К.П., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО2 и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. В обоснование указывает, что с начала предварительного следствия ФИО2 полностью признавал вину, давал показания по обстоятельствам совершенного преступления, участвовал в проверке их на месте, то есть активно содействовал органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, закреплении доказательств, характеризуется исключительно положительно, не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, возместил материальный и моральный вред (по 100 тысяч рублей) каждому из потерпевших, которые в судебном заседании заявили, что причиненный им вред заглажен в полном объеме, в том числе путем принесения извинений, просили применить ст. 73 УК РФ. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть молодой возраст осужденного, наличие на его иждивении сожительницы и четверых малолетних детей (совместных и проживающих с ними детей сожительницы, воспитанием и содержанием которых он также занимается), беременность сожительницы. Просит учесть указанную совокупность обстоятельств качестве смягчающих наказание и применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает апелляционные доводы защитника необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения как законный.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Квалификация действий осужденного по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда об оценке доказательств, доказанности вины осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, о юридической квалификации его действий сторонами, в том числе самим осужденным ФИО2, не обжалуются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, обоснованно исключив указание на нарушение осужденным п. 9.9, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 5.3, 5.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к указанным Основным положениям, суд первой инстанции при описании преступного деяния, приведенного в приговоре, указал на нарушение осужденным требований п. 2.3.1, 9.9 ПДД РФ, п. 5.3 и п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку он не проверил перед выездом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, эксплуатировал автомобиль «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак Номер изъят регион с разными моделями установленных на нем шин и разной высотой протектора, а также выехал на обочину до правого края проезжей части автомобильной дороги межмуниципального значения «(данные изъяты)» <адрес изъят>, после чего продолжил движение по обочине, что запрещено.

Для устранения допущенного судом противоречия, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 5.3, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного и требований п. 9.9 ПДД о выезде на обочину.

Данное исключение не влияет на законность и обоснованность приговора при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

ФИО2 судом обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о его состоянии здоровья и поведении, заключения судебной психиатрической экспертизы.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

При назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, форма вины, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих таковое, данные о личности виновного, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, его семейное положение, а также наличие трудоустройства, иные значимые обстоятельства.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного каждому из потерпевших (выплаты по 100 тысяч рублей каждому), наличие у него малолетних детей.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для учета при назначении ФИО2 наказания детей сожительницы, а также того, что он является единственным средством материального обеспечения семьи, с чем, несмотря на доводы стороны защиты, нельзя не огласиться.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Не является таковым и беременность сожительницы.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, характере и степени его общественной опасности, данных о личности последнего, всех смягчающих обстоятельств, в том числе на которые обращено внимание в жалобе, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания оценил значимость смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих осужденного сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевших не влияет на законность выводов суда о виде и размере наказания, так как назначение уголовного наказания является исключительно прерогативой суда.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований уголовного закона о справедливости и соразмерности.

Решение о последующей замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано и является правильным.

Наказание в виде принудительных работ за совершенное преступление отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение иного вида наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы.

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами (абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на необходимость его отбывания в колонии-поселении.

Между тем, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначение вида исправительного учреждения в данном случае не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении – исправительном центре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание в приговоре на отбывание ФИО2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, правила замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами предполагают совершение таких действий до назначения дополнительного наказания (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако, суд первой инстанции принял решение о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом, фактически его назначил к принудительным работам, указав в резолютивной части приговора о том, что данное дополнительное наказание должно исполняться после отбытия наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда указанием о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 изменить,

исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 5.3, 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ о выезде на обочину,

исключить указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев к наказанию в виде принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Якимова К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова