Решение № 2-96(2)/2017 2-96/2017 2-96/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-96(2)/2017

Дело №2-96(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Г.Ю.

при секретаре Сакрыкиной Н.Д.

участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Бабченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №40 от 02 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 50000 рублей морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в вечернее время, когда он набирал воду в колонке, ФИО2, в ответ на сделанное им замечание, неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не принес ему извинений за свои неправомерные действия. В результате действий ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося, и испытанной при ударе физической боли. По данному факту он обращался в МО МВД России «Дергачевский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности и по результатам проведенной проверки материал был направлен мировому судье. Привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ответчика он не может в связи с изменениями действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, пояснив, что с ФИО2 он проживает по соседству, ранее между ними были дружеские отношения, года два назад у них начались ссоры. Его утки, куры заходили на участок ФИО2, а он их убивал. Собаки ФИО2 загрызали его птицу на улице, он обращался в администрацию, но мер не принимали. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к колонке, у ФИО2 стояло ведро под краном, он стал ждать когда наберется вода. ФИО2 подошел со вторым ведром, а он предложил ему подождать, когда он наберет воду. ФИО2 в ответ ударил его рукой в лицо, под глаз. Он испытал физическую боль, головокружение. На следующий день он обратился в полицию, ездил в Озинки к эксперту. Он переживал по поводу случившегося, было неприятно, болезненно. Дома лечился своими лекарствами, принимал обезболивающие. Адвокат задержал его с обращением в суд, начал готовить документы только после его обращения к прокурору района.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он набирал воду в колонке, шел к колонке со вторым ведром. ФИО1 тоже подошел с ведром к колонке, сел. Они подождали пока набралось его ведро, и он стал перекидывать кран в другое свое ведро, а ФИО1 стал вырывать кран из рук, сказал, что нужно соблюдать очередь, и когда вырвал шланг упал вместе с ним, может быть повредил себя, он не знает, не видел. Он взял шланг, набрал воды в ведро и ушел, а ФИО1 остался у колонки набирать воду. Ударов ФИО1 он не наносил. Неприязненные отношения с ФИО1 начались давно, куры ФИО1 уничтожают весь урожай.

Представитель ответчика адвокат Бабченко В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как доказательств причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 не имеется.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30, в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за очередности набора воды в колонке, в результате которого ФИО2 нанес один удар рукой по лицу ФИО1, в результате чего у ФИО1 имелся <данные изъяты>, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и оцениваются как не причинившие вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

По заявлению ФИО1 МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 был передан мировому судье судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 06 мая 2016 года заявление ФИО1 возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ в срок до 20 мая 2016 года, и постановлением от 23 мая 2016 года ФИО1 было отказано в принятии заявления к производству суда, в котором было разъяснено о том, что в течение двух лет со дня совершения преступления он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства причинения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений подтверждены представленными доказательствами.

Получение ФИО1 телесных повреждений от действий ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку дальнейшие действия ФИО1 были направлены на привлечение ФИО2 к ответственности. Обращаясь с заявлением в МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 повреждениями истец ФИО1 перенес физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья), материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату Худеньких Ю.В. <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами по факту причинения телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату Худеньких Ю.В. <данные изъяты> рублей за изучение документов, правовые консультации, составление искового заявления в суд.

С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> тысяч) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на уплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 июня 2017 года с подачей апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья Г.Ю. Мурзакова