Приговор № 1-204/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Рычковой Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чесика А.В., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража на участке дома по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, путем свободного доступа, с целью неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>», с рег/знаком № выпуска, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, тайно, без соответствующего разрешения с помощью вставленного ключа в замок зажигания автомобиля, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно совершил угон данного автомобиля, уведя его с места стоянки.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Чесик А.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Рычкова Н.Ф., потерпевшая Потерпевший №1, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению,

предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит в браке, работает. Также суд учитывает, что ФИО1 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.____ ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку ФИО1 с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, отсутствие материального ущерба по делу, исключительно положительные характеристики с места работы, ходатайство трудового коллектива, а также мнение потерпевшей, настаивающей на мягком наказании не связанным с реальным лишением свободы.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый признал, что если бы он был трезв, то угон он бы никогда не совершил. ФИО1 согласен с тем, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Факт употребления спиртных напитков и факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, показаниями самого ФИО1 о том, что он действительно распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 безусловно способствовало совершению преступления.

С учетом совокупности всех обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание по которому не отбыто, поэтому окончательное наказание последнему суд назначает по правилам ст. 69 ч. 4, ст. 70 ч. 1,4-5 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1,4-5, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Нисан Тиида», рег/знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, документы на автомобиль, ключ зажигания – признать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов