Решение № 12-3709/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-3709/2020

Судья – Селюк С.А. Дело <№..>(<№..>)


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Актив Ростов» ФИО1 на постановление судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020,

установил:

постановлением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 ООО «Актив Ростов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «Актив Ростов» просит отменить вышеуказанное постановление суда. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным и принято с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представители ООО «Актив Ростов» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Актив Ростов», судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее, Закон № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу пп. а, б, в, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2019 между ООО «Актив Ростов» и ФИО4 заключен договор потребительского займа на сумму 13000 рублей со сроком возврата 27.09.2019. В анкете ФИО4 указано место работы ЛТД Монолит. 17.09.2019 между ООО «Актив Ростов» и ФИО5 заключен договор потребительского займа на сумму 10356 рублей со сроком возврата 17.10.2019, в анкете также указано место работы ЛТД Монолит и номер телефона руководителя. При этом факт взаимодействия с руководителем ЛТД Монолит ФИО6 подтверждается приложением №2 к ответу ООО «Актив Ростов» и скриншотами текстовых сообщений, поступивших на абонентский номер <№..>, из анализа которых следует требование об оплате долга, направленное к ФИО6, как к гаранту по выплате займа ФИО4 и ФИО5

Взаимодействие ООО «Актив Ростов» с ФИО6 без наличие согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, допустило нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230. Таким образом, ООО «Актив Ростов», являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Актив Ростов», в совершенном административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Актив Ростов» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ООО «Актив Ростов» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Актив Ростов» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Актив Ростов» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: