Приговор № 1-563/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-563/2023

Уголовное дело

№ 1–563/2023

УИД 04RS0021-01-2023-003011-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Осокиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося (личность установлена) , судимого:

1) 7 марта 2012 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно и испытательным сроком 3 года;

2) 25 июня 2013 года Железнодорожным районнымсудом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7.03.2012, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7.03.2012, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 22.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

3) 23 августа 2021 года Железнодорожным районнымсудом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 23.08.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, 3.09.2023 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.08.2021, вступившим в законную силу 3.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство,13.07.2023 около 1 часа 40 минут ФИО1, находясь у дома по адресу: ..., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,умышленно сел за управление автомобилем марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS, запустил двигатель и начал на нём движение.

13.07.2023 около 2 часов возле ... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... с целью проверки документов.При наличии уФИО1 внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного у дома по вышеуказанному адресу, отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в 2 часа 34 минуты13.07.2023ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Однако, ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по вышеуказанному адресу, вопреки требованию сотрудника ДПС, умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Таким образом, своими действиями Бобылевнарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДействияФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайства опроведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Осокина Т.П. поддержала ходатайства подзащитного и пояснила, что проконсультировала подсудимого по всем вопросам заявления ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснила ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ней, как с защитником.

Государственный обвинительХаджаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу иисследованными судом доказательствами, преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания ФИО1 от 20.08.2023, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует,что в собственности его гражданской супруги ФИО3 имеется автомобиль марки «ToyotaCorolla» с ... 03 RUS. Приговором Железнодорожного районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он у себя дома по адресу: ..., выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра. Около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ онсел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал в магазин, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 2 часов того же дня вблизи ... был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС, проверив документы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем сотрудник ДПС предложил ему проехать в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного возле вышеуказанного дома,также отказался. Перед этим, сотрудниками ДПС ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Вину признает полностью, раскаивается. (Том 1 л.д.49-52);

показания свидетеля ФИО5от 24.08.2023, согласно которым он работает инспектором ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 13.07.2023 около 2 часов у ... остановлен автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS. В ходе разговора они установили у водителя ФИО1 запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего пригласили водителя в служебный автомобиль для составления административного материала. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены порядок освидетельствования, права и обязанности, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Около 2 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля, припаркованного вблизи ... ФИО1 также было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. (Том 1 л.д. 38-40);

рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 13.07.2023, согласно которому около 2 часов13.07.2023 у дома № 4 по ул. Радикальцеваг. Улан-УдэФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS и отказался от освидетельствования на состояние опьянения.(Том 1 л.д. 8);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2 часа 23 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем. (Том 1 л.д. 12);

акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 2 часа 33 минуты отказался от освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 14);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2023, согласно которомуФИО1 в 2 часа34 минутыотказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1л.д. 15);

копия приговора Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.(Том 1 л.д. 18-19);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО5 выдан диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 29-31);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 32-36, 37);

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая поведениеФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельствасмягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также фактической супруги, являющейся сиротой и находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 7.03.2012 и от 25.06.2013 г.г. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его уголовно-правовую характеристикуи личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также категорию преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При этом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом уголовно-правовой характеристики преступления, совершенногоБобылевымВ.А., личности подсудимого, по приговорам от 7.03.2012 и от 25.06.2013 г.г. судимого за совершение умышленных преступлений, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме тогоФИО1 не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно, принадлежности автомобиля иному лицу, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о конфискации имущества по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Данную меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 12.09.2023 и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов