Апелляционное постановление № 22-2002/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-71/2024

дело № 22-2002/24 судья Ляхов С.Э.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 сентября 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., представившей удостоверение № 455 ордер № 75 от 27 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Плахотиной Т.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере процессуального принуждения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, согласно приговору, признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в Магдагачинском районе Амурской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Плахотина Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующий требованиям, установленным ст. 297 УПК РФ, указывает, что согласно характеристике, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, жалоб на его поведение в быту не поступало, полагает, что все обстоятельства, смягчающие наказание, на назначение наказания существенного влияния не оказали и фактически не были учтены судом; при назначении наказания судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что в летний период времени он может полностью погасить долг по алиментам в случае назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Магдагачинского района Чимитдоржиев А.Г. приводит доводы, на основании которых просит оставить её без удовлетворения, приговор в отношении ФИО2 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждается: показаниями осуждённого ФИО2 об обстоятельствах данного преступления, признавшего вину в полном объёме, показаниями законного представителя Ф.И.О.8 об обстоятельствах неуплаты алиментов ФИО2, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки от 7 июня 2024 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2022 года <номер> – ИП, копией судебного приказа мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 10 января 2022 года, копией протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 1 декабря 2023 года, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 16 мая 2024 года, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, данным в ходе дознания, и исследованным в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, судом первой инстанции дана оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вышеуказанные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей. Таким образом, доводы о причинах неуплаты алиментов не могут быть признаны уважительными, поскольку осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно.

Представленные защитником доводы ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что у него в летний период времени имеются «калымные работы», выполнив которые он погасит долг по алиментам, судом апелляционной инстанции приняты к сведению, однако сами по себе данные обстоятельства отмену или изменение обжалуемого решения суда не влекут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправительные работы могут отбываться и по месту работы осужденного ФИО2 в случае его трудоустройства.

На основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 в установленном объеме и порядке не перечислял материальную помощь несовершеннолетним детям, в связи с чем указанные действия привели к образованию задолженности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием определённой суммы процентов заработной платы ежемесячно в доход государства. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведенные судом мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО2 наказание за совершение данного преступления является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко