Приговор № 1-372/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-372/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«23» июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванцова Н.Д.,

потерпевшего П.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.06.2015 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 19.01.2016 г. освободившегося по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 15 апреля 2017 года, примерно в 18:00 часов, находясь в квартире <адрес> в городе Волгодонске Ростовской области, увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон «LENOVO» в черном корпусе, стоимостью 7000 руб., принадлежащий П. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества П., осознавая и понимая противоправность и открытость своих действий, ФИО1 схватил вышеуказанный мобильный телефон и открыто его похитил. Не реагируя на неоднократные законные требования П. остановиться и вернуть телефон, ФИО1 с места преступления с похищенным телефоном скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил П. материальный ущерб на сумму 7000 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, проживает со своей матерью и двумя несовершеннолетними сестрами, в отношении которых оказывает помощь в материальном содержании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, своей матерью Л., допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, характеризуется положительно, работает по единовременному найму, согласно справке из наркологического диспансера и акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № (т. 1 л.д. 56, 78) ФИО1 имеет диагноз <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 18.05.2017 г. (т. 1 л.д. 59-65), согласно которому ФИО1 указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют расписка потерпевшего П. и его пояснения в суде о возмещении ему в полном объеме ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 7000 руб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 26.06.2015 г.

Кроме того, определяя наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать ФИО1 свободы, указав, что претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в данном случае суд находит возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая, в том числе, данные о личности ФИО1, его молодой возраст, то, что он в настоящее время работает, характеризуется в целом удовлетворительно, оказывает материальную помощь своей матери и несовершеннолетним сестрам, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в возмещении потерпевшему ущерба, принесении последнему извинений, а также неизменную признательную позицию ФИО1 относительно инкриминируемого преступления на протяжении дознания и судебного разбирательства, свидетельствующие о раскаянии его в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение по гражданскому иску П. (т. 1 л.д. 22) суд приходит к следующему.

Потерпевшим П. в ходе дознания заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 7000 руб. В судебном заседании П. отказался от исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, П. разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства П.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца П. от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску П. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Принять отказ П. от иска о взыскании в его пользу причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба в сумме 7 000 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья