Приговор № 1-169/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-169/2017

дело № 1-169/17

№ 11701008119053058


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 14 июля 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО- Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; с неполным средним образованием; не женатого; не работающего; не военнообязанного;

судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проник на охраняемую территорию железнодорожной станции Моздок, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, полностью осознавая противоправность своих действий, и действуя из корыстных побуждений, он с грузового вагона № (отправка № ЭГ-363614), находящегося на третьем пути железнодорожной станции Моздок, снял и пытался тайно похитить магистральную часть воздухораспределителя, стоимостью 2900 рублей, принадлежащую Эксплуатационному вагонному депо ФИО2 Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД». Однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на участке, охраняемом территорию в районе железнодорожных путей №, то есть, на месте совершения преступления, он был задержан сотрудниками ЛОП на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего, начальник Эксплуатационного вагонного депо ФИО2 А.С., в адресованном суду письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что организация, интересы которой он представляет, в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет. Просил вынести ФИО1 не строгое наказание.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд также учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты>

10ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь <данные изъяты>

На основании постановления <данные изъяты> для дальнейшего отбывания лишения свободы ФИО1 переведен из ВК в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание, что по приговорам ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуждался за преступления, которые были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, данное обстоятельство, в силу положений п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказаний по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО1, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана, оснований для ее избрания у суда не имеется.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

магистральную часть воздухораспределителя, на которую были направлены преступные действия, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 А.С., следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

плоскогубцы и два гаечных ключа, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности, хранящиеся во Владикавказском ЛО МВД России на транспорте, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО1, - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

магистральную часть воздухораспределителя, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2 А.С., - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

плоскогубцы и два гаечных ключа, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев