Приговор № 1-460/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-460/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием: государственного обвинителя - помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалов Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: дата приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ч.1ст.228 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ххх, намерен произвести ремонт автомобиля принадлежащего его супруге ФИО2 №1, марки ВАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, стоимостью 110000 рублей, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с корыстной целью, путем обмана, выразившегося в сообщении ххх, ложных сведений о том, что ФИО1, намеревается осуществить ремонт указанного автомобиля, обратился к последнему с предложением о ремонте автомашины.

ххх, не сомневаясь в том, что ФИО1 исполнит свои обязательства, будучи введенным в заблуждении относительно его истинных намерений, согласился на его предложение. После чего, ФИО1 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в оказании услуг по ремонту автомашины, находясь дата, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес>, получил от ххх автомашину марки ВАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№ 26 регион, ключи от зажигания указанного автомобиля и документы – свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину и страховой полис, необходимые ФИО1 якобы для транспортировки указанного автомобиля к месту ремонта, таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащую ФИО2 №1 автомашину марки ВАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, стоимостью 110000 рублей, распорядившись ей в последствии по своему усмотрению, а именно дата, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, реализовал полученный от ххх автомобиль ВАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион ххх за 30000 тысяч рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен имущественный вред на сумму 110000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в начале февраля 2017 года он купил автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> в кузове серебристого цвета регистрационный знак № регион в рассрочку по устному договору за 65 000 рублей у своего знакомого ххх. С Е. он знаком с 2016 года, и они поддерживали дружеские отношения. Примерно дата он забрал данный автомобиль со двора <адрес>, при этом от Е. он получил на данный автомобиль технический паспорт и страховой полис. Когда он забирал указанный автомобиль, то автомобиль находился в неисправном состоянии. Забирал он автомобиль в присутствии ФИО2 №1 и в присутствии ххх. При этом у него с Е. была договоренность, о том, что сумма, затраченная им на ремонт автомобиля, будет вычтена из общей стоимости автомобиля. Позже на данном автомобиле он заменил передний привод, диск сцепления, рулевую тягу и левый подкрылок. Ремонт он делал на СТО, которое находится недалеко от завода «Сигнал» <адрес>, общая сумма, потраченных им денежных средств за ремонт 8 000 рублей.

В дальнейшем он устроился работать на данном автомобиле в фирму «Редтакси». Срок выплаты денежных средств за автомобиль он и Е. не обговаривали. В течение месяца он выплачивал денежные средства частями Е. за приобретенный у последнего автомобиль, в общем он выплатил Е. примерно 45 000 рублей. Никаких расписок они также не составляли. Примерно дата ему позвонила жена Е. - ФИО2 №1 и пояснила, что автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> в кузове серебристого цвета регистрационный знак № № № регион принадлежит ей, и ФИО2 №1 начала требовать у него денежные средства за данный автомобиль в сумме 65 000 рублей. Он сказал ФИО2 №1, что договорился по поводу покупки автомобиля с ее мужем Е., на что последняя рассказала, что Е. заключили под стражу и что ему необходимо выплатить ФИО2 №1 денежные средства в сумме 65000 рублей за данный автомобиль в течение одного дня, либо вернуть указанный автомобиль. Он ответил ххх, что у него нет сразу такой суммы денег и попросил у ФИО2 №1 предоставить срок хотя бы на один месяц, но на его просьбу ФИО2 №1 ответила отказом. После ее звонка ему начали поступать различные угрозы от незнакомых людей. дата он решил продать автомобиль, так как считал, что автомобиль принадлежит ему, потому что большую часть денежных средств он заплатил Е.. После чего на данном автомобиле он поехал на авторазбор к ххх, где продал ему автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> в кузове серебристого цвета регистрационный знак № регион за 30 000 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1, суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, серебристо- желтого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль она приобрела дата за денежные средства в сумме 130000 рублей. Ею был оформлен неограниченный страховой полис с целью сдачи в дальнейшем автомобиль в аренду. дата ее супруг ххх, находясь во дворе их <адрес> передал указанный автомобиль ФИО1 в дальнейшее пользование, без права перепродажи, утилизации и приобретения автомобиля в свою пользу. ФИО1 мог указанным автомобилем только пользоваться. Денежные средства за аренду автомобиля ни ей, ни ее супругу ФИО1 не передавал. Какой-либо договор с ФИО1 ни ею, ни ее мужем не составлялся. У них имелась устная договоренность. ФИО1 и ххх состояли в приятельских отношения, имелись ли между ними конфликты, ей не известно. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы ключи от автомобиля, неограниченный страховой полис и технический паспорт на указанный автомобиль. Паспорт транспортного средства остался у нее. дата ее супруга ххх задержали по подозрению в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ. После этого она стала неоднократно звонить ФИО1 с требованием возвратить автомобиль, ФИО1 обещал в ближайшие 2-3 дня вернуть автомобиль. Примерно через неделю, точную дату она не помнит, ФИО1 позвонил и сообщил, что припарковал автомобиль во дворе <адрес>, а ключи от автомобиля положил в бензобак. Она сразу же вышла во двор, но автомобиль не обнаружила, после чего стала звонить ФИО1, но ФИО1 не отвечал. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 сдал на утилизацию и получил за автомобиль 30 000 рублей. От своего супруга ххх она узнала, что автомобиль Е. отдал ФИО1, потому что якобы у ФИО1 были друзья на СТО и в данной машине надо было заменить гранату, автомобиль Е. отдал без права перепродажи, утилизации и приобретения автомобиля в свою пользу. Также от супруга она узнала, что Е. передал А. гранату, которую купил на их общие денежные средства, и А. пообещал отремонтировать машину и вернуть ее. С момента покупки указанный автомобиль находился в эксплуатации. Данный автомобиль в ДТП не попадал, но на автомобиле имелась небольшая царапина, а также сломана граната.Когда автомобиль передавался ФИО1, то был на ходу. До момента передачи автомобиля ФИО1, данный автомобиль сдавался осенью 2016 года в аренду. После осени 2016 года до момента передачи автомобиля ФИО1 автомобиль иногда эксплуатировался, но в основном автомобиль стоял припаркованный во дворе дома.

Также, суду пояснила, что лично ей за автомобиль ФИО1 деньги не передавал. Передавались ли деньги ее мужу, ей также не известно. ФИО1 передавал ей денежные средства в общей сумме 800 рублей за динамики, когда ее муж уже находился под стражей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, ущерб ей не возмещен. Причиненный ущерб для нее является значительным так, как она нигде не работает, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и в настоящее время она беременна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что ххх ему приходится супругой, у которой имелся в собственности автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> в кузове серебристого цвета регистрационный знак № регион.

В феврале 2017 года ххх передала ему указанный автомобиль во временное пользование. Поскольку указанный автомобиль имел поломку, ФИО1 предложил ему свою помощь в осуществлении ремонта, так как у ФИО1 имелись знакомые на станции технического обслуживания автомобилей. На данное предложение он ответил согласием и передал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> в кузове серебристого цвета регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности его супруге.

ххх давала свое согласие на отчуждение указанного автомобиля ФИО1, только в устной форме. Письменного согласия на отчуждение указанного автомобиля ФИО1, ххх не давала, но ей не было известно о том, что ФИО1 был намерен отремонтировать автомобиль.

Передача указанного автомобиля происходила по адресу: <адрес>, около <адрес>.

На момент передачи автомобиль на ходу не был, со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 вместе со своим отчимом отбуксировал автомобиль на СТО. Также вместе с автомобилем он передал ФИО1 новую гранату, подлежащую замене, которую приобрел за свои денежные средства.

После ремонта ФИО1 возвращать указанный автомобиль не должен был, у него с ФИО1 имелась устная договоренность о том, что после ремонта автомобиля, ФИО1 будет работать на указанном автомобиле в такси и выплачивать ему денежные средства, а в последующем вообще выкупит автомобиль.

ФИО1 выплачивал ему денежные средства за аренду автомобиля, но он не сообщал об этом ххх

Поскольку ФИО1 какое-то время скрывался от него, не выплачивал денежные средства за аренду автомобиля, он затаил на ФИО1 обиду и попросил свою супругу написать заявление в полицию, чтобы разыскать ФИО1

Пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговорил ФИО1, в том, что ФИО1 обманным путем завладел автомобилем, принадлежащим его супруге. Он говорил супруге, что ФИО1 вообще не выплачивал ему никаких денежных средств за аренду, тогда как на самом деле ФИО1 выплачивал деньги.

Поскольку он был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, со слов супруги ему стало известно, что последняя обращалась в полицию с заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

ххх не говорила ему о том, что данный автомобиль был утилизирован, об этом ему стало известно от следователя.

Ни он, ни ххх не давали ФИО1 согласие на утилизирование указанного автомобиля.

Пояснил, что между ним и ФИО1 имелся устный договор о том, что ФИО1 арендует указанный автомобиль с последующим выкупом.

Насколько ему известно, до передачи автомобиля ФИО1, указанный автомобиль попадал в ДТП. Супруга сдавала данный автомобиль в аренду какому-то парную, который попал на данном автомобиле в ДТП. Обстоятельства ДТП ему не известны. Данный автомобиль не ремонтировался после ДТП, на нем имелись незначительные повреждения в виде царапин. На момент передачи автомобиля ФИО1 у автомобиля была сломана граната, он заводился, но двигаться мог очень медленно, поскольку у автомобиля отсутствовала тяга одного колеса.

Какова была стоимость данного автомобиля на тот период времени ему не известно. ФИО1 должен был выкупить данный автомобиль за 65000 рублей. Спустя несколько недель после передачи автомобиля ФИО1, последний передал ему единовременно денежные средства в сумме 45000 рублей наличными, после этого он с ФИО1 не виделись.

Он и ФИО1 не составляли никаких расписок о передаче денежных средств. На тот период времени между ним и ФИО1 были приятельские отношения.

В ходе предварительного следствия сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали. И также, в настоящее время на него никто не оказывает никакого давления с целью изменить свои показания.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что у его супруги ФИО2 №1 в собственности находился автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> в кузове серебристого цвета регистрационный знак № регион, которым он пользовался по собственным нуждам. Так дата к нему приехал его знакомый ФИО1, который попросил вышеуказанный автомобиль его супруги на временное пользование, с целью последующего использования автомобиля, без права перепродажа, утилизации и приобретения автомобиля в его пользу. Так же хочет добавить, что каких-либо договоров он с ним не заключал. В устной форме так же не было никакой договоренности, договор аренды он так же с ним не заключал. дата вышеуказанный автомобиль, который находился по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1 забрал, так как, автомобиль нуждался в замене гранаты, то автомобиль был отбуксирован его отчим ххх Михаилом. Так же хочет добавить, что гранату он приобрел на свои собственные нужды и передал А. гранату.

На вопрос следователя: платил ли ФИО1 какие-либо денежные средства за вышеуказанный автомобиль? ххх пояснил, что нет, он не получал от него денежных средств, после того, как он забрал автомобиль, то он потерялся, он его начал искать, но он был задержан сотрудниками полиции и был помещен в СИЗО № г. Ставрополя. Так же хочет добавить, что какие-либо денежные средства и его супруга от ФИО1 не получала. Так же хочет добавить, что отчим А. знал, с его слов, что он отдал на временное пользование автомобиль А..

Раннее данные им показания поддерживает в полном объеме. Так же хочет добавить, что машина изначально передавалась ФИО1, потому что он ему рассказал, что в машине сломана граната и он ему пояснил, что у него есть знакомые на СТО, которые без проблем подчинят. На что он отдал ему машину, так же хочет добавить, что автомобиль он ему не отдавал в рассрочку, автомобиль не его, а его супруги и никакого права он на это не имеет. А. просто воспользовался их приятельскими отношениями и его обманул. Так же хочет добавить, что А. приезжал как-то пару раз, но никаких денежные средств он ему не отдавал, когда он спросил у него, когда ты отдашь ему автомобиль, он пояснил, что ее еще не сделали. После этого он пропал и его заключили под стражу (Т. 1 л.д. 143-147, Т. 1 л.д. 202-205).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия он не подтверждает. В ходе предварительного следствия он оговорил ФИО1, так как затаил на него обиду. Факт передачи ему денежных средств ФИО1 он вообще скрыл от своей супруги. Он настаивает на показаниях, данных им в настоящем судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что у него есть супруга ххх, у которой есть совершеннолетний сын ФИО1, который ранее проживал со своей гражданской женой ххх в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

дата он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. Около 16-17 часов ему на мобильный телефон позвонил егой пасынок ФИО1 и попросил подъехать, чтобы отбуксировать автомобиль его знакомого Е. на СТО. ФИО1 пояснил, что машина заводится, но ехать на ней опасно, так как есть какие-то технические поломки. Через некоторое время он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион в кузове серебристого цвета подъехал по адресу: <адрес>, где стоял А. и его знакомый Е.. Когда он подошел к ним, А. пояснил, что в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион в кузове серебристого цвета есть технические поломки и попросил отбуксировать автомобиль на СТО. Он подцепил на трос вышеуказанный автомобиль к своему и отбуксировал на СТО, которое находится напротив завода «Сигнал», более точный адрес указать не может. Когда они подъехали к СТО, то А. остался там, а он вернулся на работу. Позже ему позвонил А. и пояснил, что там была поломана граната, на СТО гранату ему заменили, после чего А. оттуда уехал, куда именно ему неизвестно.

А. пояснил, что он намерен арендовать данный автомобиль, чтобы работать в такси. Документы на указанный автомобиль он не видел.

Сколько денежных средств ФИО1 заплатил работникам СТО за ремонт вышеуказанного автомобиля, ему не известно.

Когда он подъехал к ФИО1 и Е., они находились вдвоем, более там никто не присутствовал. Ему известно, что гранату для ее замены в автомобиле приобретал ФИО1 На буксировку автомобиля он затратил около 1 часа.

Какова была ориентировочная стоимость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион, ему не известно. Данный автомобиль был старый, и, по его мнению, попадал в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснил, что он занимается разбором автомобилей по адресу: <адрес>.

С ФИО1 он давно знаком, ФИО1 периодически приезжал к нему на авто разбор и покупал запчасти на автомобиль, дружеских отношений он с ФИО1 не поддерживают.

Примерно в конце марта 2017 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему приехал ФИО1 и предложил купить автомобиль марки ВАЗ Лада <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, регистрационный знак он не запомнил. Он попросил документы на автомобиль, на что ФИО1 дал ему страховой полис ОСАГО и технический паспорт. В страховой полис ОСАГО был вписан ФИО1, тогда он убедился, что документы в порядке, и предложил ФИО1 около 30 000 рублей, точную сумму он указать не может, так как не помнит. Он спросил у ФИО1, где последний взял этот автомобиль, на что ФИО1 рассказал, что приобрел у своего друга, которого посадили в тюрьму, пол суммы за автомобиль ФИО1 отдал другу, а остальные деньги собирается отдать после продажи автомобиля. После чего он забрал у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ Лада <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, и отдал ФИО1 около 30 000 рублей. Данный автомобиль он разобрал на запчасти, которые он распродал, а кузов автомобиля сдал на металлом. Документы на автомобиль он потерял. Но в последствии, дата, находясь у себя на работе, при уборке рабочего помещения он обнаружил свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион. Указанный автомобиль находился в плохом техническом состоянии, был весь разбит, ржавый, салон рваный. Данный автомобиль был изношен около 50 %.

Также в судебном заседании, в соответствии с ст.285 УПК РФ, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, из которого следует, что ФИО1 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, стимуляторы).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документацией о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, склонность к нанесению самопарезов, легкое усвоение асоциальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации; данными медицинской документации о наблюдении и лечении с 2013 года в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением ПАВ. Сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ (опиоиды, каннабиноиды, стимуляторы (PVP). Употребление в настоящее время, что привело к развитию характерных личностных изменений, сопровождалось формированием антисоциального модуса поведения и несколько затрудняло его социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного склонность мышления к конкретизации, эмоциональную лабильность, раздражительность, настойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, беспечность, обидчивость, нетерпимость к критике, психическую и физическую зависимость к приему психоактивных веществ, снижение морально-этических установок. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким-либо психическим расстройствами и поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действия, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в медицинской и социальной реабилитации (Том № л.д. 229-233).

Протоколы следственных действий:

- протокол очной ставки между свидетелем ххх и свидетелем ФИО1, согласно которого в ходе проведения очной ставки ххх, ФИО1, подтвердили ранее данные ими показания (Том № л.д. 71-73);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1, и свидетелем ххх, согласно которого, в ходе проведения очной ставки ФИО2 №1, ххх, подтвердили ранее данные ими показания (Том № л.д. 162-165);

- протокол очной ставки между свидетелем ххх, и обвиняемым ФИО1, согласно которого, в ходе проведения очной ставки ххх, ФИО1, подтвердили ранее данные ими показания (Том № л.д. 171-178);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1, и обвиняемым ФИО1, согласно которого, в ходе проведения очной ставки ФИО2 №1, ФИО1, подтвердили ранее данные ими показания (Том № л.д. 191-199);

- протокол выемки от дата, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №1 изъято: - паспорт транспортного средства автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион на одном ламинированном листе (Том № л.д. 116-117);

- протокол выемки от дата, в ходе которой у свидетеля ххх изъято: - свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион на одном листе (Том № л.д. 150-151);

- протокол осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены: «Свидетельство о регистрации транспортного средства», изъятое в ходе производства выемки от дата у свидетеля ххх; «Паспорт транспортного средства» изъятый в ходе производства выемки от дата у потерпевшей ФИО2 №1 (Том № л.д. 186-188);

- протокол выемки от дата, в ходе которого у свидетеля ххх изъято: два автомобильных акустических динамика черно-серого цвета (Том № л.д. 208-210);

- протокол осмотра документов от дата, в ходе которого были осмотрены: два идентичных автомобильных акустических динамика черно-серого цвета изъятые у свидетеля ххх (Том № л.д. 224-225);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> около <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (Том № л.д. 5-8).

Иные документы:

- заявление ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП за № от дата ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес>, в котором последняя просит принять меры к розыску принадлежащего ей автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, р/з № в серебристом желтом кузове. Который мошенническим путем завладел ФИО1 дата года рождения, который проживает по адресу: <адрес> Тем самым ей был причинен ущерб на общую сумму 100000 рублей, который является для нее значительным (Том № л.д. 246);

- справка о средней рыночной стоимости автотранспортного средства от дата, согласно которой среднерыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, тип кузова-седан, объем двигателя 1499 куб.см.мощность двигателя 57,2 кВТ/77,8 л.с., по состоянию цен на февраль 2017 г., может находится в ценовом диапазоне от 100 000 до 130000 рублей. Рекомендуемая средняя рыночная стоимость составляет -115000 рублей (том № л.д. 122-142).

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных в суде, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, которые являются последовательными, достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им, считать их оговором у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ххх, данных в суде, суд относиться критически и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они являются приятелями, оба находятся под мерой пресечения в виде заключения под стражу. Суд принимает показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ, судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, каких - либо обязательств имущественного характера не имелось. ФИО1, достоверно зная, что ххх, намерен произвести ремонт автомобиля принадлежащего его супруге ФИО2 №1, марки ВАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, стоимостью 110000 рублей, сообщил ххх, ложные сведения о том, что он намеревается осуществить ремонт указанного автомобиля, обратился к последнему с предложением о ремонте автомашины.

ххх, не сомневаясь в том, что ФИО1 исполнит свои обязательства, будучи введенным в заблуждении относительно его истинных намерений, согласился на его предложение. После чего, ФИО1 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в оказании услуг по ремонту автомашины, получил от ххх автомашину марки ВАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№ регион, ключи от зажигания указанного автомобиля и документы – свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину и страховой полис, необходимые ФИО1. для транспортировки указанного автомобиля к месту ремонта. Получив от ххх автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, реализовав автомобиль ВАЗ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион ххх за 30000 тысяч рублей.

Таким образом, умысел ФИО1 изначально был направлен именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 путем обмана.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление относиться к категории средней тяжести, так как санкция ч.2 ст. 159 УК РФ не превышает 5 лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что новое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Элистинского городского суда р. Калмыкия от дата, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания связанную с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания подсудимому в колонии- поселении.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу суммы имущественного ущерба в размере 110000 рублей. Гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от дата.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от дата окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 110000 рублей.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион на одном ламинированном листе; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> р/з № регион на одном листе, – хранить в материалах уголовного дела;

- два автомобильных акустических динамика черно-серого цвета, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку, - оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Промышленный районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья: Е.Н. Мальцева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор изменен, а именно: в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ указать в описательно-мотивировочной части приговора о сохранении условного осуждения по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от дата в отношении ФИО1, осужденного к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Исключить из приговора указание суда о применении ст. 70 УК РФ. Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от дата исполнять самостоятельно. Считать осужденным ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ. Считать отбытым наказание в отношении ФИО1 на дата - 1 год 5 месяцев 12 дней. Апелляционные жалобы адвоката Волкова А.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47-1 УПК РФ. Мотивированное решение вынесено дата