Приговор № 1-296/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-296/2025

КОПИЯ

Дело №

64RS0№-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.10.2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ильменской М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосейчук С.В.,

потерпевшей ФИО2,

адвоката потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з "Маяк революции" <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 находился у <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением трости, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением трости, используемой в качестве оружия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления вредных последствий для здоровья Потерпевший №1, используя трость в качестве оружия, умышленно нанес этой тростью не менее трех ударов по левой верхней конечности и не менее 10 ударов по правой верхней конечности Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, также Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка (1) задней поверхности левого плеча в нижней трети, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он находился во дворе и выгуливал свою собаку породы чихуахуа. Собака была на поводке. В это время на его собаку налетела большая рыжая собака в ошейнике и сразу же схватила её. Он, имея негативный опыт укусов большой собакой, начал защищать своего питомца. Он опасался, что собака может покусать не только его пса, но и его самого.

Он начал отбиваться от напавшей собаки, перехватив поводок и используя в руке трость. В какой-то момент у него слетели очки, и он почувствовал удар с левой стороны. Он начал кричать. К нему подошел молодой человек, который подал ему очки и предложил помощь. После этого он увидел, как женщина в красной куртке держала напавшую собаку за ошейник правой рукой и уводила её в сторону <адрес>.

Утверждал, что наносил удары тростью не прицельно, а скорее не глядя, исключительно для защиты от собаки, и отрицал нанесение ударов потерпевшей ФИО18. Он видел, что собака схватила его питомца, и не мог уйти, бросив его. После того как слетели очки, он прекратил наносить удары. Он также подтвердил, что впоследствии видел у потерпевшей повязку на руке.

Сообщил о проблемах со зрением, отметив, что без очков он не различает лиц, а видит лишь пятна. Заявил, что удар, сбивший очки, предположительно нанесла потерпевшая, так как кроме неё рядом никого не было.

Допрошенная по ходатайству защиты ФИО8 пояснила, что проживает рядом с Потерпевший №1 За годы совместного проживания она регулярно видела Потерпевший №1 в подъезде и во время прогулок с собаками у дома Большая Садовая 192/208.

Потерпевший №1 содержала собаку породы боксер. По словам ФИО6, животное Потерпевший №1 постоянно находилось без намордника, несмотря на просьбы его надеть. Собака проявляла агрессию к ее питомцу несколько раз, накидываясь после обнюхивания. В другой раз собака не пускала свидетельницу в лифт и проявляла агрессию во время совместной поездки. ФИО6 подтвердила, что боялась этой собаки.

О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она узнала со слов своей матери. Ей стало известно, что ФИО1 гулял с собакой, на него накинулся боксер, после чего его забрали в полицию. ФИО6 охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, назвав его добрым, работящим и всегда готовым помочь.

Допрошенная по ходатайству защиты ФИО9 пояснила, что знакома с Потерпевший №1 так как она проживет в соседнем доме, и часто встречала ее во дворе во время прогулок. Потерпевший №1 иногда гуляла с собакой породы бульдог, которую выпускала без поводка. Свидетельница не наблюдала, чтобы собака кусала людей, однако отмечала, что животное агрессивно вело себя с другими собаками. ФИО7 пояснила, что испытывала страх, поскольку боялась собак, а их бесконтрольный выгул без поводка её пугал. Собака часто лаяла, и свидетельница опасалась её потенциальной агрессии. О событиях, ставших предметом разбирательства, ФИО7 узнала из разговоров во дворе. Сама она очевидцем происшествия не была.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть собака породы "Боксер", характеризующаяся добродушным нравом, не проявляющая агрессии. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 00минут она, будучи одетой в красную куртку, осуществляла выгул указанной собаки на поводке без намордника вблизи магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>. На указанной территории находился ФИО1, выгуливавший собаку меньшей породы. Приблизившись к собаке ФИО1, ее собака совершила резкое движение, в результате которого она не смогла удержать поводок. Ее собака легла на собаку ФИО1, не причиняя ей физической боли, имитируя игровое поведение без признаков агрессии. В данный момент ФИО1 располагался спиной к ней. В указанный удары момент времени ФИО1 без видимых причин начал наносить ее собаке палкой-бадиком, предназначенной для облегчения ходьбы. Она требовала ФИО1 прекратить бить ее собаку, так как уже от первого удара она остановилась и легла на землю.

Затем ФИО1 нанес уже ей приблизительно три удара палкой-бадиком по левой руке по прямой траектории с применением физической силы, в результате чего образовалась обширная гематома. Продолжая противоправные действия, ФИО1 нанес ей дополнительно приблизительно десять ударов палкой-бадиком по правой руке, причинив острую физическую боль. После чего у него слетели очки и он начал их искать. Воспользовавшись тем, что он был занят поиском очков, она взяла свою собаку и направилась к месту жительства.

Впоследствии она обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь. Согласно первичному медицинскому заключению, в результате нанесенных ударов ей был причинен вред здоровью в виде перелома правой руки со смещением, в связи с чем она проходила лечение.

Действиями ФИО1 ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от сотрудников дежурной части отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на прогулке со своей собакой у магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, связанного с собаками, с использованием трости для оказания помощи при ходьбе причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Прибыв на место происшествия по указанному адресу, он произвел осмотр участка местности, где произошел конфликт, в ходе которого предмет в виде трости, которым были причинены повреждения Потерпевший №1, обнаружен не был. Им было отобрано объяснение от ФИО1 и К.А.МБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он трудоустроен в государственном учреждении здравоохранения "Саратовская городская поликлиника №" в травматологическом пункте <адрес> на должности врача-травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приблизительно в 20 часов 49 минут на прием поступила Потерпевший №1 с жалобами на болевые ощущения в области правого лучезапястного сустава. На момент осмотра состояние пациентки оценивалось как удовлетворительное, сознание - ясное. При объективном осмотре была выявлена отечность области правого лучезапястного сустава, активные движения были незначительно ограничены, тактильные касания вызывали умеренную болезненность, при пальпации отмечалась умеренная боль, осевая нагрузка была резко болезненной. В ходе приема пациентка пояснила, что телесные повреждения были получены в результате противоправных действий неизвестного лица по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. По окончании приема был поставлен клинический диагноз: "Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков". (т.1 л.д.117-120)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время либо утром ДД.ММ.ГГГГ его мать, Потерпевший №1, сообщила ему по телефону о том, что во время прогулки с собакой по <адрес> вблизи магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина начал избивать ее собаку. Когда его мать попыталась заступиться за животное и успокоить мужчину, он начал наносить удары ей самой. Со слов матери, неизвестный мужчина нанес удары в область ее правой руки, после чего она почувствовала сильную боль. В определенный момент, когда нападавший потерял очки и отвлекся на их поиски, его мать забрала собаку и покинула место происшествия, направившись к месту своего жительства. В процессе движения домой болевые ощущения в правой руке сохранялись и характеризовались как невыносимые. После возвращения домой она приняла решение обратиться в травматологический пункт. В медицинском учреждении ей выполнили рентгенографическое исследование, по результатам которого был диагностирован перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, а также зафиксирован кровоподтек задней поверхности левого плеча в нижней трети. После наложения гипсовой повязки она была отпущена домой. В дальнейшем он лично обеспечивал ее транспортировку для прохождения всех назначенных судебно-медицинских экспертиз. (т.1 л.д.133-135)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч 00 минут избил ее собаку, а также нанес несколько ударов по ее руке. (т. 1 л.д.9);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью можно условно разделить на группы: А) закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. Б) кровоподтек (1) задней поверхности левого плеча в нижней трети. Указанные повреждения групп «А» и «Б» образовались в результате травматических воздействий тупого (-ых) твердого(-ых) предмета (-ов). 2. Указанное повреждение группы «А» квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на вред здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ СР РФ от 24.04.2008г. №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункт 7.1). Указанное повреждение группы «Б» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ СР РФ от 24.04.2008г. №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункт 9). Диагноз: «Перелом нижнего конца лучевой кости» во внимание при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не принимался, так как не поврежден данными дополнительных исследований (рентгенография). Учитывая морфологическую картину кровоподтека задней поверхности левого плеча в нижней трети (кровоподтек сине-зеленоватого цвета), а также учитывая размерные характеристики вышеописанного кровоподтека, описанные в представленном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что с момента получения кровоподтека задней поверхности левого плеча в нижней трети Потерпевший №1 до момента проведения судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ прошел примерный промежуток времени 3-8 суток. Учитывая средние сроки образования костной мозоли на 3-4 неделю после образования перелома, а так же учитывая отсутствие на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ признаков консолидации переломадиафиза правой локтевой кости в нижней трети, можно сделать вывод о том, что с момента получения закрытого перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков Потерпевший №1 до момента проведения ренгенограммы ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «СГП №» прошел примерный промежуток времени не более 3-4 недель. 3. Учитывая анатомическую локализацию, морфологию, а также взаиморасположение повреждений, указанные повреждения групп «А» и «Б» могли образоваться в результате не менее одного травматического (-их) воздействия (-ий) в область правого предплечья, не менее одного травматического (-их) воздействия (-ий) в область левого плеча. 4. Учитывая разную анатомическую локализацию повреждений, а также их характер, образование повреждений групп «А» и «Б». (т. 1 л.д.43-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.А.МБ. имелись повреждения, которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью можно условно разделить на группы: А) закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. Б) кровоподтек (1) задней поверхности левого плеча в нижней трети. Учитывая анатомическую локализацию, а также механизм образования повреждения группы «А», не исключается возможность образования указанного повреждения (в отдельности от повреждения группы «Б») при падении из положения стоя с последующим ударом о тупой твердый предмет. (т. 1 л.д.47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности размером 15 на 15 метров, расположенный у <адрес> (т. 1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение УПП № ОП № в составе УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята трость для ходьбы черного цвета (т. 1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена трость черного цвета, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.99-100).

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей стороны обвинения, не смотря на доводы стороны защиты, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждают факт нанесения ФИО1 множественных ударов тростью по ее левой и правой верхним конечностям, причинение физической боли, обстоятельства конфликта из-за собак, а также последующее обращение за медицинской помощью. Показания свидетеля Свидетель №1 устанавливают факт получения сообщения о конфликте, осмотр места происшествия, добровольное изъятие трости у ФИО1 Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают факт обращения Потерпевший №1 в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боль в правом лучезапястном суставе и клинический диагноз закрытого перелома правой локтевой кости со смещением. Показания свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют о сообщении ему матерью о факте избиения ее и собаки неизвестным мужчиной, получении ею телесных повреждений и последующем лечении. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает наличие у Потерпевший №1 закрытого перелома правой локтевой кости, причинившего вред здоровью средней тяжести, и кровоподтека левого плеча, не причинившего вреда здоровью, механизм их образования в результате воздействия тупых твердых предметов. Протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов подтверждают место и обстоятельства происшествия, а также изъятие и осмотр черной трости, использованной в качестве орудия преступления.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Об умысле ФИО1 именно на причинение средней тяжести вреда здоровью К.А.МБ. свидетельствует количество ударов, в том числе тростью, их локализация. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов К.А.МБ., полностью опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, заключением судебной – медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, что также свидетельствует о том, что все телесные повреждения потерпевшей нанес именно подсудимый.

Все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были ей причинены ФИО1, при этом в судебном заседании установлено, что иные лица телесных повреждений потерпевшей не наносили, и до противоправных действий подсудимого у потерпевшей указанных телесных повреждений не имелось.

Подсудимый утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, хаотично нанося удары тростью для защиты от собаки, и не видел потерпевшую из-за проблем со зрением после того, как у него слетели очки. Однако данное объяснение опровергается совокупностью обстоятельств. Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей — целенаправленные множественные удары именно по верхним конечностям (не менее трех по левой руке и не менее десяти по правой) — свидетельствуют не о хаотичных оборонительных действиях против собаки, а о целенаправленном и контролируемом насилии в отношении человека. Собака не могла быть источником таких изолированных и точных повреждений. Тот факт, что подсудимый прекратил наносить удары лишь после того, как у него слетели очки, указывает на то, что до этого момента он видел свою цель и мог контролировать свои действия. Его заявление о том, что без очков он не различает лиц, не отменяет того, что он продолжал совершать активные действия, а не прекратил их немедленно при ухудшении видимости, что также говорит об умышленном характере его действий, а не о вынужденной обороне. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые охарактеризовали собаку потерпевшей как потенциально агрессивную и бесконтрольно выгуливаемую, хотя и объясняют фон конфликта, но не подтверждают факт нападения собаки именно в данный момент и не опровергают показания потерпевшей о том, что ее собака в момент инцидента не проявляла агрессии, а имитировала игровое поведение. Более того, сам подсудимый не представил убедительных доказательств того, что собака причиняла ему или его питомцу реальный вред, требующий применения такой степени насилия, которое привело к перелому у человека. Таким образом, его версия о необходимой обороне является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а его действия были продиктованы не защитой, а умышленной реализацией внезапно возникшего преступного намерения на почве личных неприязненных отношений.

Оснований для оправдания ФИО1, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, нанося телесные повреждения потерпевшей, действовал умышленно, о чем свидетельствует в том числе количество и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при этом суд исходит из того, что именно ФИО1, нанес К.А.МБ. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. При этом, суд учитывает, что нанося удары тростью, которую последний применял как предмет используемый в качестве оружия, ФИО18А.М. ФИО1 не мог не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшей средней тяжести вред здоровью. Об умысле на причинение именно средней тяжести вреда здоровью свидетельствует, как уже ранее сказано, то, что удары наносились с силой, их множественность и локализация.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие вследствие произошедшего между потерпевшей и подсудимым конфликта.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие заболеваний, положительную характеристику, уход за матерью, имеющей заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая все положительные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести и он ранее не судим, то отбывания наказание ФИО1 необходимо назначить в колонии – поселении.

ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500000руб., в связи, с чем ей были причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 не согласился с заявленным иском, так как им в отношении потерпевшей преступления не совершалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с длительным лечением и реабилитацией.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности, степени страдания потерпевшей, материального положение подсудимого ФИО1, и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшей так же подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату представителя в размере 70000 руб. В подтверждение расходов представила Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию серии ЮР № на сумму 70000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевший №1 признана по уголовному делу потерпевшей. Ее интересы в суде представлял адвокат ФИО13

Адвокат ФИО13 участвовал в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание сложность уголовного дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом квалификации адвоката, среднерыночных цен, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в общей сумме 70000 рублей являются завышенными и считает подлежащему выплате 8781 руб. из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобожденияФИО1 частично или полностью от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, поэтому суд приходит к выводу о взыскании сАмангалиеваА.Б.процессуальных издержек в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Следовать в колонию - поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000рублей.

Оплатить Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на расчетный счет:40№, ФИО3 получателя: ПОВОЛЖСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК, БИК:043601607, Корр. счёт:30№, ИНН:<***>, КПП:645502001, ОКПО:02812156, ОГРН:<***>, SWIFT-код: SABRRUMMSE1, Почтовый адрес ФИО3: 410600, САРАТОВ, УЛ. ВАВИЛОВА, 1/7, Почтовый адрес доп.офиса: 410012, ФИО10, УЛ.МОСКОВСКАЯ, 152, процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего на стадии судебного следствия по уголовному делу № г. в сумме 8781 руб., перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, ИНН <***>.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з "Маяк революции" <адрес>, за участие представителя потерпевшей в ходе судебного следствия по уголовному делу № руб. в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: трость, хранящуюся в камере хранения ОП № в составе УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФИО11 ФИО4