Приговор № 1-491/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-320/2025

***


Приговор

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре Д., с участием государственного обвинителя Ж., защитника – адвоката И., подсудимого А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с Е., детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>», состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, признанного «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, А., имея регистрацию в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: <адрес>, зная о необходимости иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, понимая то, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение требований п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.06.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 09-00 час. до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на учет троих иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации, а именно: <адрес>, путем заполнения уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, фактически не предоставляя при этом место пребывания иностранным гражданам и не имея намерения его предоставлять.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 час. до 19-00 час. А., имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: <адрес> обратился в отделение Государственного автономного учреждения «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по <адрес>, где, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет троих иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, оформил и направил через указанный многофункциональный центр в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенный по адресу: <адрес>, необходимые три уведомления о месте пребывания граждан Республики <данные изъяты>: Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно указав ложные сведения о месте их пребывания – в <адрес>, и о том, что он является принимающей стороной. При этом, А. достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по данному адресу им для пребывания не предоставил и не имел намерения предоставлять.

Таким образом, на основании поданных А. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09-00 час. до 15-00 час., поставили на миграционный учет троих иностранных граждан Республики <данные изъяты>: Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, А. в период с 09-00 час. до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными и преступными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенный по адресу: <адрес> а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижение на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый А. вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого А. – адвокат И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ж. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», согласно которым, подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 110, т.1).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый А. совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.122, т.1), холост, состоит в фактически брачных отношениях с Е., детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал не состоит (л.д. 108,110, т.1), на учетах у врачей специалистов не состоит (л.д. 112,114,116, т.1), не судим (л.д. 124,126, т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия, не связанных с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что А. совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Разрешая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствуют степени общественной опасности преступления, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 322.3 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения А., а также с учетом его возраста и состояния здоровья. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначенный штраф выплачивать А. с рассрочкой на 10 месяцев.

С учетом того, что А. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, обеспечит достижение задач и целей наказания.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан – три уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес>: *** Б.; *** В.; *** Г., а также копии документов на: Б., В., Г., находящиеся на ответственном хранении у свидетеля З., оставить в распоряжение ОВМ МУ МВД России «Братское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова