Апелляционное постановление № 22-23/2026 22-3491/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Гаркуша Д.Н. Дело № 22-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 14 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Кина Д.В.,

прокурора Селезневой А.Н.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 30 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения и возложена обязанность, согласно постановленного приговора.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в пользу федерального бюджета в размере <...> рублей.

Выслушав выступление прокурора Селезневой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Кина Д.В., возражавших против удовлетворения представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь младшим специалистом службы поддержки «<...>» и <...> используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее копирование. Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Омска Герасимова Ю.В. просит приговор в части постановленного решения о судьбе вещественного доказательства - системного блока, принадлежащего осужденному, отменить, поскольку имелись основания для его конфискации.

Также в представлении прокурор полагал о необходимости конфискации денежных средств в размере <...> рублей, полученных в результате совершения преступления.

Приводит доводы со ссылкой на п. п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Ссылается на материалы дела, согласно которым ФИО1 совершил преступление, используя принадлежащий ему системный блок, при этом за свои преступные действия получил денежное вознаграждение в размере <...> рублей.

Просит приговор по доводам апелляционного представления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам стороны обвинения.

Так, выводы суда о совершении осужденным неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее копирование, как и суждения суда о совершении преступления из корыстной заинтересованности и с использованием служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами под сомнение не поставлены.

ФИО1 на основании трудового договора от <...> был принят на должность специалиста в Службу поддержки «<...>» и <...> и нес обязанности по соблюдению режима обеспечения коммерческой тайны, был ознакомлен с перечнем таких сведений, дал соответствующие обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе, путем передачи третьим лицам в любой форме, а также о неразглашении персональной информации пользователей интернет-сервисов Компании.

Судом установлено, что в целях выполнения служебных обязанностей ФИО1 была предоставлена персональная учетная запись для доступа к информационным и сервисным системам, где содержалась конфиденциальная компьютерная информация о поездках клиентов ООО «<...>», чем осужденный воспользовался, поскольку посредством сети Интернет связался с заинтересованным в получении сведений об услугах, оказываемых ООО «<...>», лицом, которому за <...> рублей <...> передал соответствующую скопированную информацию.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений в допустимости не вызывает.

Позиция осужденного, в целом признавшего свою вину, не вступает в противоречие с рядом приведенных в приговоре доказательств, к которым отнесены, в частности, показания представителя потерпевшей стороны -сотрудника службы безопасности С., протоколы осмотра документов, подтверждающих факт трудоустройства ФИО1 на должность и взятые им на себя обязательства по неразглашению ставших ему известными конфиденциальных сведений и персональных данных.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для иной правовой оценки либо для оправдания ФИО1 по делу не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного судом приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. Суд в должной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. С выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве таких обстоятельств явки с повинной, активного способствовании раскрытию и расследованию преступления, его совершения в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции находит возможным также согласиться.

Исходя из конкретных данных о личности осужденного и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным убеждение суда в том, что достичь целей исправления ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, как и достаточных оснований для назначения ФИО1 судебного штрафа. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Вопросы судьбы процессуальных издержек в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ судом разрешены. Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, основано на данных, представленных в т.2 на л.д.108-109. Вопросы взыскания издержек, наступивших в рамках судебного разбирательства, подлежат обсуждению в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора.

Решение по вещественным доказательствам судом принято, в том числе, по изъятому в ходе предварительного следствия у осужденного системному блоку и оставленному судом ФИО1 по принадлежности. С таким решением, несмотря на возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Так, как это следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия была дважды произведена выемка системного блока у осужденного, который был осмотрен, являлся предметом экспертных исследований и признан вещественным доказательством по делу.

Исходя из смысла п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежит лишь имущество, которое являлось орудием совершения преступления, а в иных случаях, как это следует из п. п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество подлежит возвращению законному владельцу.

Вопреки доводам прокурора, принять решение об обращении в доход государства в соответствии с положениями п. п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ системного блока, следователем возвращенного ФИО1 под сохранную расписку, суд апелляционной инстанции достаточных оснований не имеет.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно фабуле предъявленного обвинения, содержит указание о совершении преступления с использованием оборудования с привязкой к IP-адресу <...>. При том никаких конкретных данных, позволяющих его идентифицировать, ни в обвинительном заключении, ни в постановленном приговоре, не приведено.

Исходя из показаний специалиста С.-на и заключения судебной компьютерной экспертизы, не принятых по делу в качестве доказательств, следует, что при изучении системного блока значимой для дела информации обнаружено не было, отсутствуют данные и о признании системного блока вещественным доказательством по выделенным делам (т.<...>). В этой связи принятое судом решение о передаче системного блока осужденному в дальнейшее распоряжение как собственника изъятого имущества является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о не разрешении судом вопроса о конфискации в доход государства денежных средств, полученных осужденным в результате его незаконной деятельности.

Так, приговором установлено, что осужденный за свои незаконные действия получил от неустановленного следствием лица вознаграждение в виде денежных средств в сумме <...> рублей, которые поступили на его банковский счет ПАО «<...>», в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 эти обстоятельства не отрицал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе, ч.3 ст.272 УК РФ (с учетом редакции ФЗ № 214 от 13.06.2023 года, вступившего в законную силу 24.06.2023 года).

Несмотря на наличие этой конкретной нормы в уголовном законе и изложенной в прениях прокурором позиции, судом вопрос о конфискации доходов, полученных в результате совершения преступления, не решен. Принимая во внимание, что для решения вопроса о конфискации дохода, полученного от преступления осужденным, не требуется исследования доказательств и установления новых обстоятельств, ФИО1 против принятия такого решения и его защитник не возражали, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в этой части, дополнив резолютивную часть приговора решением о конфискации в доход государства <...> рублей, полученных осужденным в результате совершения указанного преступления. Поскольку арест на денежные средства осужденного не налагался, у ФИО1 они изъяты не были, суд апелляционной инстанции принимает решение с учетом, кроме того, нормы ч.1 ст.104.2 УК РФ, предусматривающей взыскание эквивалента, соответствующего стоимости полученного преступного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора либо иное его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства <...> рублей, полученные осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер