Приговор № 1-312/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-312/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абитова А.З.,

защитника – адвоката Савина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 позвонил ФИО4 и попросил продать ему наркотическое средство, в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО4. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, согласился встретиться с ФИО4 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, участвующий в ОРМ «Проверочная закупка», встретился с ФИО3 на лестничной площадке между 2 и 3 этажами пятого подъезда <адрес>, где передал ФИО3 деньги в сумме 900 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. ФИО3, тут же, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сообщил ФИО4 о месте нахождения наркотического средства: в электрощитке на площадке пятого этажа пятого подъезда <адрес>. ФИО4 поднялся на пятый этаж, где в указанном ФИО3 месте забрал бумажный сверток, с находящимся внутри наркотическим средством – диацетилморфин (героин), массой 0,14 грамма, что является значительным размером, таким образом, ФИО3 незаконно сбыл наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, ФИО4, завершая свое участие в ОРМ «Проверочная закупка», в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО3 наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,14 грамма, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении сбытов наркотических средств не признал, признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Показал, что он не сбывал наркотические средства ФИО4 02 июня, а Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Закупщик ему несколько раз звонил в конце мая, но он был на даче и не встречался с ним в начале июня 2017 года. Также пояснил, что этот же закупщик неоднократно звонил ему в первых числах июня 2017 года и просил помочь приобрести наркотики. Так как с данным человеком они ранее совместно употребляли наркотические средства и он ему ранее помогал с наркотиками, то он ему не отказывал, а говорил, что если будет возможность, то приобретет. ДД.ММ.ГГГГ он решил купить наркотическое средство в интернет-магазине и для себя и для закупщика, в связи с чем купил 2 грамма, 1 из которых был для закупщика. Он купил наркотики на «<данные изъяты>» за 4900 рублей для себя и закупщика. После чего в связи с тем, что закупщик ему несколько раз звонил, то он сам ему перезвонил и сказал, что они могут встретиться. Они встретились с закупщиком около кафе «<данные изъяты>», после чего зашли в аптеку и купили шприцы для употребления. Там же на улице он отдал один из свертков закупщику, а тот передал ему 1500 рублей. На момент приобретения им наркотика он уже был его, всего он приобрел 3 свертка. После того как он отдал закупщику его часть наркотика, он ушел в квартиру отца, где он жил. После чего в квартиру пришли сотрудники полиции и с согласия отца досмотрели квартиру и изъяли оставшиеся два свертка с наркотиком.

Он не может пояснить почему свидетель Свидетель №2 и закупщик указывают о его встрече с закупщиком ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему наркотика, так как если бы они встречались, то он бы увидел и узнал Свидетель №2, так как он знает, что тот сотрудник полиции. Может быть его они действительно видели в тот день, но наркотиков он никому не предавал.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что является оперуполномоченным <данные изъяты> России по <адрес>. Пояснил, что в их подразделении имелась оперативная информация относительно молодого человека по имени Д., который передвигается на машине «<данные изъяты> модели и занимается продажей героина, иной информации по нему не было. В этот же период времени к ним обратился молодой человек, который изъявил желание изобличить Д. в незаконной деятельности. В связи с чем было организовано проведение оперативного мероприятия. Они при понятых вручили закупщику деньги -1000 рублей и он под их контролем проследовал до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где у него уже была предварительная была договоренность о встрече с Д.. Ждали они долго около часа, после чего закупщик заходил в аптеку, так как его об этом попросил ФИО3 и купил шприцы. После выхода, рядом с закупщиком появился ФИО3, с которым они пошли в сторону домов и зашли в один из подъездов, где пробыли 5-7 минут. После чего ФИО3 вышел из подъезда и ушел, а закупщик вышел через какое-то время и сказал, что ФИО3 указал ему место закладки с наркотиком, которую он забрал в электрощитке. После они уехали в отдел полиции и произвели добровольную выдачу наркотика. В тот день ФИО3 не задержали, так как когда он вышел из подъезда, то они не знали передал ли он наркотическое средство закупщику или нет.

В дальнейшем было запланировано проведение оперативного мероприятия в отношении Лядова для установления канала поступления наркотических средств, для чего привлекали закупщика. Закупщик звонил ФИО3, но тот длительное время был за городом. После чего ФИО3 сам перезвонил закупщику и спросил у него есть ли деньги, на что закупщик сказал, что есть. Они договорились о встрече также у магазина «<данные изъяты> У данного магазина они встретились, ФИО3 был с рюкзаком. После чего они пошли во дворы по <адрес>, заходили в аптеку, после чего ФИО3 зашел в один из подъездов, а закупщик позвонил и сказал, что сделка произошла. В подъезд за ФИО3 зайти не успели, но установили квартиру в которую он зашел, в связи с чем постучались в нее. Дверь открыл отец ФИО3, которому они сообщили, что в квартире находится человек, совершивший тяжкое преступление, тогда он пустил их в квартиру. ФИО3 был в квартире. С разрешения отца была осмотрена квартира, где из рюкзака ФИО3 были обнаружены деньги. Участвовавшие в проверочной закупке, а также свертки с наркотическим средством, в упаковке идентичной сбытому первый раз закупщику. По-поводу осмотра был составлен протокол. Закупщик приобретенный у ФИО3 наркотик выдал добровольно.

Показал, что в их подразделении имелась информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков не только от закупщика. Второе оперативное мероприятие они проводили для установления канала поступления наркотика, но его не установили. Иных оперативно-розыскных мероприятий для этого они не проводили.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом свидетель давал аналогичные показания относительно проведения проверочных закупок в отношении ФИО3, уточняя, что в первой закупке принимал участие ФИО4, а во второй Свидетель №3. Первый раз закупщик заходили с ФИО3 в подъезд <адрес>, а во второй раз ФИО3 зашел в подъезд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что ФИО4 и Свидетель №3 это одно лицо.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показал, что у него есть среди сотрудников полиции знакомые. Когда он освободился из мест лишения свободы данный человек ему позвонил и спросил у него знает ли он кто в <адрес> торгует наркотиками, на, что он ему сказал, что знает и сообщил о ФИО3. С ФИО3 они знакомы через общих знакомых, совместно употребляли наркотические средства. В тот период времени у ФИО3 были проблемы с каналом поставки наркотика, но в какой то из дней ему позвонил сам ФИО3 и сказал, что может ему продать наркотики. В связи с этим он позвонил сотрудникам и сообщил им о договоренности с ФИО3, а они предложили ему принять участие в «проверочной закупке» в отношении ФИО3, на что он согласился. Ему при понятых вручили деньги 1000 рублей, после чего он в сопровождении сотрудников полиции поехал на встречу с ФИО3. Договорились о встрече у магазина «<данные изъяты>». Встретившись с ФИО3, который по его мнению был в состоянии наркотического опьянения они пошли в сторону домов. Также они зашли в аптеку и купили шприцы. После чего они зашли в один из подъездов, где поднялись на 2 этаж, где ФИО3 ему сказал, чтобы он на пятом этаже в электрощитке забрал наркотик, деньги за который он ему также уже передал. Он пошел за наркотиком. А ФИО3 сразу же вышел из подъезда. Он забрал из электрощитка закладку, вышел из подъезда и сразу же встретился с сотрудниками полиции. Которым пояснил, что ФИО3 сбыл ему наркотики, пояснив его местонахождение. После чего он в отделе полиции добровольно выдал приобретенное у ФИО3.

В связи с наличием противоречий был оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что в целом свидетель давал аналогичные показания относительно участия в оперативном мероприятии в отношении ФИО3, поясняя, что уже договорился с ФИО3 о приобретении наркотика, о чем сообщил сотрудникам, так как захотел изобличить ФИО3. Сама проверочная закупка происходила ДД.ММ.ГГГГ, заходили с ФИО3 они в подъезд <адрес>, где он ему передавал деньги, врученные сотрудниками полиции, а также, что сверток полученный от ФИО3 был красно-белого цвета из-под шоколадки «Киндер» (ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указывая, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого в служебный кабинет, который расположен в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчина, который представился, как ФИО4 из правого кармана штанов добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток из-под шоколада «Киндер», внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сотрудниками полиции сверток с веществом был упакован в белый бумажный конверт, конверт опечатан, на нем поставлена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол добровольной выдачи, который был подписан всеми участвующими лицами (ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, установлено, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 и их ребенком. О том, что ФИО3 употребляет наркотики она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 находились дома по адресу: <адрес>67. Около 16.00 час. они с ФИО3 поругались на бытовой почве, после чего тот ушел.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его сотовый телефон неоднократно звонил молодой человек по имени Д., Она спрашивала ФИО3 зачем ему звонит Д., на что ФИО3 ответил, что тот предложил сложиться деньгами с целью приобрести наркотик, она выразила свое недовольство и на этой почве они и поругались. До ДД.ММ.ГГГГ Д. на протяжении около двух недель, периодически звонил ФИО3 и предлагал совместно приобрести наркотик, на что ФИО3 отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в вечернее время позвонил отец ФИО3 и сказал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, также сказал, что в сумке ФИО1 обнаружили наркотики (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов неустановленный мужчина по имени Д., в подъезде № <адрес>, незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» предположительно наркотическое средство – героин (ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного «Д.», занимающегося сбытом наркотических средств на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении неустановленного мужчины по имени «Д.» «проверочной закупки» с участием ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом личного досмотра покупателя и пометки денежных купюр с копиями денег, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.50 часов до 15.02 часов в каб. 329 ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в присутствии понятых участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО4 были вручены денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов при добровольной выдаче, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.45 часов до 20.00 часов в кабинете 329 ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в присутствии понятых участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО4 из правого кармана штанов добровольно выдал бумажный сверток красно-белого цвета с надписью «Киндер», внутри которого вещество бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – диацетилморфином (героином). Масса вещества в представленном виде составила 0,14 грамма (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, на основании исследованных доказательств было установлено, что ФИО3 сбыл наркотическое средство участнику ОРМ Королеву ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Непосредственно по факту сбыта наркотических средств Лядовым ДД.ММ.ГГГГ указывает сам закупщик, которому ФИО3 после получения от него денежных средств, указал местонахождение закладки с наркотическим средством. Также факт встречи ФИО3 с закупщиком и сбыта наркотического средства подтверждает и свидетель Свидетель №2, который сам наблюдал встречу ФИО3 с закупщиком, тот факт, что они с закупщиком зашли в подъезд, из которого через непродолжительное время вышел ФИО3, а потом и сам закупщик, пояснивший о сбыте ему ФИО3 наркотического средства.

Объективно факт сбыта наркотического средства подтверждается и протоколом добровольной выдачи ФИО4 приобретенного у ФИО3 вещества, а также справкой об его исследовании согласно которому было установлено, что это вещество наркотическое.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Лядова ДД.ММ.ГГГГ было проведено законно, при наличии у сотрудников полиции информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств и явилось результативным. Деятельность ФИО3, связанная с передачей наркотического средства ФИО4, не была спровоцирована сотрудниками полиции.

Так сам ФИО4 указал, о том, что ранее совместно с ФИО3 и употреблял наркотические средства и их у него приобретал, а также сообщил сотрудникам полиции о имевшейся у него с Лядовым договоренности о приобретении наркотика о которой он и сообщил сотрудникам полиции, которые именно для документирования уже запланированной встречи провели «проверочную закупку».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, связанные с передачей наркотического средства Королеву ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Также органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ через «тайник-закладку», находящуюся в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконно приобрел наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 2,092 грамма, часть которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», у <адрес>, массой 0,082 грамма сбыл Свидетель №3, а оставшуюся часть наркотического средства – диацетилморфин (героин), массой 2,01 грамма продолжал незаконно хранить в кармане рюкзака, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с целью личного немедицинского употребления, до момента задержания сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого в сторону его смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и незаконного приобретения и хранения наркотического средства единым составом преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, так как, имея законные основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия в отношении ФИО1, для его задержания, сотрудники полиции выбрали неверный его вид, проведя проверочную закупку, хотя могли просто задержать ФИО3, при наличии у них информации о его причастности к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она не основана на законе, так как государственный обвинитель фактически не отказавшись от обвинения ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч.1 ст.228.1 УК РФ, объединил его с обвинением ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, квалифицированное по ч.1 ст.228 УК РФ, несмотря на то, что действия ФИО1, связанные с приобретением и хранением наркотического средства, указанные в обвинении по ч.1 ст.228.1 УК РФ итак в полной мере описаны и в обвинении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем никакой переквалификации фактически не произошло.

Таким образом фактически государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по предъявленному обвинению.

В ходе судебного заседания в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: протоколы личных досмотров Свидетель №3 при вручении денежных средств и добровольной выдаче наркотических средств, справки об исследованиях и заключения эксперта по веществу добровольно выданному Свидетель №3 и изъятым в ходе осмотра квартиры ФИО3, сам протокол осмотра квартиры ФИО3, а также производные от результатов оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей Свидетель №3, являвшегося закупщиком и понятых: Свидетель №4 и Свидетель №5

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем, по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанные требования закона соблюдены не были.

Так, как было установлено на основании исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил сбыт наркотического средства участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии ФИО4. Действия ФИО3 по данному факту были надлежащим образом задокументированы, сам оперативный работник видел ФИО3, выходящего из подъезда после сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, несмотря на наличие подтвержденной у сотрудников полиции информации о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств, никаких мер, направленных на его задержание сотрудниками полиции не производится, несмотря на наличие реальной к тому возможности. Наоборот, через ДД.ММ.ГГГГ дней в отношении ФИО3 проводится повторное оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого аналогичны первому мероприятию. В сам период времени между мероприятиями, как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №6, ФИО3 неоднократно звонит молодой человек по имени «Д.» и просит продать наркотическое средство.

Кроме того, наряду с проведением самой «проверочный закупки» сотрудниками полиции не проводится никаких иных, направленных на достижение иной цели, помимо цели документирования деятельности, ФИО3 и его задержания, мероприятий направленных на установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, установления каналов его поступления.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудников полиции при проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отвечало законным целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, доказательства по делу, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, являются недопустимыми. С учетом недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, по факту проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, производные от их результатов показания свидетелей, в частности Свидетель №3, понятых также не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, так как даже изъятие наркотического средства по месту жительства ФИО3 было произведено в рамках оперативных мероприятий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, признанных незаконными. Доказательств, указывающих самостоятельное возникновение у ФИО3 умысла на незаконное приобретение и хранения наркотического средства в значительном размере, с учетом его показаний и показаний свидетеля Свидетель №6, стороной обвинения не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости его оправдания по данным составам преступления, предусмотренным с.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что влечет и признание за ним права на реабилитацию в указанной части.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее <данные изъяты>, на учете у врача <данные изъяты>. По месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: частичное признание вины, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Принимая во внимание достаточность для исправления осужденного основного наказания суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым произвести зачет наказания в виде лишения свободы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, что было установлено в ходе судебного заседания.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 оправдать в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов