Решение № 21-1587/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 21-1587/2025

Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 21-1587/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542250724046267 от 24.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 23.07.2025 в 18:20:11 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская – ул. Франкфурта (по ул. Франкфурта от ул. Тольятти), Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик», имеющего свидетельство о поверке сроком до 23.06.2027, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления была в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о необходимости применения положений п. 6.14 ПДД РФ являлись предметом проверки судьи нижестоящего суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие условий, при которых ФИО1 в силу п. 6.14 ПДД мог продолжить движение.

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, свидетельствуют доказательства, проанализированные судом, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись.

В свою очередь, в суде нижестоящей инстанции ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с требованиями КоАП РФ не заявлялось.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина